Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-8655/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Полюс" на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полюс" к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, МО МВД России "Поспелихинский", Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, ЗАО Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" о взыскании суммы вознаграждения за хранение автомобиля.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее ООО "Полюс") обратилось с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, МО МВД России "Поспелихинский", Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, ЗАО Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" о взыскании суммы вознаграждения за оказанные услуги по хранению автомобиля, принадлежащего ЗАО Производственное объединение "ПромКотлоСнаб", марки "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 97 003рублей 20 копеек, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ автомобиль "данные изъяты" был помещен на специализированную стоянку ООО "Полюс" в рамках уголовного дела *** в качестве вещественного доказательства, и истец оказал услуги по хранению задержанного и помещенного на спецстоянку указанного выше автомобиля, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ в связи с расследованием уголовного дела в отношении А.А. по обвинению его по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, вознаграждение за хранение транспортных средств составила "данные изъяты" рублей за 1680 часов хранения. При расчете указанной суммы истец руководствовался решением Главного управления Алтайского края по государственному регулированию цент и тарифов от 24.11.2011 N 276 "Об установлении тарифов за хранение задержанных транспортных средств" исходя из стоимости хранения за один час транспортных средств категории В массой до 3,5 тонны, 57, 74 рублей, за исключением платы за первые сутки хранения.

В связи с тем, что оплата вознаграждения истцу не была произведена, ООО "Полюс" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на статьи 886, 896, 899, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 18 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Полюс" отказано.

Не согласившись с решением суда, законный представитель истца ООО "Полюс" Е.А., действующая на основании Устава, в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции в своем решении неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Факт помещения и нахождения транспортного средства на специализированной стоянке ООО "Полюс", как вещественного доказательства по уголовному делу, в ходе судебного разбирательства никем не оспаривался, данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствам, а именно: постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ, распиской о получении автомобиля, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ года, в ходе которого данный автомобиль был изъят, протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГ года, доверенностью от ЗАО ПО "Промкотлоснаб" на получение от ООО "Полюс" задержанного автомобиля. По мнению апеллятора, суд первой инстанции не лишен был возможности вызвать и допросить сотрудников МО МВД России "Поспелихинский" об обстоятельствах задержания данного транспортного средства, а также сотрудников МЧС, участвующих в его эвакуации, истребовать необходимые материалы уголовного дела. Истцом были понесены расходы по содержанию сотрудников, охранявших специализированную стоянку, затраты по оплате персонала и другие издержки, связанные с обслуживанием специализированной автостоянки. То обстоятельство, что следователь вынес постановление о признании данного транспортного средства вещественным доказательством лишь ДД.ММ.ГГ, не может являться основанием для отказа в возмещении истцу понесенных расходов, - иное представляло бы собой неправомерное ограничение его имущественных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МО МВД "Поспелихинский" просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик полагает, что решение суда является обоснованным. Кроме того, МО МВД "Поспелихинский" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, учитывая, что предварительное расследование проводилось по данному уголовному делу СО по ДТП СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю, которое является самостоятельным юридическим лицом.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда обоснованным и законным, жалобу истца подлежащей оставлению без удовлетворения. Полагает, что факт нахождения автомобиля на стоянке ООО "Полюс" не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательствуа, при этом МО МВД "Поспелихинский" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, учитывая, что предварительное расследование проводилось по данному уголовному делу СО по ДТП СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю, которое является самостоятельным юридическим лицом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, отнесены суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Согласно п.2 Положения "О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года N620, хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом. Основание для хранения вещественных доказательств является соглашение (договор), заключаемое хранителем с уполномоченным органом.

Передача вещественных доказательств на хранение или реализацию оформляется в установленном порядке актом приема-передачи, в котором обязательно указываются их характеристики (пункт 6).

Пунктом 9 названного выше Положения предусмотрено, что финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством РФ. Процессуальные издержки, связанные с хранением и реализацией вещественных доказательств, возмещаются в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 08 ноября 2005 года N367-О, возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (п.1 ст.897 ГК РФ). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении, поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п.2 ст.897 ГК РФ).

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом исследованы материалы уголовного дела N146073, возбужденного старшим следователем СО МО МВД России "Поспелихинский" 23 апреля 2012 года.

ДД.ММ.ГГ уголовное дело передано для дальнейшего расследования и принято к производству старшим следователем СО по ДТП СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю.

В частности, согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГ старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю произвел осмотр автомобиля "данные изъяты" припаркованный по адресу: "адрес" Алтайского края, "адрес" стоянка "Агроцентр".

Постановлением от ДД.ММ.ГГ старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю признал и приобщил к уголовному делу *** в качестве вещественного доказательства автомобиль "данные изъяты", и передал указанный автомобиль на хранение ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб".

Из постановления о возвращении вещественных доказательств следует, что старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ вещественное доказательство автомобиль "данные изъяты" возвратил представителю ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" В.М., который его получил.

Из справки к обвинительному заключению по уголовному делу *** следует, что вещественное доказательство автомобиль "данные изъяты", передано на хранение ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд исходил из того, что отсутствуют какие- либо доказательства нахождения на хранении вещественного доказательства по уголовному делу автомобиля "данные изъяты" на специализированной стоянке ООО "Полюс" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Поскольку факт хранения в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве вещественного доказательства по уголовному делу автомобиля "данные изъяты", на специализированной стоянке ООО "Полюс" не нашел подтверждения, то отсутствуют основания для признания этого факта установленным и для удовлетворения исковых требований о взыскании сумы вознаграждения за хранение транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который в решении подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными судом доказательствами.

Что касается требований, заявленных к ответчику ЗАО "Производственное объединение Промкотлоснаб", судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в данной части по следующим основаниям.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (ст. 906 ГК РФ).

Договор хранения транспортного средства между ООО "Полюс" и ЗАО "Производственное объединение "ПромКотлоСнаб", как установлено судом, не заключен.

В связи с чем, судебная коллегия, исходя из оснований заявленных требований, указанных истцом в иске, отсутствия договора хранения, не находит оснований для удовлетворения требований в этой части. Кроме того, стоимость услуг по хранению транспортного средства в указанном истцом размере не доказана.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о недоказанности факта хранения и помещения транспортного средства на специализированной стоянке ООО "Полюс" в качестве вещественного доказательства по уголовному делу являются несостоятельными, свидетельствуют о несогласии с принятым решением суда, которым дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку предоставленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы истца о доказанности представленными истцом документами того факта, что автомобиль был передан на хранение в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела и находился на хранении у истца в указанный период времени, судебная коллегия отклоняет. Районным судом указанные документы исследовались и им дана надлежащая оценка, с которой истец не согласен. Кроме того, районным судом были приняты меры к содействию истцу в сборе доказательств.

Представленные истцом копия доверенности, выданной генеральным директором ЗАО Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" ДД.ММ.ГГ К.А., расписка К.А. от ДД.ММ.ГГ не свидетельствуют о том, что автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак Р158РР22, хранился на специализированной стоянке в качестве вещественного доказательства по уголовному делу *** в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку автомобиль "данные изъяты" вещественным доказательством признан и приобщен к уголовному делу лишь ДД.ММ.ГГ, возвращен следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю в этот же день - ДД.ММ.ГГ - представителю ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" В.М.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ основанием для признания исковых требований истца подлежащими удовлетворению не является, поскольку из него следует лишь об осмотре автомобиля "данные изъяты" припаркованного по адресу: "адрес" Алтайского края, "адрес" на стоянке "Агроцентр".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для возникновения спорных правоотношений с исполнением ООО "Полюс" публично-правовой обязанности по хранению вещественного доказательства по уголовному делу, необходимо возложение на истца обязанности в силу закона по властно-распорядительному решению представителя ГУ МВД РФ по Алтайскому краю по хранению вещественных доказательств в рамках уголовного дела.

Отказывая ООО "Полюс" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нахождения автомобиля на специализированной стоянке в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, как вещественного доказательства в рамках уголовного дела, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на правильность расчета истцом вознаграждения за хранение основанием для отмены решения суда не является и на правильность постановленного судом решения не влияет, поскольку не установлен сам факт хранения истцом автомобиля в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полюс"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: