Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-8914/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Мжельской Г.А.,

Судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Остроухова Алексея Михайловича на решение Баевского районного суда Алтайского края от 15 июня 2015 года по делу

по иску Остроухова Алексея Михайловича к Пузанской Марии Георгиевны о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Выслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остроухов А.М. обратился в суд с иском к Пузанской М.Г. о признании права собственности на *** долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГ года состоял с ответчицей в фактических брачных отношениях. В период совместного проживания в ДД.ММ.ГГ году за счет общих денежных средств, в том числе с привлечением кредитных средств, были приобретены жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу в общую долевую собственность по *** доли за каждым: Пузанской М.Г., Остроуховой И.А., Остроуховой Е.А. С ДД.ММ.ГГ года в спорном домостроении зарегистрированы и фактически проживают: Остроухов А.М., Пузанская М.Г., Остроухова И.А., Остроухова Е.А. Истцом был осуществлен капитальный ремонт дома, а также возведен к нему пристрой. В настоящее время отношения с Пузанской М.Г. ухудшились, в связи с чем истец просит выделить ему *** долю (половину доли ответчицы) в жилом доме и земельном участке.

Решением Баевского районного суда Алтайского края от 15 июня 2015года исковые требования Остроухова А.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая, что суд неправильно дал оценку доказательствам, представленным в ходе рассмотрения дела, и нарушил нормы материального и процессуального права. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Юрихина А.С., а также необоснованно отнесся к его показаниям о получении им денежных средств в размере "данные изъяты" руб. от истца, критически. При этом, ответчицей не представлено доказательств оплаты по договору ею "данные изъяты" руб., а также того, что данная сумма указана лишь для получения ипотечного кредита.

Полагает, что совместное проживания в спорном домостроении, непосредственное участие в его приобретении путем внесения денежных средств в размере "данные изъяты" руб., а также проведение ремонтных работ и реконструкции дома, произведенные за его счет, дают достаточно оснований для признания за ним права собственности на *** долю спорного недвижимого имущества.

При этом судом не дана оценка свидетельским показаниям относительно проведенной им реконструкции и ремонтных работ по спорному дому и документам, подтверждающим его финансовое участие в содержании спорного домостроения.

Вывод суда о том, что Семейный кодекс Российской Федерации не регулирует имущественные отношения между фактическими супругами, не основан на действующем законодательстве. Спорное домостроение приобреталось совместно, и вселялись они в него как члены одной семьи.

Полагает, что у суда было достаточно оснований для применения ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации по аналогии относительно общего имущества супругов приобретенного в период брака.

В возражениях на апелляционную жалобу Пузанская М.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

Согласно п.4 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу п.п.1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений п.п. 1,2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у потребителя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Исходя из положений п.п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, стороны в период с ДД.ММ.ГГ года состояли в фактических брачных отношениях.

ДД.ММ.ГГ года между Юрихиным А.С. (продавец) и Пузанской М.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Остроуховой Е.А., Остроуховой И.А. (покупатели), заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" (л.д. ***).

В соответствии с условиями указанного договора спорное недвижимое имущество приобретено в долевую собственность Пузанской М.Г., Остроуховой Е.А., Остроуховой И.А., по *** доли каждому.

В соответствии с п. 3.1.1 договора купли-продажи денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. выплачивается покупателем за счет собственных средств после государственной регистрации перехода права собственности. Расчет в размере "данные изъяты" руб. производится после государственной регистрации перехода права собственности и с момента предоставления соответствующих документов путем перечисления с рублевого счета покупателя открытого в дополнительном офисе N6 ООО "Краевого коммерческого сибирского социального банка" на рублевый счет продавца.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности право общей долевой собственности на спорную квартиру и земельный участок зарегистрировано за Пузанской М.Г., Остроуховой Е.А., Остроуховой И.А. ДД.ММ.ГГ года.

Таким образом, право собственности у Пузанской М.Г. на указанные объекты недвижимости возникло по основаниям, предусмотренным ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор купли-продажи недвижимого имущества в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлено доказательств достижения между сторонами соглашения о приобретении спорной квартиры и земельного участка в общую собственность сторон.

Указанный вывод суда, по мнению судебной коллегии, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Право собственности на квартиру и земельный участок было изначально оформлено на имя ответчика. При этом истец и представитель истца ни в иске, ни при рассмотрении дела не ссылались на заключение и обсуждение между сторонами соглашения о приобретении объектов недвижимости в долевую с истцом собственность.

Таким образом, вкладывая по утверждению истца денежные средства в приобретение спорного имущества, он не преследовал цель приобретения права собственности на спорное имущество.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что на имущество, приобретенное лицами, не состоящими в браке, не распространяется режим общей совместной собственности супругов, то есть презумпция общей собственности, установленная Семейным Кодексом, не действует, к таким правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующие основания возникновения права общей долевой собственности.

Для признания имущества общим имуществом лиц, необходимо доказать достижение между сторонами соглашения о создании общей собственности, кроме того, необходимо доказать вложение в такое имущество личных денежных средств или труда каждой из сторон. Установление факта совместного проживания, как и факта совместного пользования спорным имуществом, не приводит к формированию общей собственности, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими в браке. Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

Поэтому довод апелляционной жалобы, о том, что настоящий спор должен разрешаться в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Приведенная в решении суда оценка представленных истцом доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении пояснений свидетелей.

Как указано в п.3.1.1. договора купли-продажи денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. выплачивается покупателем за счет собственных средств после государственной регистрации перехода права собственности.

Между тем показания свидетеля Юрихина А.С. о получении от истца денежных средств в размере "данные изъяты" руб. за квартиру расположенную по адресу: "адрес" вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, не свидетельствуют о вложении истцом своих денежных средств в приобретение спорного имущества и не отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности доказательств.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт передачи денежных средств истцом Юрихину А.С. допустимыми доказательствами не подтвержден.

Кроме того, само по себе финансовое участие в приобретении имущества, о чем указывает истец, самостоятельно, в отсутствии соответствующего соглашения, не образует право на него. Участие личными денежными средствами в приобретении имущества имеет иные правовые последствия.

Остроухов А.М. согласился с условием, что право собственности на квартиру и земельный участок будет зарегистрировано именно за Пузанской М.Г. и его дочерьми, а не за ним. Таким образом, из обстоятельств по делу следует, что собственниками спорного имущества являются только Пузанская М.Г., а также несовершеннолетние Остроухова Е.А. и Остроухова И.А.

Данных о том, что собственником указанного имущества будет Остроухов А.М., и между ним и ответчиком имелась такая договоренность, не установлено, не ссылается на это и истец в обоснование своих исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка свидетельским показаниям относительно реконструкции и ремонтных работ по спорной квартире и документам, подтверждающим финансовое участие истца в содержании квартиры, исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Участие личными денежными средствами в содержании имущества имеет иные правовые последствия.

Поскольку стороны не состоят в браке, собственником спорной квартиры и земельного участка истец не указан, при этом право собственности на спорную квартиру возникло у ответчика на основании договора купли-продажи, стороной в котором истец не является, то жилое помещение могло быть признано их общей собственностью лишь при доказанности, что между ними была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях истец вкладывал свои личные денежные средства.

Вместе с тем, письменное соглашение о приобретении спорной квартиры и земельного участка в совместную собственность сторонами не заключалось, истцом доказательства достижения сторонами договоренности о совместной покупке квартиры и земельного участка и вложения им в этих целях собственных денежных средств в приобретение квартиры и земельного участка не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств того, что Пузанская М.Г. имела возможность за счет собственных денежных средств приобрести спорные квартиру и земельный участок, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неправильном понимании норм процессуального права. В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу иска, возложено на сторону истца.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Остроухова Алексея Михайловича на решение Баевского районного суда Алтайского края от 15 июня 2015 года оставить без удовлетворения, указанное решение - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: