Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-9098/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Дмитриевой О.С., Гореловой Т.В.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца К.А.А. - М.О.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 июля 2015 года по делу

по иску К.А.А. к Ф.Д.Г., К.Е.А., Г.Г.В. о признании завещания недействительным, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании Ф.Д.Г. недостойным наследником и отстранения его от наследства, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.А. обратился в суд с настоящим иском, уточнив требования, просил признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГ К.А.А., в силу того, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" г/н *** идентификационный номер ***, цвет кузова средний серо-зеленый металлик, принадлежащего К.А.А. и применить последствия недействительности сделки; признать Ф.Д.Г. недостойным наследником и отстранить его от наследства; истребовать от Г.Г.В. автотранспортное средство "данные изъяты" г/н *** идентификационный номер ***, цвет кузова средний серо-зеленый металлик, погасив за ним регистрацию как собственника указанного транспортного средства, и включить его в наследственную массу наследодателя К.А.А..

В обоснование заявленных требований истец указал, что К.А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, приходился ему родным отцом. ДД.ММ.ГГ К.А.А. умер.

После его смерти открылось наследство. При жизни К.А.А. составил завещание, датированное ДД.ММ.ГГ, согласно которому распорядился своим имуществом следующим образом: квартиру N *** в доме *** "адрес" завещал Ф.Д.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, остальное движимое и недвижимое имущество, которое окажется на день его смерти, завещано истцу.

Ф.Д.Г. приходится сыном К.В.А., умершему ДД.ММ.ГГ, и, соответственно, внуком наследодателю К.А.А..

Супруга наследодателя К.Ф.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГ. После смерти все принадлежащее ей имущество унаследовал К.А.А ... Иных детей, кроме истца и К.В.А., у родителей не было. На протяжении последних лет жизни родители всегда говорили о том, что они желают разделить имеющееся у них имущество поровну между детьми.

На день смерти матери отцу было *** лет. Смерть матери существенно ухудшила состояние здоровья отца. К.А.А. страдал "данные изъяты". Состояние здоровья К.А.А. сказывалось на его психическом состоянии, которое также отягощалось возрастом.

На дату составления завещания ДД.ММ.ГГ, спустя 3 месяца после смерти матери истца, К.А.А., *** г.р., не являлся владельцем в полном объеме завещанной квартиры "адрес". Являясь наследником К.Ф.П., истец отказался от своей доли в праве собственности на указанную квартиру в пользу отца ДД.ММ.ГГ.

Истец полагает, что наследодатель не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем на основании ст.ст. 166, 177, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) завещание должно быть признано недействительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ осуществлено снятие с учета и прекращение регистрации автотранспортного средства "данные изъяты", г/н ***, идентификационный номер ***, цвет кузова средний серо-зеленый металлик, принадлежавшего К.А.А., *** г.р.

Полагает, что поскольку фактическое принятие наследства осуществил ответчик Ф.Д.Г. без надлежащих к тому оснований, после смерти наследодателя К.А.А. реализовал указанный автомобиль, то договор купли-продажи, которым осуществлено отчуждение автомобиля, следует признать недействительным в силу ничтожности и обязать лицо, получившее в собственность автомобиль, возвратить его истцу.

Именно Ф.Д.Г. передал автомобиль и документы на него К.Е.А., который, используя договор купли-продажи, подписанный не наследодателем К.А.А., оформил на себя вышеуказанный автомобиль. Данными действиями Ф.Д.Г. значительно уменьшил наследственную массу, ограничив права истца как наследника.

Таким образом, спорный автомобиль на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит истребованию из незаконного владения Г.Г.В., которому он был продан К.Е.А., и включению в наследственную массу наследодателя К.А.А.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 июля 2015 года исковые требования К.А.А. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи "данные изъяты" идентификационный номер ***, цвет кузова средний серо-зеленый металлик, подписанный от имени К.А.А., от ДД.ММ.ГГ.

Автотранспортное средство "данные изъяты" идентификационный номер ***, цвет кузова средний серо-зеленый металлик истребовано от Г.Г.В. и включено в наследственную массу наследодателя К.А.А. с изменением регистрационных данных об указанном транспортном средстве в органах ГИБДД.

Взысканы с К.Е.А. в пользу К.А.А. расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере *** рублей.

Взыскана с К.Е.А. в доход муниципального образования городского округа города Барнаула госпошлина в размере *** рублей.

Взыскана с Г.Г.В. в доход муниципального образования городского округа города Барнаула госпошлина в размере *** рублей.

В остальной части иск К.А.А. к Ф.Д.Г., К.Е.А., Г.Г.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, признании наследника Ф.Д.Г. недостойным наследником и отстранения его от наследства отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не учел всех обстоятельств дела. На дату составления завещания ДД.ММ.ГГ К.А.А. не являлся в полном объеме владельцем завещанной им квартиры. Наследодателю было *** лет, и завещание составлялось спустя 3 месяца после смерти его супруги К.Ф.П. Вопросы права собственности на квартиру между истцом и его отцом обсуждались в ДД.ММ.ГГ году, в результате чего истец отказался от своей доли в наследстве матери. Если бы К.А.А. при жизни заявил о намерении распорядиться квартирой в пользу Ф.Д.Г., истец поступил бы иначе.

Суд не в полной мере дал оценку показаниям свидетелей, которые указывали на состояние здоровья наследодателя К.А.А., которое исключает возможность понимания своих действий.

Кроме того, суд дал неверную оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, касающимся недостойного поведения наследника Ф.Д.Г. Признав договор купли-продажи автомобиля недействительным, суд не учел, что как сам автомобиль, так и документы на него находились у Ф.Д.Г., и последний своими действиями способствовал отчуждению автомобиля сторонним лицам, что привело к уменьшению наследуемого имущества. Показания самого Ф.Д.Г. являются противоречивыми и непоследовательными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ф.Д.Г. Г.В.Я. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.О.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал, ответчик Ф.Д.Г., представитель ответчика Ф.Д.Г. - Г.В.Я. возражали против удовлетворения жалобы. Представитель третьего лица нотариуса А.Р.В. - С.Ю.В. доводы жалобы о признании Ф.Д.Г. недостойным наследником поддержала, возражала против удовлетворения жалобы в части признания завещания недействительным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что К.А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, являлся отцом истца К.А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, а также умершего ранее К.В.А..

Ф.Д.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, является сыном К.В.А., соответственно родным внуком К.А.А ... Из архивной копии решения исполнительного комитета Павловского районного Совета народных депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N *** следует, что К.Д.В. было разрешено изменить фамилию на фамилию матери - Ф.Д.Г., впоследствии отчество Ф.Д.Г. было изменено с " В." на " Г." на основании актовой записи о перемене имени а/з *** от ДД.ММ.ГГ отдела ЗАГС администрации Мамонтовского района Алтайского края. Сведений об усыновлении Ф.Д.Г. в актовой записи нет.

К.В.А. (отец Ф.Д.Г.) умер ДД.ММ.ГГ, при этом в наследство после него вступили только его отец К.А.А. и мать К.Ф.П., ДД.ММ.ГГ года рождения. Родной сын Ф.Д.Г. к наследству не призывался, из материалов наследственного дела следует, что К.А.А. и К.Ф.П. не сообщили нотариусу о наличии у наследодателя еще одного наследника - родного сына Ф.Д.Г.

Согласно пояснениям ответчика Ф.Д.Г. после отца К.В.А. осталась квартира, которая была унаследована его родителями. Данная квартира была продана К.А.А., в связи с чем он чувствовал обязанность возместить своему внуку Ф.Д.Г. реализованное без него имущество отца, именно поэтому принял решение о завещании своей квартиры Ф.Д.Г..

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ следует, что квартира по адресу: "адрес" принадлежала К.А.А. и К.Ф.П. по ? доли каждому на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ года (в порядке приватизации) и дополнительного соглашения *** к договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ К.Ф.П. умерла. В состав наследственного имущества входила квартира по адресу: "адрес". К наследству по закону были призваны К.А.А., ДД.ММ.ГГ г.р. (супруг - по заявлению от ДД.ММ.ГГ) и К.А.А. (сын).

ДД.ММ.ГГ К.А.А. отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества по всем основаниям наследования в пользу своего отца - К.А.А ... В результате нотариусом А.Р.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону К.А.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"

ДД.ММ.ГГ К.А.А. составил заверенное нотариусом А.Р.В. завещание, согласно которому из имущества, которое окажется принадлежащим ко дню смерти завещателя, квартиру "адрес", он завещал Ф.Д.Г ... Все остальное движимое и недвижимое имущество, которое окажется принадлежащим завещателю ко дню смерти, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, К.А.А. завещал К.А.А..

ДД.ММ.ГГ К.А.А. умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ, выданному нотариусом А.Р.В., Ф.Д.Г. на основании завещания К.А.А. от ДД.ММ.ГГ унаследовал имущество, состоящее из квартиры по адресу: "адрес".

К моменту смерти К.А.А. за ним в органах ГИБДД с ДД.ММ.ГГ также был зарегистрирован автомобиль "данные изъяты", ***, идентификационный номер ***, цвет кузова средний серо-зеленый металлик.

Согласно доверенности, выданной К.А.А. ДД.ММ.ГГ Ф.Д.Г. сроком на три года, последний имел право управлять, пользоваться и распоряжаться транспортным средством-автомобилем марки "данные изъяты", г/н ***, с правом передоверия полномочий по данной доверенности другим лицам.

Из договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГ следует, что К.А.А. продал указанный автомобиль по цене *** рублей К.Е.А.

ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль был снят с учета и зарегистрирован за К.Е.А.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы рукописный текст в договоре купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ, расположенный в правом нижнем углу после слов "Продавец деньги получил, транспортное средство передал" - выполнен не К.А.А., не К.Е.А., а другим лицом. Подпись от имени К.А.А. в договоре купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", ***, от ДД.ММ.ГГ, расположенная в правом нижнем углу после рукописного текста " К.А.А." выполнена не К.А.А., а другим лицом.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признан недействительным договор купли-продажи "данные изъяты" идентификационный номер ***, цвет кузова средний серо-зеленый металлик, подписанный от имени К.А.А., от ДД.ММ.ГГ; автотранспортное средство *** идентификационный номер ***, цвет кузова средний серо-зеленый металлик истребовано от Г.Г.В. и включено в наследственную массу наследодателя К.А.А. с изменением регистрационных данных об указанном транспортном средстве в органах ГИБДД.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом апелляционной проверки судебной коллегией по гражданским делам.

Разрешая исковые требования К.А.А. о признании завещания недействительным, суд первой инстанции, с учетом выводов проведенной ГКУЗ Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница" по гражданскому делу экспертизы, показаний свидетелей, отсутствия относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, принимая во внимание, что завещание удостоверено полномочным должностным лицом, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам (ст. 1119 ГК РФ), может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний (ст. 1120 ГК РФ), может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (ст. 1121 ГК РФ).

В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение.

Согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что на день смерти матери отцу было *** лет. Смерть матери существенно ухудшила состояние его здоровья. К.А.А. страдал "данные изъяты". Состояние здоровья К.А.А. сказывалось на его психическом состоянии, которое также отягощалось возрастом.

Наличие или отсутствие такого состояния определяется лишь с применением специальных познаний в области медицины, может быть подтверждено медицинскими документами и, соответственно, вывод о возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими может быть сделан только экспертами.

Суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья человека на основе анализа представленных сторонами доказательств.

Определением суда по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также были допрошены свидетели.

Согласно результатам экспертизы, проведенной ГКУЗ Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница", на основании материалов дела, в том числе исследования показаний свидетелей, на основании медицинской документации комиссия пришла к выводу о том, что К.А.А. ДД.ММ.ГГ г.р. на период в ДД.ММ.ГГ г.г. не страдал хроническим психическим расстройством или слабоумием. Выявленные у него "данные изъяты", не лишали его при совершении завещания ДД.ММ.ГГ в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Он находился в ясном сознании, полностью и правильно ориентировался в окружающем, совершал целенаправленные действия сообразно ситуации, знал, каким имуществом владеет и претендентов на это имущество, целенаправленно и последовательно осуществил свою волю. В результате комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в момент совершения завещания К.А.А. по своему физическому и психическому состоянию мог отдавать отчет своим действиям и мог оценивать совершаемые действия и их последствия. Кроме того, эксперт - психолог пришел к выводу, что К.А.А. на протяжении всего периода жизни были присущи бытовая практичность, сохранная способность каждодневного социального функционирования, при имеющихся эмоционально-волевых колебаниях, без значительной их деформации и естественном переживании К.А.А. чувства утраты совей жены, а ранее сына, а также наличие потребности в общении, что не определялось патопсихологическим уровнем (повышенной внушаемостью) и при имеющихся признаках легкого ослабления функций памяти и внимания (когнитивный компонент), не препятствовали К.А.А. способности в полной мере осуществлять свободу волеизъявления и осознанию своих действий на период исследуемой, юридически значимой ситуации ( ДД.ММ.ГГ г.).

Изучив представленные суду доказательства, в том числе заключение эксперта, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого завещания недействительным не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о том, что в юридически значимый период (в момент составления завещания) наследодатель находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Вопреки доводу жалобы, показания свидетелей суд исследовал и дал им оценку наряду с другими собранными доказательствами по делу (объяснения сторон, заключение экспертов), достоверность которых доводами жалобы не опровергнута. Каких-либо дополнительных доказательств, в том числе медицинской документации, свидетельствующих о наличии у К.А.А. такого состояния здоровья, которое бы лишало его возможности правильно выразить свою волю в завещании, в жалобе не содержится.

Доводы жалобы о том, что на дату составления завещания ДД.ММ.ГГ К.А.А. не являлся в полном объеме владельцем завещанной им Ф.Д.Г. квартиры являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С момента открытия наследства К.Ф.П. ( ДД.ММ.ГГ) К.А.А. стал собственником всей квартиры "адрес"

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ, выданному нотариусом А.Р.В., Ф.Д.Г. на основании завещания К.А.А. от ДД.ММ.ГГ унаследовал имущество, состоящее из квартиры по адресу: "адрес". В данном свидетельстве также зафиксировано, что указанная квартира принадлежит наследодателю на праве собственности: ? доля на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ, дополнительного соглашения N *** к договору на передачу жилья в собственность граждан N *** от ДД.ММ.ГГ и ? доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Разрешая исковые требования К.А.А. о признании Ф.Д.Г. недостойным наследником и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств тому, что Ф.Д.Г. своими противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, истцом не представлено.

Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения, а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09.07.2015 сделка купли-продажи от имени К.А.А. с К.Е.В. признана недействительной, однако по основаниям, не связанным с неправомерными действиями ответчика Ф.Д.Г.

Из материалов дела следует, что Ф.Д.Г. владел и пользовался автомобилем на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГ, данной доверенностью К.А.А., ДД.ММ.ГГ г.р., уполномочил Ф.Д.Г. также совершать от его имени сделки по распоряжению указанным имуществом. Доверенность до конца своей жизни К.А.А. не отзывал и не обращался к нотариусу с заявлением об отзыве доверенности.

В судебном заседании Ф.Д.Г. пояснял, что не воспользовался правом распоряжения автомобилем, поскольку уважал деда и полагал, что продавать автомобиль должен дед самостоятельно. Транспортное средство было передано К.А.А. Ф.Д.Г. на время ремонта автомобиля Ф.Д.Г. Впоследствии автомобиль "данные изъяты" стал не нужен ни Ф.Д.Г., ни К.А.А., в связи с чем Ф.Д.Г. действительно нашел покупателя К.Е.В. и передал ему документы на автомобиль для совершения сделки купли-продажи. Сам Ф.Д.Г. при совершении сделки не присутствовал.

Согласно представленным материалам проверки, проведенной по заявлению истца К.А.А., а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, по факту незаконного завладения автомобилем "данные изъяты", ***, следственными органами не обнаружены составы преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, соответственно, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ. При этом причастность Ф.Д.Г. к совершению договора купли-продажи от имени К.А.А. с К.Е.В. не подтверждена.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ по указанным фактам следственными органами также было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению К.А.А. по ст. 159 УК РФ, по ст. 116 УК РФ, за отсутствием указанных составов преступлений.

Каких либо доказательств того, что Ф.Д.Г. совершил умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, его наследников либо последней воли наследодателя, выраженной в завещании, которые способствовали увеличению его доли в причитающемся наследстве, истец суду не представил.

Разрешая спор о признании ответчика Ф.Д.Г. недостойным наследником имущества К.А.А., суд верно руководствовался положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика недостойным наследником, поскольку в действиях ответчика не усматривается прямого умысла на совершение действий, которые по смыслу вышеприведенной нормы являются основанием для признания недостойным наследником.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права, верно примененных судом к возникшим правоотношениям, и не могут повлечь отмену решения суда.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что показания Ф.Д.Г. являются противоречивыми и непоследовательными, также необоснованна.

Пояснения ответчика Ф.Д.Г. на протяжении рассмотрения данного спора не изменялись, аналогичны его показаниям, содержащимся в материалах проверок по заявлениям К.А.А. о наличии в действиях Ф.Д.Г. признаков преступления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца К.А.А. - М.О.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: