Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-9149/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.Л.А. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 09 июля 2015 года по делу

по иску К.Л.А. к Поспелихинскому районному потребительскому обществу об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованные очередные отпуска, заработной платы за ДД.ММ.ГГ года, незаконно удержанной суммы, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Л.А. обратилась в суд к Поспелихинскому районному потребительскому обществу (далее - Поспелихинское РайПО) с иском, в котором с последующими уточнениями просила изменить формулировку основания увольнения на п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК) - соглашение сторон; взыскать компенсацию за неиспользованные очередные отпуска в сумме *** рублей, задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГ года в сумме *** рублей. Кроме этого, просила взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ принята на работу в качестве продавца в бригаду продавцов магазина "Дежурный", который работал в период ДД.ММ.ГГ гг. с *** часов до *** часа ежедневно. Копия письменного трудового договора ей не предоставлена. Состояла в трудовых отношениях с ответчиком по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил ее об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГ за прогул по п.п "а" п.6 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку прогул не совершала, так как ДД.ММ.ГГ являлся для нее выходным днем.

Заработная плата за период работы ей выплачивалась не в полном размере, без учета Региональных соглашений о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае с учетом районного коэффициента к указанному размеру минимальной заработной платы, без учета фактического графика ее работы. В период с ДД.ММ.ГГ до момента увольнения с работы она не использовала очередные отпуска.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования К.Л.А. удовлетворены частично.

Взыскана с Поспелихинского районного потребительского общества в пользу К.Л.А. заработная плата за ДД.ММ.ГГ года в сумме *** рублей, за ДД.ММ.ГГ года в сумме *** рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей.

Взыскана с Поспелихинского районного потребительского общества пользу К.Л.А. денежная компенсация морального вреда в сумме *** рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Поспелихинского районного потребительского общества в доход бюджета Поспелихинского района Алтайского края государственная пошлина в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе истец К.Л.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, истец указывает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд установил, что К.Л.А. не выходила на работу с *** часов ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Однако ДД.ММ.ГГ был издан приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГ по п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Следовательно, прогулом является только ДД.ММ.ГГ. Полагает, что работодателем нарушены требования ст. 192, 193 ТК РФ. ДД.ММ.ГГ являлся для истца выходным днем, и она не должна была выполнять трудовые обязанности. Кроме того, суд не установил режим работы каждого работника, а также не установил, в какой промежуток дня ДД.ММ.ГГ отсутствие работника считается прогулом.

Ссылаясь на разъяснения Верховного суда Российской Федерации, положения Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания работодатель должен соблюдать общие принципы юридической ответственности (справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм). Работодатель должен представить доказательства, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась. В связи с чем полагает, что увольнение было незаконным и должна быть изменена формулировка увольнения.

Судом не дана оценка показаниям свидетелей Ф.О.В., А.И.Ю., С.И.В., В.Л.А., А.Н.А., М.С.С., П.Н.В ... В частности свидетель П.Н.В. указывала, что на место истца был принят другой работник.

Факт наличия двух табелей учета рабочего времени подтверждали свидетели, Работодатель не предоставил табели с 12-часовым рабочим днем. Однако табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГ года имеются и в них указано на 12-часовой рабочий день. В связи с чем окончательный расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГ года должен производиться исходя из 12-часового рабочего дня.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Х.Е.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ)

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются помимо нормативных документов, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть вторая статьи 80 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что приказом N169/1-Л от ДД.ММ.ГГ К.Л.А. принята на работу продавцом в магазин с.Поспелиха Поспелихинского РайПО на неопределенный срок. В приказе имеется подпись работника об ознакомлении с приказом.

Согласно трудовому договору N *** от ДД.ММ.ГГ К.Л.А. принята на работу в качестве продавца в магазин с.Поспелиха Поспелихинского РайПО на неопределенный срок. Начало работы - ДД.ММ.ГГ. Трудовой договор подписан К.Л.А., один экземпляр договора ей вручен.

Приказом от ДД.ММ.ГГ К.Л.А., продавец продовольственных товаров, уволена с работы ДД.ММ.ГГ на основании пп. "а" п.6 ст.81 ТК - грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием для издания приказа явились докладные от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, объяснение от ДД.ММ.ГГ. С приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с докладными заместителя председателя по торговле П.Н.В. К.Л.А. отсутствовала на работе с *** часов ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Из объяснения К.Л.А. от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ она обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию. Не знала о том, что необходимо было отработать до увольнения. С ДД.ММ.ГГ регулярно звонила в отдел кадров и интересовалась насчет работы. Не выходила на работу в связи с тем, что ей не предоставлялось место работы, а находиться в административном здании она намерена не была.

С какими-либо заявлениями к работодателю об определении ей рабочего места, о чинении ей препятствий в рабочее время в исполнении трудовых обязанностей истец не обращалась.

Оценивая законность приказа об увольнении К.Л.А. с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами по следующим основаниям.

Из заявления К.Л.А. от ДД.ММ.ГГ следует, что она просила уволить ее по собственному желанию. На заявлении имеется резолюция П.Н.В., директора магазина " "данные изъяты"", о ее согласии уволить истца с ДД.ММ.ГГ, то есть после истечения 2-недельного срока предупреждения.

Таким образом, К.Л.А. не была уволена ДД.ММ.ГГ и должна была осуществлять трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, с 13 часов ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ истец на рабочем месте не появлялась.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в действиях К.Л.А. имел место длящийся прогул и намеренное отсутствие на рабочем месте по надуманным основаниям.

Так как в действиях К.Л.А. имел место длящийся прогул, соответственно, днем начала дисциплинарного проступка является первый день отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, а окончанием - момент, когда работодателю стали известны причины данного отсутствия, ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По смыслу этой правовой нормы, при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул, признается допустимым и трудовые права данного работника не нарушает.

При этом отсутствие К.Л.А. на работе с *** часов ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подтверждается материалами дела и истицей в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что прогулом мог быть только ДД.ММ.ГГ, а также о том, что работодателем не учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, необоснованны.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГ являлся выходным днем, поскольку данный довод жалобы не нашел своего подтверждения по материалам дела.

В материалах дела отсутствует табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГ года. Представитель ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ (л.д. 190) пояснял, что продавцы магазина " "данные изъяты"" табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГ года не сдали. Ранее представитель ответчика пояснял, что режим работы продавцы устанавливали себе самостоятельно. Истец также в судебных заседаниях и в жалобе указала, что продавцы график работы устанавливали сами.

Таким образом, определить на основании представленных доказательств, являлся ли ДД.ММ.ГГ выходным или рабочим днем, не представляется возможным.

Кроме того, с учетом длительности совершенного прогула данное обстоятельство не имеет определяющего значения для решения вопроса о наличии оснований для увольнения К.Л.А. по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Указание в жалобе на необходимость изменения формулировки увольнения на п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) также не принимаются во внимание судебной коллегией.

Как верно указал суд первой инстанции, положениями ст.394 ТК РФ изменение формулировки основания увольнения на ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) не допускается.

При этом судебная коллегия отмечает, что так как оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется, а положения ст. 394 ТК РФ допускают изменение формулировки основания увольнения, в случае признания его незаконным, только на увольнение по собственному желанию, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части также обоснованны.

Разрешая исковые требования К.Л.А., суд исследовал показания свидетелей и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Утверждение в жалобе, что суд не дал оценку показаниям свидетелей Ф.О.В., А.И.Ю., С.И.В., В.Л.А., А.Н.А., М.С.С., П.Н.В., свидетельствует о несогласии с постановленным решением, однако его правильность не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля П.Н.В. не свидетельствуют о том, что на место истца был принят другой работник.

Согласно показаниям директора магазина " "данные изъяты"" П.Н.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ магазин начали передавать другому продавцу, ДД.ММ.ГГ новый продавец не вышла на работу и отказалась принять товарно-материальные ценности от бригады продавцов К.Л.А. и А.И.Ю.

При этом материалы дела не содержат сведений о приглашении нового работника на место истца в письменной форме согласно п.4 ст. 81 ТК РФ. Следовательно, оснований считать себя уволенной у К.Л.А. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о 12-часовом графике работы продавцов магазина " "данные изъяты"" являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Согласно разделу 3 Коллективного договора Поспелихинского РайПО на ДД.ММ.ГГ годы стороны (работодатель и работник) договорились: соблюдать требования закона о продолжительности рабочего времени не более: 40 часов в неделю для мужчин; 36 часов в неделю для женщин.

Пунктом 5.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка Поспелихинского РайПо установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени административно-управленческого, вспомогательного и административно-хозяйственного персонала не может превышать 40 часов в неделю для мужчин и 36 часов в неделю для женщин.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных табелей учета рабочего времени, составленных самими продавцами, следует 6-часовой график работы продавцов указанного магазина. Составление данных табелей истцом не оспаривалось.

Таким образом, допустимых доказательств того, что истец К.Л.А. работала по 12 часов в день, в материалах дела не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГ года не могут быть приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку истец не указала на уважительные причины невозможности предоставления данных табелей суду первой инстанции, табели представлены в форме незаверенных ксерокопий.

Иных доводов, которые опровергают выводы суда и могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца К.Л.А. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 09 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: