Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-10272/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Александровой Ю.К.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-851/15 по иску САИ к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика КИО СПб - СДЮ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца СмирноваА.И. и его представителя ФРГ, представителя ответчика Администрации Выборгского Района Санкт-Петербурга - КНВ, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

САИ обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал на то, что является собственником 106/593 долей в праве собственности "адрес" в Санкт-Петербурге. В феврале 2012 года дом, в котором находится собственность истца, признан аварийным и подлежит реконструкции в срок до "дата", соглашение о предоставлении истцу взамен изымаемого жилого помещения иного жилья с Администрацией Выборгского района не достигнуто, на заявление о выкупе жилого помещения с предоставлением отчета о его стоимости получен ответ Администрации с разъяснением его прав со ссылкой на законодательство, при этом ответ по существу дан не был. На основании изложенного, истец обратился в суд и, уточнив исковые требования, просил признать решение Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, изложенное в уведомлении от "дата", незаконным, взыскать с ответчиков солидарно выкупную стоимость 106/593 долей в праве собственности "адрес" в Санкт-Петербурге в размере " ... " руб. с последующим прекращением права собственности САИ на указанное жилое помещение.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу САИ взыскана выкупная стоимость 106/593 долей квартиры N ... , расположенной в "адрес" в Санкт-Петербурге в размере " ... " руб. с последующим прекращением права собственности САИ на вышеуказанное жилое помещение.

В удовлетворении остальной части исковых требований САИ отказано.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Истцом и Администрацией Выборгского Района Санкт-Петербурга решение суда не оспаривается.

Комитет Финансов по Санкт-Петербургу, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.184, 187), в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, причин неявки представителя не сообщил, доказательств их уважительности не представил в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником 106/593 долей "адрес" в Санкт-Петербурге.

Указанный дом в соответствии с заключением от "дата" признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от "дата" "адрес" предложено, в том числе, обеспечить отселение лиц, занимающих помещения в многоквартирном доме до "дата".

Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга в адрес собственников направлены уведомления о признании дома аварийным, необходимостью в срок до "дата" обеспечить его реконструкцию и разъяснением последствий неосуществления действий до указанного срока.

Однако до установленного срока дом не расселен, Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга вынесено распоряжение от "дата" о продлении срока отселения граждан до "дата". Сведений о дальнейшем продлении указанного срока в материалы дела не представлено.

Во исполнения названного распоряжения Жилищного комитета Администрацией Выборгского района предприняты попытки предоставления Правительства Санкт-Петербурга истцу иного жилого помещения взамен изымаемого (л.д.16-17), однако между САИ и Администрацией соглашение о предоставлении другого жилого помещения недостигнуто.

Разрешая требования в части признания решения Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, изложенное в уведомлении от "дата", незаконным, суд первой инстанции, установил, что срок, предоставленный собственникам жилого помещения, признанного аварийным для обеспечения его реконструкции не истек (продлен до "дата"), оспариваемое решение Администрации принято в рамках имеющихся полномочий и в соответствии с требованием законодательства, соответственно указанным решением права и законные интересы истца не нарушены, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Поскольку решение суда в данной части сторонами не оспаривается, то его законность и обоснованность не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Удовлетворяя требование в части взыскания в пользу истца выкупной стоимости принадлежащей истцу доли в праве собственности, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что досудебное заявление истца о выкупе его доли в праве собственности в связи с признанием дома аварийным, не удовлетворено, на отселение в иные предложенные жилые помещения истец своего согласия не дал, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу САИ выкупной стоимости принадлежащей ему доли в праве собственности, определив ее размер на основании представленного истцом отчета о рыночной стоимости доли собственности в размере " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции размер рыночной стоимости доли истца в праве собственности ответчиками не оспаривался, апелляционная жалоба КУГИ Санкт-Петербурга также не содержит несогласия с решением суда в указанной части.

Вместе с тем, судом установлено, что надлежащим ответчиком по требованию о выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение является КУГИ Санкт-Петербурга.

Оспаривая решение суда, КУГИ Санкт-Петербурга в апелляционной жалобе указывает на неправомерность выводов суда о том, что КУГИ является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании выкупной стоимости принадлежащей истцу доли в праве собственности, считает, что надлежащим ответчиком в данном случае является Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга на основании Положения об Администрации района, которым предусмотрена обязанность по выплате выкупной цены земельных участков и жилых помещений.

Указанные доводы судебная коллегия не может принять во внимание, считая решение суда законным и обоснованным, на основании следующего.

Частью 10 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме.

В силу части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно обратился с заявлением от "дата" о выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение, ответ Администрации истца не устроил.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга фактически предпринимались меры для расселения спорного дома, в том числе и отселения собственников, истцу предлагался вариант для переселения и заключения договора мены.

При этом судом принято во внимание, что с момента признания данного дома аварийным прошло более двух лет, однако за истекших период действий по изъятию земельного участка не произведено.

В Законе Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года N 651-144 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" указано, что Комитет является главным распорядителем средств бюджета Санкт-Петербурга по целевой статье "5050392" - Расходы на обеспечение жильем граждан проживающих в многоквартирных домах, признанными аварийными и подлежащими сносу и реконструкции.

При таком положении, судебная коллегия находит правомерной позицию суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является Комитет, поскольку, как следует из изложенного, денежные средства на обеспечение прав собственников при расселение аварийного дома заложены в расходную статью бюджета на 2011 год, а также на плановые 2012 и 2013 годы, главным распорядителем которых являлся Комитет.

Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" включено в Адресный перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению в 2012 году, утвержденный распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года N 48-рп.

Законом Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года N 658-120 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", также предусмотрена более общая целевая статья расходов Комитета "0900003" - Расходы на приобретение объектов недвижимости и осуществление компенсационных выплат, связанных с приобретением объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, выплата выкупной цены за подлежащее изъятию жилое помещение у собственника по своему характеру является компенсационной выплатой за приобретение в собственность города жилого помещения принадлежащего собственнику, в том числе и для государственных нужд. В таком случае, принимая во внимание, что до настоящего времени действий по изъятию земельного участка не произведено, обязанность по выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение у собственника, лежит в первую очередь на Комитете.

Также судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы КУГИ Санкт-Петербурга о том, что главным распорядителем бюджетных средств при выплате выкупной цены, является Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, поскольку Положение об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078, действовало и ранее 2012 г. При этом, главным распорядителем бюджетных средств, направляемых на обеспечение жилищных прав собственников при расселении аварийных домов признавался Комитет.

Частью 10 статьи 32 ЖК РФ предусмотрены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают только собственники жилых помещений.

Согласно разъяснению пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02 июля 2009 года необходимо обратить внимание судов на то, что Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 ст. 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 ст. 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Исходя из изложенного, при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома, по основаниям, установленным Жилищным кодексом РФ, следует руководствоваться положениями ст. 32 ЖК РФ. При этом выплата предусмотренной ст. 32 ЖК РФ суммы выкупа собственнику жилого помещения в доме, подлежащем сносу, не может быть поставлена в зависимость от того, изымается ли земельный участок, на котором находится дом, для государственных или муниципальных нужд, поскольку, в данном случае вышеназванная норма жилищного законодательства применяется по аналогии.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Комитета о том, что действующим законодательством предусмотрено, что выкуп жилого помещения у собственника такого помещения осуществляется только при изъятии земельного участка для государственных нужд судебная коллегия отклоняет.

Указание в апелляционной жалобе на требование статьи 32 ЖК РФ, из которой, по мнению апеллянта, следует, что выкуп жилого помещения является правом органа государственной власти, а не обязанностью, основано на неверном толковании норм жилищного законодательства.

Так, из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что в том случае, если в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа".

При таком положении, расселение государством аварийного дома служит гарантией безопасности жизни и здоровью как собственников проживающих в нем, так и иных лиц, и является обязанностью органа государственной власти Санкт-Петербурга. В процессе реализации процедуры по расселению аварийного дома, наступает обязанность органа государственной власти по изъятию жилого помещения у собственника с выплатой соответствующей равноценной компенсации.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения суда, поскольку имеющие значение обстоятельства по делу в данном случае установлены правильно, связанные с ними доказательства исследованы и оценены.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли свое отражение в решении, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены либо изменения решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: