Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-14688/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Грибиненко Н.Н.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2015 года гражданское дело N 2-1969/15 по апелляционной жалобе Чурбановой В. И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года по иску Чурбановой В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" об обязании заключить договор, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Богдановой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Чурбанова В.И. обратилась в суд с иском к ООО " " ... "" об обязании заключить договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки ( " ... ") N ... по адресу: " ... ", взыскании неустойки в размере " ... "., убытков в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., судебных расходов в сумме " ... " руб., штрафа.

В обоснование иска, истец ссылалась на то, что "дата" между " ... " Е.М. и ООО " " ... "", действующим на основании агентского договора в интересах ООО " " ... "", был заключен предварительный договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) по адресу: " ... ". В соответствии с данным предварительным договором стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи блок секции по указанному адресу не позднее " ... " рабочих дней с момента регистрации права собственности продавца ООО " " ... "" на блок-секцию и исполнения покупателем " ... " Е.М. своих обязательств в полном объеме. Согласно приложению к предварительному договору "дата" был определен срок для получения продавцом документов: технического паспорта, кадастрового паспорта, регистрации пава собственности на жилой дом. " ... " Е.М. исполнила свои обязательства по предварительному договору, уплатив продавцу " ... " руб.

На основании дополнительного соглашения N ... от "дата" к предварительному договору " ... " Е.М. уступила свои права требования Чурбановой В.И., которая в июле " ... " года письменно потребовала заключения договора купли-продажи. Однако, данное требование, а также претензия не были удовлетворены.

Истец также ссылалась на то, что ответчик обязался заключить основной договор купли-продажи на основании предварительного договора от "дата" в июле " ... " года, исходя из того, что предварительным договором был установлен срок получения продавцом документов, необходимых для регистрации права собственности истца на жилое помещение "дата", после чего в течение тридцати рабочих дней должен был быть подписан договор купли-продажи, однако, ответчик не совершил никаких действий по оформлению договора, несмотря на письменные обращения истца, чем нарушил ее права как потребителя и вынудил нести дополнительные расходы, в частности на аренду жилья, судебные расходы.

Определением суда по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО " " ... "" надлежащим ООО " " ... "".

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать неустойку в размере " ... "., убытки в размере " ... " руб., остальные требования истец оставила без изменения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика заключить договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки ( " ... ") N ... по адресу: " ... ", вынести по делу новое решение, которым удовлетворить указанные требования истца.

Ответчик о рассмотрении дела извещен (л.д. 141,142), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что, как следует из графика исполнительных мероприятий, являющегося приложением N ... к предварительному договору от "дата", заключение основного договора купли-продажи блок секции в жилом доме блокированной застройки установлено в течение 30-ти дней с даты государственной регистрации права собственности на жилой дом блокированной застройки на продавца (ООО " " ... ""), при этом, регистрация права собственности на жилой дом блокированной застройки на продавца предусмотрена до "дата" (л.д.14 оборот).

Однако основной договор между сторонами не заключен. Согласно ответам Управления Росреестра по Ленинградской области на запросы суда, в ЕГРПНИ отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", а также об обращениях ООО " " ... "" за государственной регистрацией на указанный объект недвижимости.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса, то есть другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика заключить основной договор купли-продажи, учитывая, что сторонами достигнуто соглашение о том, что истец (покупатель) приобретает у ответчика (продавца) объект недвижимости по договору купли-продажи, который может быть заключен со стороны продавца только собственником или лицом, уполномоченным на это собственником имущества, обязанность по заключению договора купли-продажи возникает у ответчика после регистрации его права собственности на объект недвижимости, вместе с тем, учитывая, что право собственности на указанный объект недвижимости за ответчиком не зарегистрировано, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика заключить договор купли-продажи во исполнение предварительного договора в порядке ст.445 ГК РФ, поскольку ответчик в настоящее время не обладает правом распоряжаться спорным объектом недвижимости. Данный вывод суда соответствует требованиям ст.ст. 209, 218, 219, 454, 549 ГК РФ.

Доводы жалобы истца не опровергают вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства, сводятся к несогласию с указанным выводом суда.

Данный вывод суда соответствует требованиям ст.ст. 209, 218, 219, 454, 549 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которым продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя, в частности недвижимое имущество создано, но передано другому лицу, либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п.п.3 и 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков.

Нельзя признать обоснованной ссылку истца на положения п. 2 ст. 455 ГК РФ, согласно которому договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Предварительным договором предусмотрено заключение основного договора купли-продажи в отношении созданного и зарегистрированного на праве собственности за ответчиком объекта недвижимости, а не в отношении будущей вещи.

В настоящем случае истцом заявлено требование об обязании ответчика заключить не договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, реальный договор купли-продажи недвижимого имущества, право собственности на которое, а также переход права собственности на которое по договору купли-продажи подлежат государственной регистрации (ст.ст. 130, 131, 551 ГК РФ), право собственности не зарегистрировано за ответчиком, соответственно невозможна регистрация перехода права собственности, а продажа ответчиком данного объекта недвижимости как будущей вещи уже предусмотрена предварительным договором, согласно которому основной договор должен быть заключен в отношении объекта недвижимости, созданного и зарегистрированного на праве собственности за ответчиком.

При таком положении заключение основного договора на условиях, предусмотренных для него предварительным договором невозможно, соответственно невозможно понуждение ответчика его заключить, как правильно учтено судом.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: