Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-15047/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года дело N 2-202/15 по апелляционной жалобе Л.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года по иску Л.М. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения истца Л.М. ., представителя истца - Н.Ю. ., действующую на основании доверенности от "дата" сроком на 1 год, представителя ответчика - Б.Г. ., действующую на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", представителя третьего лица СУ СК России по Ленинградской области - К.С. , действующую на основании доверенности от "дата" сроком на 1 год, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л.М. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о компенсации материального и морального вреда, в обосновании указав, что "дата" в отношении мужа истицы - Л.С. СО СУ СК по г. Всеволожск Ленинградской области возбуждено уголовное дело N ... по п. "А" ч. 3 ст. 126, п. "А,Б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. "дата" в ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль "Митсубиси Паджеро" государственный номер N ... и приобщен к материалам уголовного дела. Приговором Ленинградского областного суда от "дата", вступившим в законную силу "дата", Л.С. . признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "А" ч. 3 ст. 126, п. "А,Б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Вышеуказанным приговором суда автомобиль "Митсубиси Паджеро" государственный номер N ... , определено возвратить Л.М. "дата" истица обратилась в ООО "Ками-центр" с целью забрать вышеуказанный автомобиль, однако вещественное доказательство было утрачено по вине должностных лиц, которые не обеспечили сохранность автомобиля, в связи с чем за счет средств казны подлежит взысканию ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля в размере " ... " рублей, расходы по проведению оценки стоимости вышеуказанного автомобиля ООО "Центр оценки и экспертизы" от "дата" в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей ставки рефинансирования с суммы " ... " рублей по день фактического исполнения решения суда, а также расходы на представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Решением Московского районного суда от 08 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Л.М. . - отказано.

Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.152-157).

В судебное заседание третьи лица: И.А. ., ООО "Ками-Центр" не явились, извещены заблаговременно о дне и месте слушания дела (т.2, л.д.184,185,190-191), при таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика и третьего лица, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, "дата" в отношении мужа истицы - Л.С. СО СУ СК по г. Всеволожск Ленинградской области возбуждено уголовное дело N ... по п. "А" ч. 3 ст. 126, п. "А,Б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

"дата" в ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль "Митсубиси Паджеро" государственный номер N ... , принадлежащей истице на праве собственности и "дата" постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре Российской Федерации в Ленинградской области И.А. . вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

"дата" постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре Российской Федерации в Ленинградской области И.А. вышеуказанный автомобиль передан для хранения на специализированную стоянку, принадлежащую ООО "Ками-Центр", куда автомобиль фактически помещен по акту приемки-передачи "дата" (т. 1 л.д. 16-17, 136).

Приговором Ленинградского областного суда от "дата", вступившим в законную силу "дата", Л.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "А" ч. 3 ст. 126, п. "А,Б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д. 18-69).

Вышеуказанным приговором суда вещественное доказательство в виде автомобиля "Митсубиси Паджеро" государственный номер N ... , находящееся на хранении в ООО "Ками-Центр", определено возвратить Л.М. (т. 1 л.д. 54).

"дата" истица обратилась в ООО "Ками-Центр" с целью забрать вышеуказанный автомобиль, однако автомобиль на стоянке отсутствовал, место нахождения автомобиля работники ООО "Ками-Центр" пояснить не смогли, в связи с чем истица обратилась в полицию с заявлением о хищении вышеуказанного автомобиля.

Из материалов уголовного дела N N ... , копии которого приобщены к материалам дела, следует, что "дата" по заявлению истицы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения автомобиля "Митсубиси Паджеро" государственный номер N ... , стоимостью " ... " рублей, "дата" производство по которому было приостановлено до розыска лиц совершивших преступление.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания материального ущерба за счет средств казны Российской Федерации не имеется, поскольку ответственность за утрату вышеуказанного автомобиля несет ООО "Ками-Центр", вместе с тем от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика - ООО "Ками-Центр" истец отказался.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Порядок хранения вещественных доказательств и ответственность за необеспечение их сохранности определены (в редакции времени возникновения правоотношений сторон) в Положении "О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 года N 620, и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России N 840, Минюста России N 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N 472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России N 585 от 9 ноября 1999 года, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 года N 26).

Указанная Инструкция применялась в части, не противоречащей УПК РФ, Положению о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 года N 620.

Согласно названному Положению хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (пункты 2, 4). Из содержания указанной инструкции усматривается, что применяется ответственность вследствие незаконных действий (параграф 65).

Такая ответственность предусмотрена статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой и просит истец в связи с невозвратом имущества.

Согласно параграфу 21 Инструкции хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступления и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Как установлено материалами дела "дата" между ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО "Ками-Центр" был заключен договор N ... на хранение арестованного и конфискованного имущества, в том числе автотранспорта, изъятого по уголовным делам, находящихся в производстве следственной службы Управления, и признанного вещественными доказательствами.

"дата" года ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с указанным договором поместило спорный автомобиль на указанную автостоянку ООО "Ками-Центр".

Из п. 2.1.7, 2.1.9 договора N ... на хранение изъятого и арестованного имущества, заключенного между ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО "Ками-Центр", следует, что ООО "Ками-Центр" обязуется обеспечить безвозмездное хранение арестованного и изъятого имущества с соблюдением ГОСТов, утвержденных для хранения соответствующих групп товаров.

Согласно п. 4.2 вышеуказанного договора ООО "Ками-центр" отвечает перед ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и третьими лицами, в том числе собственниками имущества, за утрату, недосдачу или повреждение находящегося у него имущества, несет риск его случайной гибели.

В силу п. 7.1. вышеуказанного договора обязанности по хранению имущества возлагается на ООО "Ками-Центр" с момента приема имущества по акту приемки-передачи до вынесения соответствующих постановлений органа следствия или дознания, а так же судебных актов о судьбе помещенного на хранение имущества. Возврат имущества производится на основании соответствующих постановлений органа следствия или дознания, а так же судебных органов (т.1 л.д. 13 8-142).

Согласно ч. 2 ст. 82 УПК Российской Федерации (в редакции времени возникновения правоотношений сторон) вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

В силу Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года N 620, хранение вещественных доказательств осуществляется, в том числе органом, принявшим решение об их изъятии. Финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание указанных органов.

Согласно Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, в силу которой (параграф 15), ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел, работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

Таким образом, отношения по хранению вещественных доказательств складываются не в сфере властно-административных отношений, а в результате технической деятельности органа, и ответственность за ненадлежащее хранение автомобиля, принадлежащего Л.М. должна наступать в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества, является ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из совокупного толкования положений статей 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный указанными должностными лицами, должен возмещаться за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, а не за счет должностных лиц, непосредственно причинивших вред.

Ответчиком не оспаривались обстоятельства того, что причинение вреда имуществу истца произошло после изъятия его автомашины следователем и в период хранения. Ответчик лишь отрицал наличие причинной связи между действиями (бездействием) следователя и фактом хищения автомашины, возлагая ответственность на ООО "Ками-Центр".

Вопреки доводам ответчика незаконность бездействия следователя, повлекшего причинение ущерба истцу, в судебном заседании достоверно установлена.

Хищение автомобиля истицы произошло в результате полного отсутствия контроля за его хранением, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Параграфом 15 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15 (далее - Инструкция) установлено, что ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом прокурора, руководителя органа КГБ, органа внутренних дел, председателя суда работник этого учреждения.

Согласно параграфу 89 Инструкции прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов (председатели коллегий) обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче.

Такая же обязанность содержится в п.2.2.4 заключенного между ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО "Ками-Центр" договора N ... на хранение арестованного и конфискованного имущества. Согласно указанного пункта Управление обязуется осуществлять контроль условий его хранения.

Поскольку суд первой инстанции не предложил лицам, участвующим в деле представить доказательства, а именно сведения о пролонгации договора хранения арестованного имущества, то есть при рассмотрении дела не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия, во исполнение п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает дополнительные доказательства, представленные из ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно ответу за запрос судебной коллегии договор хранения N ... от "дата", действующий до "дата" не перезаключался, договорные отношения после окончания срока действия договора у сторон прекратились (л.д.214,215, т.2).

Таким образом, передавая спорный автомобиль на хранение в ноябре 2010 года должностные лица, зная о прекращении данного договора в декабре 2010 года, не обеспечили его дальнейшее хранение.

Инструкцией же предусмотрено, что в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Следовательно, между незаконным бездействием должностного лица, не обеспечившего надлежащее хранение автомашины в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим вредом имеется прямая причинная связь, поскольку хищение автомобиля произошло именно в период хранения. Доказательств того, что автомобиль был похищен по вине истца, ответчик суду не представил.

Поскольку бездействие со стороны ответчика установлено в соответствии с требованиями закона (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред возмещается за счет казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации, поэтому данная сумма подлежит взысканию в порядке регресса в полном размере на основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено Законом (ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что сотрудником следственных органов были допущены нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства, а также требований законодательства об обеспечении сохранности вещественного доказательства, с учетом того, что факт несохранности изъятого имущества установлен, размер имущественного вреда в сумме " ... " рублей подтвержден отчетом N ... о рыночной стоимости автомобиля, а между незаконными действиями следователя и наступившим вредом прослеживается причинно-следственная связь, имеются все основания для взыскания стоимости спорной автомашины за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции о неприменении положений ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием вины следственных органов, поскольку заключен договор хранения, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными и не могут быть положены в основу отказа удовлетворения исковых требований.

Стоимость автомобиля, принадлежащего истице, и похищенного со специализированной стоянки подтверждена отчетом об оценке N ... от "дата", выполненным ООО "Центр оценки и экспертизы" по заказу истицы (т.1 л.д.82).

Стоимость похищенного автомобиля ответчиком не оспаривалась, заключения об иной стоимости имущества в материалы дела не представлено, а потому с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере " ... " рублей, а также в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по оценки спорного автомобиля в сумме " ... " рублей (т.1 л.д.101).

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия исходит из того, что наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения является обязательным условием ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо доказательств использования ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, не представлено, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации до исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем.

В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу имеется нарушение имущественных прав истца, нарушения неимущественных прав не установлено, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на представителя.

Согласно договора от "дата", заключенного между истцом и ООО "Юридическая фирма "ГАЛВИК" и квитанцией к приходному кассовому ордеру Л.М. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей (т.1 л.д.105-108).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судебная коллегия, исходя из принципа разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает необходимым взыскать в пользу Л.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Кроме того, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей, уплаченная при обращении в суд с данным иском (государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет - " ... ").

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга 08 апреля 2015 года отметить, принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу Л.М. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации ущерб в размере " ... " рублей, расходы по оплате оценки в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части иска Л.М. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: