Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-15841/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2015 года апелляционную жалобу К.А.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2015 года по административному делу N 2-2403/2015 по административному иску К.А.С. к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Б.Н.В. о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заинтересованного лица С.Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Б.Н.В., а также постановление этого же судебного пристава-исполнителя от "дата" о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование административного иска указала, что с "дата" в производстве судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство по взысканию с С.Е.А. в пользу К.А.С. алиментов.

На дату обращения административного истца в суд требования исполнительного документа исполнены не были.

Указала, что С.Е.А. с "дата" находится в исполнительном розыске.

Также административный истец пояснял, что "дата" подал заявление, в котором указывал на необходимость совершения определенных действий в рамках исполнительного производства.

Полагал, что ответ от "дата" на указанное заявление является немотивированным.

Административный истец кроме этого указывал на бездействие судебного пристава в рамках розыскного дела.

Возражая против постановления пристава о расчете задолженности по алиментам, административный истец указывал на то, что подлежала учету средняя заработная плата по состоянию на ноябрь 2014 года.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2015 года К.А.С. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового об удовлетворении требований.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец К.А.С., административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Б.Н.В., представители заинтересованных лиц, УФССП России по Санкт-Петербургу, Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.175-178); о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного "дата" мировым судьей судебного участка N2 города Новотроицка Оренбургской области, судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу "дата" возбуждено исполнительное производство N ...

Предметом исполнительного производства является взыскание с С.Е.А. в пользу С.А.С. (после замужества К.А.С.) алиментов в размере 1/4 части доходов ежемесячно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем систематически совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения.

Также суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск должника, в рамках розыскного дела также проведены необходимые меры для поиска должника.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействия судебного пристава-исполнителя не имелось.

В части постановления о расчете задолженности по алиментам, суд первой инстанции принял во внимание, что на момент рассмотрения дела вынесено новое постановление, прежнее утратило силу и актуальность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции в решении подробно и полно отражены действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в период с апреля 2012 года по март 2015 года.

Все указанные в решении суда действия судебного пристава-исполнителя, в том числе направление запросов в государственные органы, кредитные организации, операторам мобильной связи, а равно получение ответов от указанных лиц, нашли свое отражение в материалах дела.

Кроме этого судом правильно установлены обстоятельства получения судебным приставом-исполнителем сведений о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника, о привлечении его к административной ответственности, сведения о железнодорожных поездках.

Подробно изложенные в решении суда названные действия судебного пристава, полученные им сведения, в полной мере подтверждены материалами исполнительного производства, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что административным ответчиком совершены меры принудительного исполнения и исполнительские действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для выявления экономической деятельности должника.

Вместе с тем сам по себе факт отсутствия исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Напротив анализ проведенного комплекса мероприятий позволяет сделать вывод о том, что бездействия не имелось, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельность административного ответчика.

В рамках возбужденного розыскного дела судебным приставом-исполнителем также проведен комплекс мер, направленных на розыск должника.

Названные меры подробно и полно отражены в решении суда первой инстанции.

Совокупность произведенных мероприятий позволяет сделать вывод о том, что они носят достаточный характер для вывода суда об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Доводы административного истца строятся на утверждении о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем меры не носят абсолютного характера, и отдельные мероприятия не произведены.

В тоже время о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя свидетельствует только не совершение императивно предписанных действий.

В рамках рассмотренного дела административный истец не указал, какие именно предписанные императивно действия не совершены судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание, что применение мер принудительного исполнения, а равно совершение исполнительных действий строится на принципе усмотрения судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится дело, судебная коллегия приходит к выводу, что систематическое совершение судебным приставом-исполнителем отдельных мер и действий свидетельствует о несостоятельности доводов административного истца.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, право на взыскание алиментов у административного истца не утрачено.

Кроме этого длительность неисполнения требований исполнительного документа в связи с уклонением должника может быть восполнена административным истцом посредством взыскания с должника неустойки.

В части доводов К.А.С. о нерассмотренном заявлении от "дата", судебная коллегия полагает учесть, что "дата" на указанное заявление представлен подробный ответ.

В заявлении К.А.С. просила составить расчет задолженности по алиментам; запросить сведения о должнике в ПФР, ФМС, ФНС, ГИБДД, операторов сотовой связи; вызвать должника на прием; запросить сведения о работе должника в ОБЩЕСТВО; проверить сведения в ПК ОСП АИС ФССП России; запросить сведения в органах ЗАГС; запросит сведения в органах МВД - о фактах привлечения к уголовной и административной ответственности; запросить сведения в органах военного комиссариата; сведения о приобретении билетов на междугородние и международные рейсы; провести мониторинг сети Интернет о разыскиваемом лице в социальных сетях; распространить информацию о должнике; вынести предупреждение об уголовной ответственности; решить вопрос о возбуждении уголовного дела.

В ответе от "дата" даны ответы на поставленные вопросы, представлен расчет задолженности.

Кроме этого, как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства и розыскного дела направлены все указанные в заявлении запросы.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отклонении требований административного истца в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от "дата", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении названных требований.

Действительно "дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Б.Н.В. произведен расчет задолженности по алиментам.

В силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Кроме того, согласно разделу 5 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от 19 июня 2012 года N 01-16, в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при расчете задолженности судебный пристав-исполнитель принимает за его основу сведения, которые получает не самостоятельно, а через ГОСКОМСТАТ.

В постановлении от "дата" за основу приняты данные о средней заработной плате на июль 2014 года.

В тоже время в материалы дела представлено постановление от "дата", согласно которому размер задолженности по алиментам уточнен, исходя из средней заработной платы на декабрь 2014 года.

Таким образом, принимая во внимание, что в спорный период времени должник задолженность в каком-либо размере не погасил, то с правовой точки зрения права административного истца не подверглись реальному нарушению.

Кроме этого судебная коллегия учитывает, что расчет средней заработной платы ГОСКОМСТАТом производится с определенной периодичность, в силу чего судебный пристав-исполнитель вынужден принимать во внимание те последние сведения, которые ему представлены.

В тоже время, поскольку судебный пристав-исполнитель не ограничен в возможности уточнения расчета до момента окончания исполнительного производства, то неточности в расчете, которые могут быть в последующем устранены без правовых последствий для сторон исполнительного производства, к реальному нарушению прав сторон не приводят.

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения дела судом первой инстанции неточности в расчете судебного пристава-исполнителя были устранены, доказательств нарушения прав административного истца в спорный период неправильным расчетом задолженности в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения соответствующих требований К.А.С.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: