Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-16535/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года апелляционную жалобу ООО " " ... "" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2015 года по делу N 2-2883/2015 по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга" в интересах Д. к ООО " " ... "" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей ООО " " ... "" П. и В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Д., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация "Союз потребителей Санкт-Петербурга" обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов Д. к ООО " " ... "", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в пользу Д. стоимость товара в размере " ... " рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере " ... " рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере " ... " рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" между Д. и ООО " " ... "" был заключен договор розничной купли-продажи товара - кухонного вытяжного устройства (вытяжки) " ... ", стоимостью " ... " рублей, в ходе эксплуатации в течение гарантийного срока был выявлен существенный недостаток - неисправность блока управления вытяжки, что подтверждено заключением специалиста ООО " " ... "" о техническом состоянии изделия от "дата". "дата" истец обратился к ответчику с заявлением о возвращении уплаченной за товар суммы, требование потребителя ответчиком удовлетворено не было.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2015 года с ООО " " ... "" в пользу Д. взыскана стоимость вытяжки в размере " ... " рублей, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере " ... " рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день вынесения решения в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, также с ООО " " ... "" взыскано в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга" штраф в размере " ... " рублей, в доход государства государственная пошлина в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части требований Д. отказано.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО " " ... "". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" Д. приобрел у ООО " " ... "" на основании договора розничной купли-продажи товара кухонное вытяжное устройство (вытяжку) " ... " стоимостью " ... " рублей, что подтверждается копией кассового чека, актом приема-передачи к договору купли-продажи /л.д. N ...

В течение гарантийного срока в ходе эксплуатации был выявлен недостаток товара, в связи с чем истец обратился в авторизированный сервисный центр " " ... "".

Согласно акта обследования технического состояния от "дата" на момент визита не было включения у вытяжки. Произведено восстановление контакта питания на вытяжке, регулировка корпуса блока управления. После этого техника работает исправно /л.д. N ... /.

Согласно акта обследования технического состояния от "дата" на момент визита нет включения. Требуется замена блока управления. При подключении блока индикации напрямую к силовому модулю - индикация отсутствует /л.д. N ... /.

"дата" специалистом авторизированного сервисного центра " " ... "" выдано заключение о техническом состоянии изделия " ... " с указанием на неисправность блока управления, длительную поставку детали, отсутствие каталога на данную модель /л.д. N ... /.

"дата" Д. обратился в ООО " " ... "" с претензией о возврате уплаченной за товар суммы в размере " ... " рублей, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день добровольного удовлетворения требований в размере " ... " рублей, возмещении неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере " ... " рублей /л.д. N ... /.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения содержат нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 указанной нормы закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из смысла приведенных норм следует, что по искам подобного основания суду надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). При этом бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что кухонное вытяжное устройство (вытяжки) не относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575, то исходя из положений ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, юридически значимым обстоятельством является установление того факта, что товар был продан с недостатками, существенность недостатка юридического значения не имеет.

Доводы истца о наличии в приобретенном товаре недостатков подтверждаются актами обследования технического состояния товара и заключением специалиста авторизированного сервисного центра "Вятка-Сервис".

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО " " ... "" не представило доказательств того обстоятельства, что выявленные в товаре недостатки явились следствием виновных действий потребителя, в том числе нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, а равно следствием действий третьих лиц или непреодолимой силы, что в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывает на неисполнение продавцом установленной законом и соглашением сторон обязанности поставить товар надлежащего качества.

При таких обстоятельствах Д. как потребитель, права которого нарушены продавцом, имел право предъявить к ответчику требование, в том числе об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Д. стоимость приобретенного товара.

Также на основании п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом первой инстанции в пользу истца правомерно взыскана разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного товара на момент удовлетворения требования потребителя или на момент вынесения судом решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом цены аналогичного товара на момент удовлетворения требования потребителя судебная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку цена указанная цена аналогичного товара была определена судом на основании представленного истцом отчета об оценке N ... , выполненного ООО " " ... "", согласно которому рыночная стоимость вытяжки " ... " на дату оценки "дата" составляет " ... " рублей /л.д. N ... /.

Представленный истцом отчет об оценке ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, оснований сомневаться в выводах специалиста у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы специалистом при определении цены аналогичного товара были использованы сведения о стоимости товара по Санкт-Петербургу, предоставленная в материалы дела распечатка с интернет-сайта, содержащая сведения о стоимости аналогичного товара в магазине ответчика на "дата" /л.д. N ... /, не опровергает установленную специалистом рыночную цену товара на дату оценки.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных в частности ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1).

Поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по причине действий самого истца, не предоставившего в досудебном порядке акты о неисправности товара, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем согласно объяснениям истца, данным в суде апелляционной инстанции, "дата" он обращался к ответчику с требованием о замене вытяжки, предоставив продавцу товар ненадлежащего качества, заменить товар ответчик отказался, после чего истец был вынужден направить в адрес ответчика письменную претензию от "дата".

В тексте претензии от "дата" истец указывал на проведенные обследования технического состояния товара специалистом авторизированного сервисного центра " " ... "" и выявления недостатков.

Достаточных и убедительных доказательств совершения ответчиком действий, направленных на устранение выявленных недостатков, в том числе после получения письменной претензии истца ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания предусмотренной законом неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя решение суда в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа также является законным и обоснованным, основанном на правильном применении норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: