Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-8594/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ШРЮ на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-7640/14 по иску ШРЮ к Ленинградскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения " Б" о признании незаконным отказа в принятии на работу, обязании заключить трудовой договор.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца ШРЮ и его представителя - адвоката БДГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ШРЮ обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЛОГБУЗ " Б" о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, обязании заключить трудовой договор.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2010 году окончил Санкт-Петербургскую государственную педиатрическую медицинскую академию, в связи с чем ему присвоена квалификация врача по специальности "педиатрия". После окончания обучения в интернатуре в 2011 году истцу была присвоена специальность детского хирурга. "дата" в период обучения в интернатуре, в силу тяжелого стечения жизненных обстоятельств, он совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества (амфетамин) в особо крупном размере. Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года истец был условно осужден за вышеуказанное деяние. Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года условное осуждение было отменено со снятием судимости. В период с "дата" по "дата" истец прошел послевузовское профессиональное образование (ординатуру), по результатам которого была присвоена квалификация врача по специальности "детская хирургия". С "дата" по "дата" истец работал в должности врача-хирурга в СПб ГБУЗ " Б". В период с "дата" по "дата" он работал в ЛОГБУЗ "Детская клиническая больница" на должности врача детского хирурга, откуда был вынужден уволиться по собственному желанию. "дата" истец обратился к ответчику заявлением о приеме на работу на должность врача детского хирурга. Письмом главного врача от "дата" ему было отказано в приеме на работу на основании ст. 351.1 ТК РФ. Полагая, что при отказе в принятии на работу не было учтено то, истец был осужден более трех лет назад, в период обучения в интернатуре, до начала самостоятельной профессиональной деятельности, совершенное им деяние не было связано с какими-либо общественно-опасными последствиями, в том числе для несовершеннолетних, осуждение отменено досрочно со снятием судимости и указывая, что за время работы ответственно относился к своим обязанностям, взысканий или нареканий не имел, опасности для несовершеннолетних не представляет, обратился в суд и просил признать незаконным отказ в заключении трудового договора, обязать ответчика заключить трудовой договор.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований ШРЮ отказано.

В апелляционной жалобе ШРЮ просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Ответчик ЛО ГБУЗ " Б", извещенное о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д.87), в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, причин его неявки не сообщило, доказательств их уважительности не представило в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец имеет квалификацию врача по специальности "детская хирургия", что ответчиком не оспаривалось.

"дата" Выборгским районным судом Санкт-Петербурга в отношении ШРЮ был вынесен обвинительный приговор, согласно которому ШРЮ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ (незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев условно с испытательным сроком на три года (л.д. 13-14).

Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года ШРЮ было отменено условное осуждение со снятием судимости (л.д. 15-16).

"дата" ШРЮ обратился в ЛОГБУЗ " Б" с заявлением "о восстановлении на работе", которое по существу содержало просьбу о принятии истца на работу в должности детского хирурга (л.д. 22-23).

Ответом от "дата" ЛОГБУЗ " Б" отказала истцу в принятии на работу на должность детского хирурга со ссылкой на положения ст. 351.1 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что истец, проходя ординатуру по квалификации врача по специальности "детская хирургия", совершил тяжкое преступление, за которое был осужден условно, что им не оспаривалось, и учитывая, что с момента совершения преступления прошло всего 3 года, пришел к выводу о правомерности отказа ответчика в приеме истца на работу на должность детского хирурга по изложенным в нем основаниям, а следовательно и к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению с истцом трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе по собственной инициативе расторгнуть с работником трудовой договор в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно ст. 351.1. Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

Таким образом, действующее законодательство с учетом выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений п. 13 ст. 83 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает прямой запрет трудовой деятельности в сфере медицинского обеспечения с участием несовершеннолетних для лиц, имевших судимость, в том числе снятую или погашенную, за совершение тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, к которым относится и преступление, совершенное истцом.

Указанные обстоятельства являются препятствием к осуществлению истцом трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что наличие в отношении истца приговора Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года, которым истец был осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев условно с испытательным сроком на три года, исключает в настоящее время возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных с работой в должности детского хирурга.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что имеющаяся у него судимость погашена в установленном законом порядке, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку предусмотренные ст. ст. 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации ограничения в равной степени распространяются как на лиц, имеющих судимость, так и на лиц, ее имевших.

Учитывая, что ШРЮ был осужден за совершение тяжкого преступления, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были оценены его индивидуальные качества и положительные характеристики, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения возникшего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановлением Конституционного суда РФ N 19-П от 18 июля 2013 года, статьи 331, 351.1 ТК РФ признаны неконституционными (не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку указанное Постановление устанавливает неконституционность вышеназванных статей в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

В данном случае речь идет о приеме на работу истца, совершившего умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, что недопустимо в силу ст. 351.1 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ШРЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: