Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33а-16185/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Бутковой Н.А., Ивановой Ю.В.,

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2015 года апелляционную жалобу А.К.Ф. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года по административному делу N 2-2850/2015 по административному иску А.К.Ф. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца А.К.Ф. Иванова А.С., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика, администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Кондратьевой-Рудой О.П., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.К.Ф. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, просил признать незаконным решение администрации Кировского района Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в переводе жилого помещения в нежилое; просил также обязать администрацию района издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое.

В обоснование административного иска указал, что на праве собственности А.К.Ф. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Данная квартира приобретена административным истцом для целей перевода в нежилой фонд и обустройства магазина промышленных товаров.

С целью реализации указанного намерения административным истцом в администрации района получено решение о согласовании проекта перепланировки названного помещения, подготовленного ООО " " ... "".

Впоследствии административным истцом подано в администрацию района заявление о согласовании перевода названого жилого помещения в нежилое.

Письмом от "дата" административному истцу в указанном переводе отказано по мотиву отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества, произошедшего в результате произведенной перепланировки, при этом не получено согласований с КГА (КГИОП).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года А.К.Ф. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, А.К.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец А.К.Ф., представитель заинтересованного лица, Жилищного комитета Санкт-Петербурга не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.81-87), о причинах неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что дело разрешено судом в порядке, установленном главой 25 ГПК Российской Федерации, следовательно, на основании статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года N22-ФЗ в порядке апелляционного обжалования подлежит проверке исходя из положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на праве частной собственности А.К.Ф. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Решением от "дата" N ... администрация Кировского района Санкт-Петербурга согласовала переустройство и перепланировку названного жилого помещения в соответствии с проектом, подготовленным ООО " " ... "", при этом срок исполнения работ установлен с "дата" по "дата".

Из письма администрации Кировского района Санкт-Петербурга от "дата" следует, что административному истцу отказано в переводе жилого помещения в нежилое.

В обосновании отказа административный ответчик указал, что проектом предусмотрено устройство отдельного входа со стороны лицевого фасада здания.

Вместе с тем согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома административным истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что для оборудования отельного входа подлежит получению согласие всех собственников помещений на изменение режима использования земельного участка.

Также указанное согласие подлежит получению в связи с разборкой части стены здания, представляющей собой общее имущество всех собственников помещений.

Кроме этого суд указал, что изменение конфигурации фасада здания требует внесение изменений в паспорт здания.

Судебная коллегия соглашается с правильностью постановленного решения.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) установлено, что для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 24 ЖК Российской Федерации установлено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Таким образом, в случае невозможности представить утвержденный в установленном порядке проект переустройства или перепланировки жилого помещения, это является основанием к отказу в согласовании перевода помещения в нежилой фонд.

Представленный административным истцом проект переустройства (перепланировки) был согласован проведением работ сроком до "дата".

Согласно акту экспертного исследования от "дата" работы по проекту фактически не проведены.

Следовательно, названный проект на дату обращения административного истца по вопросу перевода помещения в статус нежилого не был согласован в установленном законом порядке, поскольку ранее данное согласование истекло и продлено не было.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Частью 3 статьи 36 ЖК Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме; на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности субъекта Российской Федерации, не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшения земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд.

Данный вывод следует из того, что собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.

Производство работ по устройству крыльца на части земельного участка, примыкающего к дому, приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 ЖК Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В тоже время судебной коллегией принято во внимание, что согласно части 2 статьи 44 ЖК Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Кроме этого к компетенции общего собрания собственников отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу положения части 1 названной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Названные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод, что как механизм эффективной реализации предоставленных собственникам прав, выражение воли всех собственников может быть оформлено в виде решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома представлен не был.

Таким образом, административным истцом не представлено суду убедительных доказательств наличия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку жилого помещения, которая приведет к уменьшению общего имущества многоквартирного дома.

Кроме этого согласование от "дата" не может быть признано законным и обоснованным, а как следствие, проект не является согласованным в установленном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах имелись достаточные основания для принятия оспариваемого решения администрации Кировского района Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.К.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: