Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2015 г. по делу N 33-3627/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н.

при секретаре Васильевой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске

"05" октября 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Курчатова В.В. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2015 года, которым по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (далее по тексту - ФГКУ УВО МВД по РС (Я) к Костромину И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковые требований ФГКУ УВО МВД по Республике Саха (Якутия) к Костромину И.С. о взыскании в пользу ФГКУ УВО МВД по РС (Я) суммы необоснованно полученных денежных средств в виде выплаты месячных окладов за специальное звание в размере ... руб. ... коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., выслушав пояснения представителя истца Курчатовой В.В. и представителя ответчика Кармадоновой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ УВО МВД по РС (Я) обратился в суд с иском к Костромину И.С. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что на основании приказа ОВО при УВД по ... району г. ... N ... от 12.12.2011 г. ответчик откомандирован в ... , где 12 декабря 2011 года с ним был заключен контракт о прохождении службы. В связи с реорганизацией подразделений вневедомственной охраны в форме слияния 24.09.2012 г. контракт с ним был перезаключен. Приказом N ... от 02.12.2013 г. Костромин И.С. уволен из ОВД на основании ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с представлением сотрудником подложных документов при поступлении на службу в ОВД, т.к. им был представлен поддельный аттестат о среднем (полном) общем образовании. По факту предъявления подложного документа проведена служебная проверка, которой установлено, что представленные аттестат о среднем общем образовании ответчику не выдавался, в управлении образования администрации ... округа ... области в числе полученных не числится. Не согласившись с заключением проверки и приказом об увольнении, ответчик обратился в Якутский городской суд РС (Я) с иском о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа об увольнении, решением которого исковое заявление оставлено без удовлетворения. Приказом ... ОВО от 12.12.2011 г. N ... ответчику присвоено специальное звание ... полиции и за период службы на выплату ему денежного довольствия затрачено средств на общую сумму ... руб., в том числе за специальное звание - ... руб. Выплаты за специальные звания входят в состав денежного содержания сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем считают, что полученные ответчиком доплаты за специальное звание подлежат взысканию по нормам о неосновательном обогащении. Просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... руб.

Ответчик Костромин И.С. иск не признал, представил в суд возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Курчатова В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы указала, что в действующем до 01 марта 2011 года Законе РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" порядок присвоения и лишения специальных званий сотрудников милиции определяется федеральным законом. Как Федеральный закон от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", так и Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" не предусматривают лишения специальных званий путем признания незаконными в порядке гражданского судопроизводства приказов о присвоении специальных званий. Лишения специального звания предусмотрено ст. 48 Уголовного кодекса РФ. Ответчик был уволен из ОВД в связи с предоставлением подложных документов, что само по себе подтверждает недобросовестность его действий, то есть неправомерность действий работника.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Костромин И.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчик Костромин И.С. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что на основании контракта от 24 сентября 2012 года Костромин И.С. проходил службу в ... отделе вневедомственной охраны филиала ВГКУ УВО МВД по РС (Я) в качестве ...

Согласно справке Управления образования администрации ... городского округа ... области от 01.08.2013 г. N ... в ... городском округе такое учреждение, как "МОУ СОШ N ... г. ... ", не функционирует и не функционировало. Запись о выдаче аттестата о среднем (полном) общем образовании на имя Костромина И.С. в книге учета и записи выданных аттестатов выпускникам МБОУ СОШ N ... отсутствует. Костромин И.С. обучался в МБОУ " ... СОШ N ... " до ... класса включительно (л.д. 40).

Из заключения служебной проверки по факту представления сотрудником подложных документов, утвержденного ... ФГКУ УВО МВД по РС (Я) Т. 07 ноября 2013 года, судом установлено, что при поступлении на службу в органы внутренних дел Костромин И.С. представил подложный документ о среднем (полном) общем образовании (л.д. 24-27).

Приказом ФГКУ УВО МВД по РС(Я) от 02 декабря 2013 года N ... с ... полиции Костроминым И.С. расторгнут контракт и он уволен в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с представлением сотрудником подложных документов (л.д. 42).

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 19 февраля 2014 года исковое заявление Костромина И.С. о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными оставлено без удовлетворения (л.д. 28-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 21 апреля 2014 года решение Якутского городского суда РС (Я) от 19 февраля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костромина И.С. - без удовлетворения (л.д. 33-36).

Руководствуясь ст. 1102, пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, постановленным в соответствии с нормами материального права.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Предусмотренные ч.3 ст.2 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел РФ" от 19.07.2011 г. доплаты сотрудникам органов внутренних дел за специальное звание включены в состав их денежного довольствия. Таким образом, суммы, которые просит взыскать истец, являются частью денежного довольствия ответчика Костромина И.С. за период с января 2012 г. по день увольнения.

Названный закон, в отличие от Трудового Кодекса РФ, не регулирует возможность удержания денежного довольствия, в том числе и за неправомерные действия сотрудников органов внутренних дел.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена в связи с неправомерными действиями работника, установленными судом.

В отношении ответчика Костромина И.С. отсутствует решение суда, свидетельствующее о совершении неправомерных действий при получении доплат за специальное звание.

Присвоение специальных званий в силу ст. 22 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации производится не только с учетом образования, но и персонально с учетом квалификации, отношения к службе, выслуги лет и занимаемой штатной должности, а также других условий, предусмотренных настоящим Положением.

В установленном законодательством порядке Костромин И.С. специальных званий не был лишен, поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде доплат за специальное звание, входящих в состав заработной платы, с учетом отсутствия счетной ошибки и недобросовестности не имеется.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Довод жалобы о том, что Костромин И.С. был уволен из ОВД в связи с представлением сотрудником подложных документов, чем подтверждаются его неправомерные действия, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку работодателем в данном случае при назначении ответчика на должность проводилась проверка отделом кадров и ее ненадлежащее проведение повлекло использование подложного документа о среднем (полном) общем образовании.

Отсутствие у ответчика аттестата о среднем (полном) общем образовании не является тем неправомерным действием работника, которое влечет взыскание с него излишне выплаченной доплаты за специальное звание (ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ст. 137 Трудового кодекса РФ), учитывая, что денежные средства, предъявленные истцом в качестве взыскания с ответчика неосновательного обогащения, были выплачены ответчику в качестве вознаграждения за труд.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, направленных на незаконное получение заработной платы либо наличия допущенной счетной ошибки, материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Кроме того, денежное довольствие сотрудникам органов внутренних дел выплачивается из средств федерального бюджета. Истец не является в соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ органом либо лицом, выступающим от имени Казны.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы аналогичны обстоятельствам, указанным в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда и, по существу, сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Выводы в решении суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2015 года по делу по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" к Костромину И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

С.Н. Сыренова