Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2015 г. по делу N 33-3695/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Васильевой В.Г.,

судей: Никодимова А.В., Г.А. Федоровой Г.А.,

при секретаре Ильиной В.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2015 года, которым по делу по иску Олейник Н.В., Олейник В.Д. к Олейник В.Н. о выкупе доли в праве собственности,

постановлено:

В удовлетворении искового заявления Олейник Н.В., Олейник В.Д. к Олейник В.Н. о выкупе доли в праве собственности на недвижимое имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

_______ года умер А ... Истцы и ответчик являются наследниками на имущество умершего сына и мужа, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: ... , стоимостью ... руб.,; земельный участок, расположенный по адресу: ... , стоимостью ... руб.; гараж N ... , расположенный по адресу: ... , стоимостью ... руб.

Олейник Н.В., Олейник В.Д. обратились в суд с иском к Олейник В.Н. о выкупе ... доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ... , взыскав с истцов солидарно ... руб.; ... доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... , взыскав с истцов солидарно ... руб.; и выкупе ... доли в праве собственности на индивидуальный гараж, расположенный по адресу: ... , взыскав с истцов солидарно ... руб.;

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Олейник Н.В., Олейник В.Д. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывают на то, что имеют преимущественное право покупки при продаже недвижимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что применение абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Перечень оснований, при которых возможна компенсация при отсутствии согласия, установлен в п. 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ и является исчерпывающим. При этом необходимо наличие совокупности всех условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в пользовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, Олейник Н.В., Олейник В.Д. принадлежит по ... доли каждому в праве собственности на квартиру, состоящую из ... комнат общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 07 мая 2015 года серии N ...

Ответчику Олейник В.Н. также принадлежит ... доля в праве собственности на спорную квартиру.

Олейник Н.В., Олейник В.Д. принадлежит по ... доли каждому в праве собственности на индивидуальный гараж N ... , расположенный по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 07 мая 2015 года серии N ...

Ответчику Олейник В.Н. также принадлежит ... доли в праве собственности на индивидуальный гараж.

Олейник Н.В., Олейник В.Д. принадлежит по ... доли каждому в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 07 мая 2015 года серии N ...

Ответчику Олейник В.Н. также принадлежит ... доли в праве собственности на земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире проживает Олейник В.Н., требований о выкупе ее доли ответчик не заявляла, что сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 36 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Буквальное содержание п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Указание в п. 36 вышеуказанного постановления N 6/8 именно на право суда возложить на участников долевой собственности обязанность по выплате выделяющемуся участнику денежной компенсации при невозможности раздела имущества (выдела доли) позволяет сделать вывод о том, что наличия только двух условий - невозможности раздела имущества (выдела доли) и желания участника долевой собственности на получение от других участников долевой собственности стоимости своей доли - недостаточно для реализации участником долевой собственности права, предусмотренного п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, доля ответчика в праве собственности на спорное имущество составляет: на квартиру ... доли; на земельный участок ... доли; на гараж - ... доли.

Изложенное свидетельствует о том, что удовлетворение требований истцов в выплате ответчику компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса другого участника общей собственности на спорное имущество, возражающего против выкупа доли.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Поскольку в рассматриваемом споре отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы, о том, что ответчик выставил на продажу доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, является несостоятельным, и не подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2015 года по иску Олейник Н.В., Олейник В.Д. к Олейник В.Н. о выкупе доли в праве собственности - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.В. Никодимов

Г.А. Федорова