Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-7824/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Белик Н.В., Власкиной Е.С.

при секретаре БЮС

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ТНВ на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФВН к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФВН денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Министерства Финансов РФ - ТНВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФВН обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по НСО о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан и доставлен в ОВД г. Болотное, где был заключен под стражу в ИВС при Болотнинском ОВД ЙСО РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В ИВС при Болотнинском ОВД НСО РФ ФВН содержался в помещении размером 3 метра на 5 метров, вместе с ним в комнате находилось 6-8 человек, в камере было сыро и холодно, отсутствовали спальные места и принадлежности, спали на полу, в комнате так же отсутствовала вентиляция. В камере отсутствовали окна, отсутствовали стол, лавочки, вешалки для одежды, ели на полу. В туалет выводили 1 раз в сутки, так как в камере отсутствовал санузел, водопровода в камере так же не было.

С учетом изложенного, истец указывает, что он получил моральные и нравственные страдания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представителя Министерства финансов РФ ТНВ В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований ФВН к Министерству финансов РФ и разъяснении истцу его права обратиться в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, к РФ в лице Министерства внутренних дел РФ.

В обосновании доводов жалобы указывает, что конкретные правовые нормы, подтверждающие выводы в части взыскания компенсации морального вреда именно с Министерства финансов РФ, а не с иного уполномоченного государственного органа, судом не указаны.

Полагает, что суду при удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, следовало руководствоваться ст.ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ, ст.ст. 158 п. 3, 242.2 п. 2 БК РФ, согласно которым ответчиком по данной категории дел выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к территориальным органам по ведомственной принадлежности - МВД России.

Полагает, что при наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суду следовало взыскать сумму компенсации морального вреда с МВД России, при этом следует указывать, что сумма компенсации морального вреда взыскивается с МВД РФ за счет средств казны РФ, а не за счет имущества и денежных средств, переданных МВД РФ как федеральному органу исполнительной власти.

Обращает внимание, что с 1 января 2006 года статья 1071 ГК РФ стала применяться совместно с п. 10 ст. 158 БК РФ, поскольку обязанность по выступлению в качестве ответчика по данной категории дел возложена на другой управомоченный орган.

Кроме того, отмечает, что Конституционный суд РФ придерживается позиции, согласно которой по данной категории споров в качестве ответчика должен выступать именно главный распорядитель средств федерального бюджета.

Полагает, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следовало исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен был выяснить, какой орган на основании пункта 3 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Обращает внимание, что в решении суда не нашла своего отражения позиция Министерства финансов РФ. Ни один из доводов, указанных в письменных возражениях Министерства финансов РФ касательно надлежащего ответчика по данной категории дел не был учтен, не был опровергнут иными нормами права или каким-либо образом отражен в судебном акте. Кроме того, не был привлечен в качестве соответчика по данному гражданскому делу главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, которым является МВД РФ.

По мнению автора жалобы, указанные им обстоятельства, привели к поверхностному и неглубокому рассмотрению дела, в связи с чем решение суда не может являться законным и обоснованным, усматриваются основания для его отмены в апелляционном порядке, как вынесенного при неправильном истолковании и применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФВН содержался в ИВС Отдела МВД России по Болотнинскому району в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки Отдела МВД России по Болотнинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФВН за время нахождения в ИВС дважды обращался за медицинской помощью с остеохондрозом поясничного отдела позвоночника, а именно ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).

Из этой же справки усматривается, что помещения, в которых содержался ФВН не соответствовали санитарным нормам.

Согласно техническому паспорту ИВС Отдела МВД РФ по Болотнинскому району НСО, помещение состоит из 8 камер, общей площадью 192 кв.м., комнаты для свиданий нет, так же не имеется санпропускника с дезкамерой, комнаты для производства обыска и досмотра, медицинского кабинета, нет системы автоматической противопожарной защиты, в камерах освещение подведено в вентиляционных отдушинах, закрыто металлической решеткой. В ИВС имеется комната для приготовления пищи, кладовая, комната дежурного ИВС. В камерах освещение подведено в вентиляционных отдушинах, закрыто металлической решеткой. Нары сплошные, деревянные расположены на высоте 80 см. от пола, отопление водяное, защищено деревом, проходит под нарами, имеется 434 комплекта спальных принадлежностей (л.д. 29-36, 49-55).

Решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 01.06.2012 г., требования прокурора Болотнинского района НСО к ОМВД по Болотнинскому району НСО о понуждении ОМВД устранить выявленные нарушения, были удовлетворены (л.д. 45-46).

Суд решил: обязать отдел МВД России по Болотнинскому району Новосибирской области в срок до 01.01.2014 года оборудовать здание ИВС ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области санитарным пропускником; оборудовать камеры канализацией и водопроводом, индивидуальными спальными местами, оштукатурить стены камер гладко и покрасить клеевой краской; восстановить естественное освещение камер; оборудовать ИВС комнатой свиданий. Обязать отдел МВД России по Болотнинскому району Новосибирской области в срок до 01.09.2012 года: оборудовать здание ИВС емкостями для дезинфекции посуды, приобрести специальную одежду для раздачи пищи.

Решением суда установлено, что изолятор временного содержания ОМВД по Болотнинскому району Новосибирской области не оборудован санитарным пропускником и дезкамерой, в нем отсутствуют емкости для дезинфекции посуды и спецодежда для дачи пищи. Кроме того, в камерах отсутствует водопровод и канализация, визуальные спальные места для подозреваемых и обвиняемых, источники естественного света, стены камер не оштукатурены гладко.

Определением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 15.01.2014 года, заявление и.о. начальника ОМВД России по Болотнинскому району о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено, предоставлена ОМВД России по Болотнинскому району отсрочка исполнения решения суда от 01.06.2012 года-до 01.01.2015 года (л.д. 47-48).

Согласно ответу ОМВД России по Болотнинскому району, ИВС был закрыт и в нем произведен капитальный ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что условия содержания ФВН в ИВС ОМВД по Болотнинскому району Новосибирской области не соответствовали требованиям как российского, так и международного права. Поскольку факт содержания истца в условиях, не соответствующих предусмотренным нормам, нашел свое подтверждение, суд первой инстанции почитал установленным и факт причинения истцу нравственных переживаний и страданий, в связи с чем, удовлетворил требования о компенсации морального вреда. Однако с учетом, установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, учитывая период содержания истца в ИВС, степень понесенных истцом нравственных страданий, определил размер компенсации морального вреда в "данные изъяты" рублей, находя сумму "данные изъяты" руб. явно завышенной и не соответствующей объему нарушенного права истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции, дана обоснованная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Определяя надлежащего ответчика по данному суд первой инстанции указал, что надлежащим ответчиком по данному делу будет Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства, поскольку взыскание производится за счет казны РФ.

Судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011г. N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным Положением МВД России является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, т.е. казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2001 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2001 года указано, что от имени казны Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса РФ. Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства является Главным распорядителем средств федерального бюджета.

Бюджетным кодексом Российской Федерации регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 Кодекса).

Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в ст. 152 БК РФ, не указаны, они не являются таковыми и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.

Довод представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что денежные средства в пользу истца подлежат взысканию с учетом положений Бюджетного кодекса РФ с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (МВД России) за счет средств казны Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не влекут отмену решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поэтому не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ТНВ без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: