Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-8023/2015

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ЧСВ

судей судьи.

при секретаре секретарь

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 июня 2015 г. по заявлению ООО "НТК форклифт" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Новосибирской области, которым постановлено:

Заявление ООО "НТК форклифт" удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Новосибирской области N 7-1736-15-ОБ/248/85/3 от 28.04.2015 года, выданное ООО "НТК форклифт".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ЧСВ, объяснения представителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "НТК форклифт" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в "адрес".

В обоснование заявления заявитель указал, что Государственной инспекцией труда в "адрес" было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "НТК форклифт", согласно которому в связи с нарушением работодателем требований ст. 74 ТК РФ об уведомлении работника об изменении условий труда, на заявителя возложена обязанность произвести перерасчет должностного оклада работника ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО не менее чем за два месяца, из расчета 45.000 руб. со дня подписания дополнительного соглашения.

Не согласившись с предписанием Государственной инспекции труда в НСО, заявитель указал, что между ООО "НТК форклифт" и работником ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО был заключен трудовой договор от 07.10.2013г., в соответствии с которым ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО был принят на работу, на должность руководителя службы сервиса, с должностным окладом 45.000 руб.

01.05.2014 г. стороны трудового договора заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым работнику был изменен размер оклада, который составил 37.500 руб.

Заявитель считает, что государственным инспектором труда были ошибочно применены положения ст. 74 ТК РФ, поскольку указанная норма регулирует порядок изменения условий трудового договора, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, что в данном случае не имело места, поскольку дополнительное соглашение было заключено в порядке, предусмотренном ст. 72 ТК РФ, при этом работник не оспаривал соглашение об изменении условий трудового договора.

На основании изложенного, заявитель просил признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 28.04.2015 г.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Государственной инспекции труда в Новосибирской области, в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение, принять новое, которым в удовлетворении требований ООО "НТК форклифт" о признании предписания Государственной инспекции труда в Новосибирской области отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что по заявлению ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО была проведена проверка Государственной инспекцией труда в Новосибирской области, в рамках которой было установлено, что в нарушение требований ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений в письменной форме ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО не был уведомлен не позднее чем за два месяца, в связи с чем, по итогам проверки заявителю было выдано предписание.

В судебном заседании ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО не был опрошен по обстоятельствам наличия обоюдного и добровольного волеизъявления с его стороны на заключение дополнительного соглашения, которым были изменены существенные условия трудового договора.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обращение ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области подтверждает факт несогласия работника о его не уведомлении менее чем за два месяца об изменении размера должностного оклада.

ООО "НТК форклифт" поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "НТК форклифт" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Новосибирской области, руководствовался вышеуказанным нормами закона, с учетом положений ст. 254 ч. 1, ст. 255 ГПК РФ, исходил из того, что выданное заявителю предписание от 28.04.2015 г. об устранении нарушений трудового законодательства является незаконным, поскольку необоснованно возлагает на работодателя обязанность произвести перерасчет должностного оклада работника ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ООО "НТК фоклифт" и ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО был заключен трудовой договор, по условиям которого ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО принят на работу на должность: руководитель службы сервиса, с окла "адрес".000 руб.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ, 01.05.2014 г. года между работодателем и работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работнику за выполняемую работу установлена заработная плата, состоящая из двух частей: постоянной части - оклада равного 37 500 рублей в месяц согласно штатному расписанию и переменной части, рассчитываемой ежемесячно на основании системы мотивации утвержденной на предприятии.

Условия данного соглашения работником ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО не оспорены.

27.03.2015 г. трудовые отношения между ООО "НТК форклифт" и ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО прекращены.

По результатам проверки, Государственной инспекцией труда в Новосибирской области выдано предписание ООО "НТК форклифт" от 28.04.2015 г., согласно которому на работодателя в связи с нарушением требований ст. 74 ТК РФ возложена обязанность в срок до 21.05.2015 г. произвести перерасчет должностного оклада ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО не менее чем за два месяца, из расчета 45 000 руб. со дня подписания дополнительного соглашения 01.05.2014 г.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 135, ст. 72, ст. 74 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что процедура предусмотренная положениями ст. 74 ТК РФ применяется в случаях изменения условий трудового договора, которые происходят по инициативе работодателя, т.е. в одностороннем порядке по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, тогда как дополнительное соглашение между работодателем и работником от 01.05.2014 г. подписано обеими сторонами, в рамках которого стороны достигли соглашение и выразили свою волю на изменение размера оклада, что подтверждается подписями сторон, при этом текст дополнительного соглашения не содержит указаний, что причинами изменения определенных сторонами условий трудового договора являлось изменение организационных или технологических условий труда в организации. Данные обстоятельства не оспорены в судебном заседании.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, о том, что ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО фактически не согласен с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку обратился с соответствующим заявлением в инспекцию по трудовым спорам, является надуманным, не состоятельным, и не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что работник в установленном законном порядке в соответствии с положениями ст. ст. 381-397 ТК РФ обращался в уполномоченные органы за разрешение индивидуального трудового спора не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО не был опрошен в судебном заседании по обстоятельствам спора, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку последний надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причине своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел спор по существу в отсутствие ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

С учетом фактических обстоятельств дела, государственный инспектор, не мог сделать вывод о нарушении работодателем прав работника, поскольку исходя из смысла абз. 1 ч. 1 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи