Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-8189/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ЧСВ

судей судьи

при секретаре секретарь

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "НАРЗ" на решение Заельцовского районного суда от 29 июня 2015г. по гражданскому делу по иску ИСТЕЦ к ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" о взыскании задолженности по договору и встречному иску ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" к ИСТЕЦ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:

Исковые требования ИСТЕЦ к ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" к ИСТЕЦ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" в пользу ИСТЕЦ 1 650 000 рублей путем перечисления их на расчетный счет "адрес" "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" в пользу ИСТЕЦ расходы на оплату госпошлины в размере 16 450 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ЧСВ, объяснения представителя ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" представитель, возражения ИСТЕЦ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИСТЕЦ обратилась в суд с иском к ОАО "НАРЗ" о взыскании задолженности по договору, просила взыскать 1650000 руб., в счет исполнения обязательства от ДД.ММ.ГГГГ г., путем перечисления их на расчетный счет "адрес" "данные изъяты" расходы на оплату госпошлины в размере 16 450 рублей.

В обоснование иска указала, что являясь адвокатом "адрес" "данные изъяты" с 1993 г. осуществляла комплексное юридическое сопровождение деятельности ОАО "НАРЗ".

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поручения N7 (оказания юридической помощи), по условиям которого доверитель (ОАО "НАРЗ") поручает, а Поверенный ( ИСТЕЦ) принимает на себя обязанности выступать в качестве представителя Доверителя в конституционном, гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, представлять доверителя в органах государственной власти и местного самоуправления, в отношениях с физическими и юридическими лицами, а также оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Подпунктом "и" п. 3.1 договора стороны предусмотрели, что доверитель обязан выплатить Поверенному компенсацию в размере годового вознаграждения в случае расторжения договора по инициативе доверителя.

Срок оказания правовой помощи по данному договору с учетом дополнительного соглашения к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., при этом п. 6.3 договора предусмотрено, что если до истечения срока оказания правовой помощи ни одна из сторон письменно не уведомит другую о намерении прекратить отношения или изменить договор не позднее чем за три месяца, он считается пролонгированным на неопределенный срок, стоимость оказания услуг в месяц с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 54.000 руб., дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили размер вознаграждения 165.000 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ письмом N доверитель в одностороннем порядке без каких-либо оснований и уведомлений досрочно расторг договор с ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик (доверитель) во исполнение п.п. "и" п. 3.1 договора предложил осуществить выплату компенсации в два этапа, для чего предложил подписать соглашение о расторжении договора, по которому обязался произвести выплату годового вознаграждения в размере 1.980.000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе: сумму 165.000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.; сумму 1.815.000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., с зачислением денежных средств на расчетный счет "адрес" "данные изъяты"

Ответчик дважды совершил платеж по выполнению условий соглашения на общую сумму 330.000 руб. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 1.650.000 руб., которую просит взыскать с ответчика.

ОАО "НАРЗ" обратилось в суд с встречным иском, в котором просит признать п.п. "и" п.3.1 договора поручения N (оказания юридической помощи) от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным; признать условие соглашения о расторжении договора поручения N (оказания юридической помощи) от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации на основании п.п. "и" п.3.1 договора поручения в размере 1.980.000 руб. недействительным; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ИСТЕЦ в пользу ОАО "НАРЗ" неосновательное обогащение в размере 330.000 руб., расходы на оплату госпошлины.

В обоснование доводов встречного иска указал, что соглашение о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку было подписано когда фактически договор поручения был расторгнут, обязательства прекращены.

Кроме того, основанием расчетов по оспариваемому соглашению является п.п. "и" п. 3.1. договора, который также является ничтожным, т.к. противоречит п. 1 ст. 782 ГК РФ, поскольку ограничивает право стороны на расторжение договора, и противоречит п. 4 ст. 25 Закона об адвокатуре, т.к. предполагает оплату финансовых расходов, не связанных с исполнением поручения по оказанию юридической помощи.

Ссылаясь на положения ст. 1, ст. 10, ст. 168 п.1 ГК РФ, указал на наличие оснований для признания сделки недействительной, поскольку ИСТЕЦ на протяжении длительного периода времени осуществляла единоличное полное юридическое сопровождение деятельности ОАО "НАРЗ", и, используя свое положение, авторитет и доверие намеренно включила заведомо невыгодные для доверителя условия договора и соглашения о его расторжении, убедила в необходимости его подписания.

С учетом изложенного, на основании положений ст. 167 п.2, ст. 1103 п.1 ГК РФ просил о взыскании денежных средств 330.000 руб., перечисленных истцу по недействительной сделке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ОАО "НАРЗ", в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм процессуального и материального права, и принять новое решение, отказать истице в удовлетворении исковых требований, удовлетворить требования встречного искового заявления.

В обосновании доводов жалобы указал, что суд необоснованно применил срок исковой давности к требованиям встречного иска о признании ничтожным п.п. "и" п. 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку при заключении оспариваемого в части соглашения действовала редакция Гражданского Кодекса, предусматривающая условие пункта ничтожным независимо от такого признания судом, следовательно, оспариваемое условие изначально не порождало для сторон никаких прав и обязанностей, и срок исковой давности не начинал течь, что согласуется с разъяснениями п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25.

В соответствии с п. 71 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ суд должен был дать оценку требованию о ничтожности условия договора, по существу, независимо от истечения срока исковой давности, однако таких выводов решение суда не содержит.

При вынесении решения суда суд не дал оценку обстоятельствам наличия в действиях ИСТЕЦ злоупотреблением правом, при заключении оспариваемых условий договора и соглашения, на которые указывал истец во встречном исковом заявлении, что являлось основанием для применения положений ст. 168, ст. 10 ГК РФ.

Также судом не дана оценка обстоятельствам заключения оспариваемого соглашения на момент прекращения обязательств сторон, а также противоречия оспариваемых условий положениям Гражданского кодекса РФ, Закону об адвокатуре, Кодексу профессиональной этики адвоката.

ИСТЕЦ поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поручения N (оказания юридической помощи), по условиям которого доверитель (ОАО "НАРЗ") поручает, а поверенный ( ИСТЕЦ) принимает на себя обязанности выступать в качестве представителя Доверителя в конституционном, гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, представлять доверителя в органах государственной власти и местного самоуправления, в отношениях с физическими и юридическими лицами, а также оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Подпунктом "и" пункта 3.1 договора стороны предусмотрели, что доверитель обязан выплатить Поверенному компенсацию в размере годового вознаграждения в случае расторжения договора по инициативе доверителя.

Срок оказания правовой помощи по данному договору с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного между сторонами, установлен до ДД.ММ.ГГГГ г., и пролонгируется на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит об изменении условий договора, при этом об изменении условий договора стороны обязаны уведомить друг друга не позднее, чем за три месяца, стоимость оказания услуг в месяц с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 54.000 руб., дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили размер ежемесячного вознаграждения с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165.000 руб.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "НАРЗ" уведомляет ИСТЕЦ об отказе исполнения обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно ст. 782 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ г.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора поручения (оказания юридической помощи) N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и общество на основании п.п. "и" п. 3.1 договора приняло на себя обязательство выплатить ИСТЕЦ компенсацию в размере годового вознаграждения, что составляет 1.980.000 руб. в следующие сроки: сумму 165.000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г; сумму 1.815.000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., с указанием, что расчеты производятся через расчетный счет "адрес" коллегии адвокатов "ЮВЭД".

Во исполнение условий данного соглашения ОАО "НАРЗ" по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ИСТЕЦ 165.000 рублей, и по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ - 165 000 руб.

В соответствии со ст. 779 п. 1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 420 ГК РФ).

По соглашению сторон договор может быть изменен или расторгнут (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Соглашение о расторжении договора заключается всегда после возникновения обстоятельств, являющихся причиной для расторжения, и отражает волю обеих сторон, направленную на прекращение договорных отношений в этот конкретный момент.

Принимая во внимание фактические действия сторон по заключению ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении договора, с учетом положений ст. ст. 420, 421 п.1, п.4, 425, 431 ГК РФ, принимая во внимание содержание данного соглашения, которым стороны подтвердили право поверенного ИСТЕЦ на получение соответствующей компенсации при определенных условиях, судебная коллегия приходит к выводу, что общество, подписывая данное соглашение и в последующем частично исполняя его условия, имея право на односторонний отказ от договора в соответствии со ст. 782 п.1 ГК РФ, не придало юридических последствий уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотренных п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства, безусловно свидетельствуют о том, что прекращение договора в порядке ст. 782 п. 1 ГК РФ не состоялось, поскольку волеизъявление общества на односторонний отказ от договора не было реализовано им же самим по его же воле.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в той части, что оспариваемое обществом соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ г., является недействительным, поскольку было совершено когда договор поручения был расторгнут, обязательства прекращены, является не состоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права, противоречит фактически обстоятельствам дела, поскольку в данном конкретном случае установлено, что договор был расторгнут по соглашению сторон, что не противоречит п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Иная оценка этих обстоятельств не отвечала бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ (в редакции, действующей на период спорных правоотношений) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая, что по соглашению сторон договор поручения N (оказания юридической помощи) от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, обязательства по данному договору прекращены, следовательно, правовых оснований для признания его недействительным полностью или в оспариваемой обществом части, у суда первой инстанции, не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод суда о применении к заявленным в данной части требованиям срока исковой давности, не влияет на правильность решения суда в части отказа в удовлетворении требований встречного искового заявления об оспаривании п.п "и" п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ в силу ничтожности и доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Поскольку в рассматриваемом случае расторжение договора было осуществлено сторонами по соглашению, заключая соглашение о расторжении договора, стороны были вправе предусмотреть необходимость выплаты компенсации поверенному, в связи с расторжением договора. Пункт 1 ст. 782 ГК РФ, также как и положения ст. 25 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" не могут рассматриваться как запрещающие возможность заключения сторонами соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг на указанных выше условиях, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ N "О свободе договора и ее пределах", в котором говорится о возможности согласования сторонами договора возмездного оказания услуг иного режима определения последствий отказа от договора.

При этом обращение ОАО "НАРЗ" в суд с иском об оспаривании данного соглашения, только после обращения истца ИСТЕЦ с требованием о его исполнении, и после частичного его исполнения, не могут свидетельствовать о том, что стороны не достигли соответствующего соглашения и фактически свидетельствует о намерении общества уклониться от исполнения принятых на себя обязательств в рамках оспариваемого соглашения о расторжении договора, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о противоречии соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ требования действующего законодательства являются несостоятельными, основаны на ошибочном применении норм материального права.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая по существу требования встречного искового заявления об оспаривании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., и требования ИСТЕЦ об исполнении соглашения, руководствовался положениями ст. ст. 166, 168 ГК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ г.), разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N (п.70, п. 71, п. 72, п. 73, п. 74, п.75), исходил из того, что соглашение о расторжении договора поручения является оспоримой сделкой, и, принимая во внимание, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении договора поручения ОАО "НАРЗ" фактически приступило к исполнению условий сделки, пришел к выводу, что такое поведение общества давало ИСТЕЦ основание полагать, что сделка рассматривается ОАО "НАРЗ" как действительная, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "НАРЗ" требований встречного искового заявления в полном объеме и удовлетворении требований ИСТЕЦ о взыскании с общества 1.650.000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, которым дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание фактически обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 5 ст. 166 ГК РФ к истцу ОАО "НАРЗ" в споре о недействительности сделки, заявленном последним во встречном исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки на основании положений ст. 10, ст. 168 ГК РФ судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в действиях ИСТЕЦ, осуществлявшей на протяжении длительного периода времени юридическое сопровождение общества, что фактически исключало возможность оказывать юридическую помощь другим лицам, при заключении соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на изложенных в нем условиях, злоупотребление правом не установлено, таких доказательств представителем ОАО "НАРЗ" не представлено.

Также представителем общества в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое последним соглашение было заключено "задним" числом, и на крайне невыгодных "кабальных" условиях для ОАО "НАРЗ", таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, указанные доводы не принимаются во внимание судебной коллегией и не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи