Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-8299/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ЧСВ

судей судьи

прокурора прокурор

при секретаре секретарь

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИСТЕЦ на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2015г. по иску ИСТЕЦ к мэрии г. Новосибирска, Администрации Ленинского района г. Новосибирска о признании права пользования и проживания в квартире, по встречному иску мэрии г. Новосибирска к ИСТЕЦ, ТРЕТЬЕ ЛИЦО об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ к мэрии г. Новосибирска, администрации Ленинского района г. Новосибирска о признании права пользования и проживания в квартире - отказать.

Встречные исковые требования мэрии г. Новосибирска к ТРЕТЬЕ ЛИЦО ИСТЕЦ, ТРЕТЬЕ ЛИЦО об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения - ИСТЕЦ - жилое помещение по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ЧСВ, объяснения представителя ТРЕТЬЕ ЛИЦО Е.С. - представитель, заключение прокурора, полагавшего возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТРЕТЬЕ ЛИЦО Е.С. обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, администрации Ленинского района г. Новосибирска о признании права пользования и проживания в квартире по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма.

В обоснование исковых требований указала, что после смерти своей матери с 1999 г. будучи несовершеннолетней, проживала вместе с бабушкой ТРЕТЬЕ ЛИЦО в квартире расположенной по адресу: "адрес", которая занималась её воспитанием, они вели совместное хозяйство, в квартире находились и находятся её вещи.

По достижению совершеннолетия она взяла на себя бремя содержания квартиры, оплачивала коммунальные платежи, плату за содержание жилья.

Бабушка неоднократно пыталась прописать её в квартире, но в силу своего возраста постоянно болела, поэтому не смогла завершить начатое.

В августе 2011 г. ТРЕТЬЕ ЛИЦО попала в больницу, после прохождения лечения истица забрала её домой.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО умерла ДД.ММ.ГГГГ г., после смерти бабушки она осталась проживать в квартире, оплачивает коммунальные платежи, сделала косметический ремонт.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО занимала квартиру по договору социального найма, право собственности не зарегистрировано, квартира не приватизирована.

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд со встречным иском к ТРЕТЬЕ ЛИЦО Е.С., ТРЕТЬЕ ЛИЦО об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения по адресу: "адрес", выселении ТРЕТЬЕ ЛИЦО Е.С., ТРЕТЬЕ ЛИЦО из квартиры по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование встречных исковых требований мэрия г. Новосибирска указала, что не представляла ТРЕТЬЕ ЛИЦО Е.С. указанное жилое помещение в установленном законом порядке.

В связи со смертью нанимателя - ТРЕТЬЕ ЛИЦО и освобождением жилого помещения, постановлением мэрии г. Новосибирска N2498 от 28.03.2014 г. спорное жилое помещение было предоставлено ТРЕТЬЕ ЛИЦО по договору социального найма на семью в составе трех человек, а ДД.ММ.ГГГГ с ТРЕТЬЕ ЛИЦО был заключен договор социального найма.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО с членами своей семьи не смогли вселиться в предоставленное жилое помещение. Сотрудником администрации Ленинского района г. Новосибирска СНА (начальник жилищного отдела) был составлен акт о том, что опечатанная после смерти ТРЕТЬЕ ЛИЦО квартира по адресу "адрес" была вскрыта ИСТЕЦ. (в настоящее время ? ТРЕТЬЕ ЛИЦО)

Согласия ТРЕТЬЕ ЛИЦО на вселение ИСТЕЦ ( ТРЕТЬЕ ЛИЦО) в квартиру по "адрес" не представлено, согласия наймодателя также не получено, нет и документов, подтверждающих факт обращения за таким согласием.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ИСТЕЦ, в апелляционной жалобе ее представитель просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истицы в полном объеме, отказать в удовлетворении требований встречного искового заявления.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом при вынесении решения суда не принято во внимание, что для вселения истца в спорное жилое помещение не требовалось согласия ни нанимателя, ни наймодателя, поскольку она являлась внучкой ТРЕТЬЕ ЛИЦО и в раннем детстве проживала совместно с бабушкой и мамой в указанном жилом помещении.

После смерти матери, в 1999 г. при вселении в спорное жилое помещение к бабушке, ТРЕТЬЕ ЛИЦО Е.С. была сиротой, и бабушка осталась единственным родным человеком, являясь несовершеннолетней, истец не могла не вести с бабушкой совместного хозяйства, бабушка о ней заботилась, после совершеннолетия она стала заботиться о бабушке.

Судом не приняты во внимание представленные истцом доказательства, а именно переписка на имя истицы, приходившая на адрес спорной квартиры, показания свидетелей, о том, что ИСТЕЦ проживала совместно со своей бабушкой и вела с ней общее хозяйство, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой явно выражена воля бабушки на регистрацию истца в спорном жилом помещении.

Также не учтено, что ТРЕТЬЕ ЛИЦО была пожилой женщиной, часто болела, нуждалась в уходе, особенно после выписки из больницы после перелома бедренной кости. Истица до самой смерти ухаживала за ней.

Прокурором, участвующим в деле поданы возражения на доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Такое же положение действовало в период спорных правоотношений, и было закреплено в ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР.

Из изложенных норм закона следует, что само по себе наличие родственных связей (кроме супруга, детей, родителей) не является основанием для признания гражданина членом семьи нанимателя. В данном случае, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются характер отношений данных лиц с нанимателем, членами его семьи, ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии родственных отношений.

П. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения, на которое исходя из аналогии закона применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Исходя из смысла вышеуказанных норм закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" (в том числе п. 24, п. 26) юридически значимым по данному делу обстоятельством является факт вселения истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

В силу ч. 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТРЕТЬЕ ЛИЦО Е.С. ИСТЕЦ) ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью свидетели, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ г., и внучкой ТРЕТЬЕ ЛИЦО, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ г.

Квартира 26 "адрес" в "адрес" включена в реестр муниципального имущества "адрес", ТРЕТЬЕ ЛИЦО являлась нанимателем данного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мэрии г. Новосибирска за N 2498 вышеуказанное жилое помещение предоставлено семье ТРЕТЬЕ ЛИЦО на основании договора социального найма жилого помещения.

Однако вселиться семья ТРЕТЬЕ ЛИЦО в предоставленное жилое помещение не смогла в связи с тем, что опечатанное после смерти ТРЕТЬЕ ЛИЦО жилое помещение было вскрыто и занято ИСТЕЦ

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ТРЕТЬЕ ЛИЦО Е.С. о признании права пользования жилым помещением квартирой 26 "адрес" в "адрес", удовлетворяя требования встречного искового заявления мэрии г. Новосибирска об истребовании данного жилого помещения, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, а также положениями ст. ст. 209, 301 ГК РФ, разъяснениями Пленума ВС N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г., исходил из того, что согласия ТРЕТЬЕ ЛИЦО на вселение ТРЕТЬЕ ЛИЦО Е.С. в качестве члена семьи не представлено, при этом ТРЕТЬЕ ЛИЦО при жизни не обращалась к наймодателю жилого помещения с заявлением о вселении в квартиру истца в качестве члена своей семьи, также как и об изменении договора социального найма о внесении в него ИСТЕЦ, кроме того, истцу на основании договора социального найма было предоставлено другое жилое помещение, которым последняя распорядилась, связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ТРЕТЬЕ ЛИЦО Е.С. права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие нанимателя и наймодателя не требовалось на вселение ИСТЕЦ, поскольку последняя вселилась в спорное жилое помещение к бабушке ТРЕТЬЕ ЛИЦО после смерти матери в 1999 г., будучи несовершеннолетней в качестве члена семьи, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права (ст. 70 ЖК РФ) и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что после смерти матери истца, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ г., опекунами несовершеннолетней ИСТЕЦ назначались свидетели, в последующем ПЛИ

При этом соответствующими распоряжениями администрации Кировского района изначально от 01.10.1999 г. N 1147-р, в последующем от 13.09.2000 г. за N 1355 за несовершеннолетней было закреплено право пользования жилым помещением в двухкомнатной "адрес" по 1-му "адрес", 8.

Согласно справки с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ проживала и состояла на регистрационном учете по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кировского района г. Новосибирска дано разрешение на приватизацию двухкомнатной "адрес", 8 в "адрес".

Данное жилое помещение было предоставлено матери истца на основании ордера на условиях социального найма в 1994 г., что так же подтверждается решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по которому ИСТЕЦ совместно с опекуном были вселены в двухкомнатную "адрес" по 1-му "адрес", 8.

Из актов обследования жилищных условий несовершеннолетней ИСТЕЦ на 1999 г., 2000 г., следует, что последняя фактически проживала отдельно от опекуна совместно с бабушкой ЕТГ по адресу "адрес"

Следовательно, после смерти матери истца ТРЕТЬЕ ЛИЦО не являлась опекуном несовершеннолетней ИСТЕЦ и последняя фактически не проживала по спорному адресу в качестве члена ее семьи.

Сам по себе факт родства с нанимателем жилого помещения не влечет возникновения права пользования помещением наравне с нанимателем.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти матери в 1999г., последняя с согласия ТРЕТЬЕ ЛИЦО вселилась в спорное жилое помещение в качестве члена ее семьи и приобрела право пользование им в установленном законном порядке.

Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются служебной запиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ директором эксплуатирующей организации, из содержания которой следует, что ТРЕТЬЕ ЛИЦО после смерти сожителя проживает в "адрес" одна, с 2006 г. не оплачивает коммунальные платежи, со слов ТРЕТЬЕ ЛИЦО родственников не имеет; что согласуется с показаниями свидетелей ШЛВ, свидетели

При этом показания свидетелей свидетели, свидетели, свидетели не опровергают выводов суда, поскольку противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств и фактически не подтверждают доводы истца.

Так свидетель свидетели указывала, что после смерти матери истца в спорную квартиру не заходила, после смерти ТРЕТЬЕ ЛИЦО квартира была опечатана до 2013 г., с осени 2013 г. в квартире проживает ТРЕТЬЕ ЛИЦО Е.С. совместно с мужем. Свидетели Силявские указывали, что в квартире ТРЕТЬЕ ЛИЦО никогда не бывали, истицу видели на улице.

Показания свидетелей свидетели, свидетели, являющихся родственниками истца, которые заинтересованы в исходе дела, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, показания данных свидетелей объективно не подтверждают позицию истца, противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма жилого помещения ТРЕТЬЕ ЛИЦО Е.С. (Ельчаниновой) была представлена комната в "адрес" в "адрес", в которой ТРЕТЬЕ ЛИЦО Е.С. совместно с супругом ТРЕТЬЕ ЛИЦО состояли на регистрационном учете, 20.10.2008г. жилое помещение было приватизировано ТРЕТЬЕ ЛИЦО Е.С. и отчуждено.

Таким образом, в суде не установлено, что ИСТЕЦ после смерти матери, будучи несовершеннолетней, либо в совершеннолетнем возрасте при жизни ТРЕТЬЕ ЛИЦО вселилась в спорное жилое помещение с согласия нанимателя и наймодателя, в качестве члена семьи ТРЕТЬЕ ЛИЦО и приобрела право пользования спорным жилым помещением, а при таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и удовлетворении требований встречного искового заявления.

Ссылка подателя жалобы на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., приобщенную к материалам дела в суде апелляционной инстанции, выданную ТРЕТЬЕ ЛИЦО, удостоверенную гл. врачом ГП N ДД.ММ.ГГГГ г., судебной коллегией не принимается во внимание, и не опровергает выводов суда, поскольку из содержания данной доверенности не следует, что ТРЕТЬЕ ЛИЦО дав согласие на регистрацию истца по спорному адресу, выразила волю на ее вселение в квартиру в качестве члена своей семьи и на внесение изменений в договор социального найма.

С учетом фактических обстоятельств дела, направление в 2007, 2008 г. на имя истца почтовой корреспонденции по спорному адресу также не свидетельствует о фактическом проживании последней на спорной жилой площади в качестве члена семьи нанимателя.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную последней в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ИСТЕЦ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи