Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-8347/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ЧСВ

судей судьи

при секретаре секретарь

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИСТЕЦ, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ИСТЕЦ на решение Обского городского суда Новосибирской области от 29 июня 2015г. по гражданскому делу по иску ИСТЕЦ, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ИСТЕЦ к администрации г. Оби Новосибирской области о признании жилого помещения квартирой, признании права владения и пользования квартирой на условиях социального найма, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ИСТЕЦ к Администрации г. Оби Новосибирской области о признании жилого помещения квартирой, признании права владения и пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ЧСВ, объяснения ИСТЕЦ, его представителя представитель, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИСТЕЦ, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ИСТЕЦ, обратился в суд с иском к администрации г. Оби Новосибирской области о признании жилого помещения квартирой, признании права владения и пользования квартирой на условиях социального найма.

В обосновании иска указал, что с рождения совместно со своими родителями и братьями проживал в квартирах N и N "адрес" НСО (ранее номер "адрес"), в последующем в результате переоформления ордеров на имя ТРЕТЬЕ ЛИЦО на состав семьи: ТРЕТЬЕ ЛИЦО (жена), ИСТЕЦ (сын), ТРЕТЬЕ ЛИЦО (сын) был выдан ордер за N от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого их семье была предоставлена двухкомнатная квартира, площадью 39 кв.м., в "адрес".

С 1999 г. в семье сложился порядок пользования квартирой, согласно которому ИСТЕЦ, его сын ИСТЕЦ пользуются комнатой N 15, ТРЕТЬЕ ЛИЦО, ТРЕТЬЕ ЛИЦО - комнатой N 16.

Считает, жилые помещения N15 и N16 в соответствии с требованиями ст. 16 ЖК РФ являются квартирами, поскольку жилой "адрес" в "адрес" НСО является многоквартирным, вышеуказанные помещения структурно обособлены.

Ни на квартиру N 15, ни на квартиру N 16 ни истец, ни его мать ТРЕТЬЕ ЛИЦО не оформляли договоров социального найма, но поскольку истец и его сын вселились в квартиру N 15 на законных основаниях, то считает, что они владеют и пользуются указанной квартирой на условиях социального найма. В заключение договора социального найма на квартире 15 и в разделе лицевого счета им отказано.

В настоящее время согласно уведомлению их семья включена в программу расселения граждан из ветхого аварийного жилья.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ИСТЕЦ, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обосновании требований апелляционной жалобы указал, что суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а именно, что жилое помещение N 15 является обособленным, оно не соединено с жилым помещением N 16, вход в квартиру осуществляется с площадки, как и остальные три жилые помещения этого подъезда, кроме того, в каждой комнате имеется печное отопление и сантехническое оборудование, соответственно жилое помещение N15 имеет все признаки, которым должна соответствовать квартира.

Также суд не дал оценки пояснениям истца и ТРЕТЬЕ ЛИЦО, ТРЕТЬЕ ЛИЦО о фактическом разделении между сторонами договора социального найма еще в 1999 г., поскольку стали проживать разными семьями, перестали вести совместное хозяйство, складывались и производили оплату по одному платежному документу, только вследствие того, что не знали о необходимости разделения лицевых счетов. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, которым судом не дана правовая оценка.

Кроме того, при разрешении спора суд применил закон, не подлежащий применению, суд ссылается в решении на положения ст. ст. 60, 80 ЖК РФ, который не подлежит применению в рамках спорных правоотношений, поскольку правоотношения сложились до 2005г., а в соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2014г. "О введении в действие ЖК РФ" к спорным правоотношениям должно применятся законодательство РСФСР.

Представителем администрации г. Обь Новосибирской области представлены возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТРЕТЬЕ ЛИЦО совместно с членами семьи, в том числе, ТРЕТЬЕ ЛИЦО (жена), ИСТЕЦ (сын), ТРЕТЬЕ ЛИЦО, (сын), ТРЕТЬЕ ЛИЦО (сын) на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право на вселение в двухкомнатную квартиру площадью 39 кв.м. в "адрес" (в настоящее время номер "адрес".

Данные обстоятельства также подтверждаются и решением Исполнительного комитета Обского городского совета народных депутатов от 12.12.1980 г. N 194, согласно которого ТРЕТЬЕ ЛИЦО на состав семьи 5 человек выделана двухкомнатная квартира "адрес", жил. пл. 39 кв.м.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., указанное жилое помещение значится как квартира, расположенная по адресу "адрес", номер помещения "адрес", 16, согласно экспликации к поэтажному плану зданию данное жилое помещение состоит из двух жилых комнат площадью 15,1 кв.м., 21,0 кв.м., имеет общую площадь 36,1 кв.м., в том числе жилую 36,1 кв.м.

Согласно выписки из домовой книги, выданной на "адрес",16 "адрес" в "адрес" ИСТЕЦ с 1999г., ИСТЕЦ с 2001 г. значатся зарегистрированными в ком. 15, 16; ТРЕТЬЕ ЛИЦО с 1995 г., ТРЕТЬЕ ЛИЦО с 1995 г. в ком. 16.

Из объяснений истца следует, что на спорное жилое помещение открыт один лицевой счет.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 50, 52, 86 ЖК РСФСР, ст. ст. 16, 60, 83 ЖК РФ исходил из того, что семья ИСТЕЦ пользуется предоставленным ей жилым помещением, состоящим из двух комнат, по одному договору найма жилого помещения, при этом в семье сложился такой порядок пользования жилым помещением, при котором ИСТЕЦ и его сын ИСТЕЦ пользуются комнатой N15, ТРЕТЬЕ ЛИЦО, ТРЕТЬЕ ЛИЦО комнатой N16 в двухкомнатной квартире, при таких обстоятельствах, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания комнаты N15 квартирой, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

По данным технического паспорта, выданного Областным ГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" от 24.03.2015 г, следует, что спорное жилое помещение, учтено как квартира, состоящая из двух жилых комнат, при этом прямой доступ к помещениям общего пользования - межквартирной (меж лестничной) площадке, входной двери в подъезд - один.

Из технического описания помещения, следует, что в жилых комнатах отсутствуют иные помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Следовательно, ни одна из комнат не может быть признана отдельной квартирой, так как по техническому описанию не подходит под критерии, установленные п. 3 ст. 16 ЖК РФ для признания жилого помещения квартирой - как структурно обособленного помещения в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Принимая во внимание, что ни один из членов семьи ИСТЕЦ не воспользовался правом на изменение договора найма жилого помещения на основании положений ст. 86 ЖК РСФСР (действующей до 01.03.2005 г.), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что семья ИСТЕЦ пользуется жилым помещением квартирой, состоящей из двух комнат за N15, N16, на основании одного договора найма жилого помещения.

С учетом фактических обстоятельств дела, ссылка подателя жалобы на сложившийся с 1999 г. порядок пользования данным жилым помещением, на который указывает истец, не опровергает выводов суда, и не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку положения ст. 83 ЖК РФ (действующей на период обращения истца в суд с соответствующим требованием), регулирующей порядок изменения договора социального найма жилого помещения, не предусматривает право заключения отдельного договора найма жилого помещения при указанных истцом обстоятельствах.

Доводы истца о том, что комнаты являются обособленными, и что в каждой из них имеется печное отопление и сантехническое оборудование, предполагающее отнесение указанных комнат к квартирам, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств дела, не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в силу указанных выше норм закона.

При проверке наличия у истца права пользования спорным жилым помещением в силу ст. 5 ФЗ от 29 января 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд обоснованно исходил положений Жилищного кодекса РСФСР, а при рассмотрении заявленных истцом требований по существу обоснованно руководствовался Жилищным кодексом РФ, действующим на период рассмотрения соответствующего иска, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права являются не состоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Обского городского суда Новосибирской области от 29 июня 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ИСТЕЦ, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ИСТЕЦ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи