Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.
судей Михеева С.Н., Ревенко Т.М.,
при секретаре Сабадашевой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по иску Зверева А. А.ча к Наслимовой Р. Т., Наслимову Р. А. о взыскании двойной суммы задатка, процентов, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Наслимовой Р.Т.
на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:
иск Зверева А. А.ча к Наслимовой Р. Т., Наслимову Р. А. о взыскании двойной суммы задатка, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с Наслимовой Р. Т., Наслимова Р. А. в пользу Зверева А. А.ча двойную сумму задатка в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.
Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения ответчицы Наслимовой Р.Т., поддержавшей жалобу и просившей об отмене решения, ответчика Наслимова Р.А., присоединившегося к доводам жалобы, истца Зверева А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между ним и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" срок заключения основного договора определен до 10.04.2015. В указанный срок основной договор купли продажи не был заключен, ответчики уклонялись от выполнения условий предварительного договора, в связи с чем просил взыскать с ответчиков двойную сумму задатка в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рублей и судебные расходы на составление иска "данные изъяты" рублей и по оплате госпошлины.
В качестве третьего лица на стороне истца привлечена Зверева Е.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Наслимова Р.Т. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что после подписания предварительного договора купли-продажи она обнаружила пропажу документов на квартиру, в связи с чем обратилась в милицию, также сделала запрет на проведение сделок с квартирой. От совершения сделки она не уклонялась. В настоящее время документы восстановлены, и они готовы освободить квартиру и заключить основной договор купли-продажи. Ее предложение покупателям, заключить основной договор на сделку квартиры, въехать в освободившуюся квартиру и одновременно заниматься оформлением документов истцы проигнорировали.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Зверев А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела "Дата" между сторонами заключен предварительный договор, согласно которому продавцы в лице Наслимовых Р.Т., Р.А., и покупатель в лице Зверева А.А. обязались заключить договор купли-продажи "адрес" (л.д.4).
Этим же договором определялись цена продаваемой квартиры, ее характеристики, порядок расчета за квартиру между покупателем и продавцом. Договор купли-продажи указанной квартиры (основной договор) стороны обязались заключить не позднее "Дата" включительно (п.5 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель Зверев А.А. передает продавцам в качестве гарантии заключения сделки (обеспечения ее исполнения) задаток за продаваемую квартиру в сумме "данные изъяты" рублей, факт передачи данной суммы со стороны Зверева А.А. подтвержден также распиской (л.д.3).
От продажи квартиры Наслимова Р.Т. в дальнейшем начала уклоняться. Факт получения задатка в сумме "данные изъяты" рублей в судебном заседании не отрицала.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Удовлетворяя иск Зверева А.А. о взыскании с ответчиков Наслимовых Р.Т., Р.А. двойной суммы задатка, суд, руководствуясь приведенными нормами ГК и исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий, заключенных между сторонами предварительного договора, пришел к выводу о том, что уплаченная истцом сумма в размере 150000 рублей является задатком, а не авансом, что по сути стороной ответчика не оспаривалось.
Таковой она названа в самом договоре, а также в расписке (л.д.3). В договоре указано, что задаток обеспечивает исполнение покупателем и продавцом их обязательств по заключению основной сделки купли-продажи квартиры, и выдан в счет оплаты стоимости квартиры.
Учитывая, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры была ответственна сторона, получившая задаток, т.е. продавец, суд на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ возложил на них обязанность уплатить покупателю двойную сумму задатка и соответственно взыскал "данные изъяты" рублей.
Судебная коллегия также находит эти выводы и решение суда о взыскании двойной суммы задатка правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.
Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавцов Наслимовых Р.Т. и Р.А. и покупателя Зверева А.А. заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная ею сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.
Доводы стороны ответчика об отсутствии вины в заключении основного договора в предусмотренный предварительным договором срок, судом первой инстанции проверялись и были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в решении.
Так, ссылки Наслимовой Р.Т. на то, что заключению договора помешало исчезновение документов на квартиру, отвергнуты, поскольку доказательно названные обстоятельства не подтверждены.
Кроме того, Наслимова Р.Т. не лишена была возможности сообщить об этом покупателю для согласования сроков заключения основного договора.
Вместе с тем, Наслимова Р.Т. не только не попыталась обсудить новую дату с покупателем, или принять меры к восстановлению документов, но и опубликовала объявление о продаже квартиры в сети интернет (л.д.5) по более высокой цене.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии вины ответчиков в пропуске срока на заключение основного договора, являются правильными.
Ссылки ответчиков на готовность заключить договор в настоящее время не имеют юридического значения, поскольку срок на заключение договора истек, а истец намерений заключить данную сделку не высказывает.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом верно, и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Наслимовой Р.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.