Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 октября 2015 г. по делу N 33-14610/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования "Город Набережные Челны" перевести квартиру N ... , расположенную по адресу: "адрес" жилого фонда в нежилой фонд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Файзуллиной И.Р. - Кемаловой Ю.Ю., Ахметзяновой Л.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзуллина И.Р. обратилась к Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны (далее по тексту - Исполком) с иском о переводе жилого помещения - квартиры "адрес" в нежилое.

В обоснование требований указано, что на основании договора дарения от 09 января 2014 года истец является собственником указанной квартиры. ООО " Х" разработан проект перепланировки квартиры, который учитывает установленные рекомендации и предписания. После подготовки всех документов истцом подано заявление в Исполком о переводе квартиры в нежилой фонд под размещение офиса. 05 марта 2015 от ответчика получено уведомление о принятом решении об отказе в переводе квартиры в нежилой фонд. При этом отказ основан на положении пункта 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, а также пункта 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому перевод допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.

Истец считает данный отказ незаконным, поскольку необходимый перечень документов был передан ответчику в полном объеме. Правила эксплуатации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170, не содержат запрета на устройство прохода в существующих оконных проемах, если такое устройство не связано с расширением данных проемов, и возможно за счет части подоконного пространства. Устройство дверного проекта в соответствии с проектом не повлияет на несущие способности стены и не повлечет создание угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании Файзуллина И.Р. иск поддержала.

Представитель Исполкома с иском не согласился.

Судом принято решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Исполком просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что в соответствии с проектом перепланировки для оборудования входного узла необходимо использование земельного участка, на котором расположен дом, на что требуется согласие всех собственников помещений указанного дома. Отмечается, что в данном жилом доме имеется 39 неприватизированных квартиры и 7 неприватизированных лицевых счетов в составе коммунальных квартир, между тем Исполком не был извещен о дате и времени проведения голосования по вопросу вывода в нежилой фонд квартиры ... и уменьшения общего имущества.

Файзуллина И.Р., представитель Исполкома в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Файзуллиной И.Р. по доверенностям представляют Кемалова Ю.Ю., Ахметзянова Л.Ф. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 09 января 2014 года Файзуллина И.Р. является собственником квартиры "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 января 2014 года.

ООО " Х", имеющим свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, подготовлен эскизный проект входного узла и проект перепланировки указанной квартиры, учитывающий входной узел через балкон путем демонтажа не стены жилого дома, а панели ограждения лоджии квартиры истицы.

После подготовки всех документов, приложив протокол общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, Файзуллина И.Р. обратилась в Исполком с заявлением о выводе принадлежащей ей квартиры в нежилой фонд под размещение офиса.

Уведомлением от 05 марта 2015 года Исполком отказал истцу в переводе жилого помещения в нежилое, мотивировав тем, что на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду не соблюдения предусмотренных статьей 22 указанного Кодекса условий перевода помещения, а именно пункта 2 указанной статьи, в соответствии с которым перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения предусмотренных статьей 22 данного Кодекса условий перевода помещения, а именно пунктом 1 указанной статьи, в соответствии с которым перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований закона.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 01 октября 2014 года истицей получено согласие собственников помещений в данном доме на вывод квартиры ... в нежилой фонд, разрешение на использование на безвозмездной основе земельного участка под строительство отдельного входного узла под окнами

квартиры ...

Признавая эскизный проект на перевод принадлежащей истице квартиры в офисные помещения соответствующим требованиям законодательства, учитывая наличие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на перевод спорной квартиры в нежилое помещение, выраженное в решении общего собрания собственников помещений, являющемся обязательным для всех собственников и не признанным в установленном законом порядке недействительным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Файзуллиной Р.И.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что он не участвовал в голосовании, суд исходил из того, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется, только в том случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из проектной документации следует, что общая площадь помещений в квартире вследствие ее перепланировки не увеличивается за счет общего имущества. Уменьшения общего имущества вследствие обустройства входной группы путем демонтажа подоконной части пространства не происходит, поскольку ограждающие конструкции не перестают быть общим имуществом, а размер окон и дверей не влияет на объем общего имущества, поскольку при подсчете площади общего имущества в виде ограждающих конструкций не исключается площадь окон и дверей. Так же не изменяется и площадь земельного участка, поскольку вследствие проектируемой перепланировки квартиры к истцу не переходит право собственности на земельный участок. Установка опор проектируемого крыльца на земельный участок означает, что имеет место пользование земельным участком, на что в силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо согласие 2/3 собственников помещений в доме.

Доля в праве на земельный участок, являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, определяется пропорционально размеру площади квартиры. Поскольку вследствие проектируемой перепланировки не увеличивается площадь переводимой квартиры, следовательно, не происходит увеличения доли в праве на земельный участок.

Кроме того, согласно протоколу голосования по вопросу разрешения перевода в нежилой фонд квартиры, принадлежащей истцу, и разрешения на использование земельного участка на безвозмездной основе с организацией входного узла путем разбора подоконного пространства квартиры и предоставления права пользования общим имуществом многоквартирного дома в виде земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для установки входного узла и организации входа в помещение, проголосовали более двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Наличие в муниципальной собственности 39 неприватизированных квартир и 7 неприватизированных лицевых счетов составляет менее 5 %, что не может повлиять на принятое решение.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил к возникшим между участниками процесса правоотношениям нормы материального права, в соответствии с требованиями статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил законное решение.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования

г. Набережные Челны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи