Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-10516/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Парамзиной И.М.

при секретаре Копейкиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по заявлению Беспалов А.Ю. к Соломенникова С.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по частной жалобе заявителя Беспалова А.Ю.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Беспалов А.Ю. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 09.07.2015 по иску Беспалова А.Ю. к Соломенниковой С.Г.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 427 ГПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в суд по правилам, предусмотренным ГПК РФ".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Беспалов А.Ю. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по гражданскому делу по иску Беспалова А.Ю. к Соломенниковой С.Г. о взыскании суммы долга.

Требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда третейского разбирательства по Красноярскому краю от "дата" с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа в размере "данные изъяты"., третейский сбор "данные изъяты". Обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, с определением начальной стоимости в 600 000 руб. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе заявитель Беспалов А.Ю. ставит вопрос об отмене определения принять по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что само по себе применение неустойки как меры ответственности не может противоречить основополагающим принципам российского права. Полагает, что третейский суд при обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованно установил цену, определенную сторонами в договоре, что не является нарушением, в связи с чем, вывод суда о необходимости определять цену заложенного имущества в ходе судебного разбирательства является неверным.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.

Публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

В силу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции районного суда. Районный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В настоящем случае суд первой инстанции, с которым согласилась Судебная коллегия, отказывая в выдаче исполнительного листа, исходил из того, что решением третейского суда нарушен такой основополагающий принцип российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.

Так, решением Арбитражного суда третейского разбирательства по Красноярскому краю от 09.07.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" руб., третейский сбор "данные изъяты" руб. Обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, с определением начальной стоимости в "данные изъяты" руб.

Районный суд установил, что неустойка за нарушение заемщиком графика платежей по договору займа от 11.02.2015 г. взыскана третейским судом исходя из 1% от общей суммы займа, что оказалось в три раза больше суммы процентов за пользование кредитом и многократно превысило обычный размер ответственности по обязательствам такого рода, рассчитываемый с учетом ставки рефинансирования равной 8,25%. При этом буквальное толкование ст. 333 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения третейского суда, позволяет сделать вывод, что она предусматривает право суда на снижение неустойки при наличии единственного условия - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, для применения ст. 333 ГК РФ заявления не требуется, за исключением лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Сведений о том, что Соломенникова С.Г. является индивидуальным предпринимателем, материалы дела не содержат.

Также Судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении третейским судом такого основополагающего принципа российского права, как принцип равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, поскольку, при установлении судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере "данные изъяты" руб., соглашения между сторонами достигнуто не было, так же не была проведена оценка спорного имущества, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Тогда как обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при удовлетворении исков об обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрена п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела, а в случае спора - самим судом.

Кроме того, суд обоснованно указал на расхождение в резолютивной части решения суда о взыскании расходов по уплате третейского сбора, что не позволяет идентифицировать сумму взысканного третейского сбора, что препятствует выдаче исполнительного листа.

Таким образом, суд, оценивая решение третейского суда на предмет соответствия основополагающим принципам российского права, действовал в пределах своей компетенции, закрепленной ст. 426 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных положениями ст. 426 ГПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Беспалова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: