Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-10673/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Зотовой Е.А. к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Зотовой Е.А.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 14 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зотова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 24 ноября 2011 года между ней и банком был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей, сроком на 60 месяцев под 30 % годовых. По данному кредитному договору с нее незаконно удерживали плату за включение в программу страхования в размере 0,40% от установленного лимита кредитования, что составляет "данные изъяты" рублей в месяц. Просила взыскать с ответчика в ее пользу выплаченную сумму страховой платы в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зотова Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что срок исковой давности ею не пропущен, так как действующим законодательством предусмотрено, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей в момент заключения кредитного договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела 24 ноября 2011 года между Зотовой Е.А. и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев по 30% годовых.

По данному кредитному договору от 24 ноября 2011 года Зотова Е.А. была присоединена к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов держателей кредитных карт, что составляло 0,40% в месяц от суммы кредита - "данные изъяты" рублей в месяц из расчета: "данные изъяты" которые Зотова Е.А. ежемесячно погашала с момента заключения с ней данного кредитного договора.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию.

Отказывая в иске суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом суд исходил из того, что об оплате страховой премии и условиях кредитования Истице Зотовой Е.А. стало известно в момент заключения кредитного договора с ответчиком на предоставление кредита, то есть 24 ноября 2011 года, в связи с чем срок исковой давности начал свое течение именно с этого момента и истек в ноябре 2014 года.

Между тем, статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При этом указанные положения не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, определяющим для исчисления давностного срока по ничтожным сделкам является именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение.

Из материалов дела, следует, что исполнение кредитного договора в оспариваемой истцом части началось в момент уплаты комиссии за страхование - 26 декабря 2011 года, тогда как с требованиями о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки Зотова Е.А. обратилась в суд 10 июня 2015 года, то есть по истечении срока исковой давности, установленного в п. 1 ст. 181 ГК РФ, о чем в суде первой инстанции было заявлено представителем ответчика.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции представлено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что началом срока исковой давности по заявленным Зотовой Е.А. требованиям является дата начала исполнения сделки - 26 декабря 2011 года (уплата комиссии за страхование), следовательно срок исковой давности по требованиям истца истек в декабре 2014.

При таком положении, указывая на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих положения о применении срока исковой давности, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда, поскольку истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора (в указанной его части), применении последствий недействительности сделки, установленного ст. 181 ГК РФ. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, в силу ст. 199 ГК РФ, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что поскольку исполнение обязательств по кредитному договору производилось не единовременно, а путем внесения ежемесячных платежей, в связи с чем срок исковой давности к требованиям о признании отдельных условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата части платежей, должен исчисляться отдельно по каждому платежу за соответствующий период, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на который ссылается заявитель, толкуя положения ст. 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей, и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которые не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 14 июля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зотовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: