Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-10681/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Музалева В.П. к Музалевой В.С., Музалевой К.В., ФИО3, Милоравой К.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

по апелляционной жалобе Музалевой В.С., действующей в своих интересах и в интересах Музалева П.В.,

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Музалева В.П. к Музалевой В.С., ФИО3 и Милоравой К.С. об утрате права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Музалеву В.С., ФИО3 и Милораву К.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решение является основанием для снятия Музалевой В.С., ФИО3 и Милорава К.В., с регистрационного учёта по адресу: "адрес"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Музалев В.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Музалевой В.С., ФИО3, Милорава К.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес" на основании договора социального найма жилого помещения N 112 от 01.04.2006 года. В 2006 году его бывшая жена и дети (ответчики) выехали в "адрес" и живут там до настоящего времени. "дата" брак между истцом и Музалевой В.С. расторгнут. Ответчики не проживают в квартире и не участвуют в содержании жилья, в связи с чем истец вынужден нести дополнительные расходы, что нарушает его права нанимателя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Музалева В.С., действующая в своих интересах и в интересах ФИО3, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что выезд из квартиры носил вынужденный характер в связи с возникшими между сторонами неприязненными отношениями. Кроме того, суд не учел, что несовершеннолетний ФИО3 является инвалидом, нуждается в обучении в специализированной школе, которой нет в "адрес", что также явилось причиной выезда из спорной квартиры. После окончания учебы сына она намерена вернуться и проживать с детьми в спорной квартире, поскольку другого жилья у них нет.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Краснотуранского района Вишневский К.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии с положениями статей 25 и 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.17, ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.

Факт регистрации лица в жилом помещении является лишь административным актом и не свидетельствует сам по себе о наличии права пользования жилым помещением, должен оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения, поэтому в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо его отсутствие является временным или вынужденным (ст.71 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.04.2006 года между администрацией Тубинского сельсовета и Музалевым В.П. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Совестно с нанимателем в указанную квартиру в качестве членов семьи вселены Музалева В.С. (жена), Милорава К.С. (падчерица), Музалева К.В. (дочь), ФИО3 (сын), ФИО14 (внучка). Согласно выписке из домовой книге указанные лица состоят на регистрационном учете в спорной квартире.

Из пояснений истца следует и подтверждается материалами дела, что брак между Музалевым В.П. и Музалевой В.С. прекращен "дата" года. Ответчики Музалева В.С., ФИО3, Милорава К.С. с 2007 года в спорной квартире фактически не проживают, выехали на постоянное место жительства в другой населенный пункт, не пользуются квартирой с момента выезда, не несут расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, не делают ремонт, их личных вещей в квартире не осталось. В настоящее время Музалева В.С. и ФИО3 проживают по адресу: "адрес", Милорава К.С. - по адресу: "адрес"

Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО15 также пояснила, что Музалева В.С., ФИО3, Милорава К.С. длительное время - около 8 лет не проживают в спорной квартире, за это время не приходили и не пытались вселиться. О наличии конфликтных отношений между Музалевым В.П. и Музалевой В.С. ей ничего не известно.

Разрешая при изложенных обстоятельствах исковые требования Музалева В.П. о признании Музалевой В.С., ФИО3, Милорава К.С. утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, имея регистрацию в квартире истца по адресу: "адрес", фактически в ней длительное время не проживают, общего хозяйства с нанимателем не ведут, членом его семьи не являются, их вещей в спорном жилом помещении нет, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, учитывая, что Музалевой В.С. не представлено в материалы дела бесспорных, убедительных доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере ее выезда из спорного жилья, а также подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ее вселению в спорную квартиру и пользованию данной жилплощадью. Кроме того, с требованием о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением ответчики в суд не обращались, временную регистрацию по месту пребывания в другом населенном пункте не оформили.

Допрошенная Братским районным судом Иркутской области в порядке судебного поручения Музалева В.С. подтвердила факт добровольного выезда из спорного жилого помещения в 2007 году, объясняя его отсутствием коррекционной школы в "адрес", обучение в которой необходимо несовершеннолетнему ФИО3, являющемуся инвалидом, и сложностями в отношениями с преподавателями у Музалевой К. Высказывала намерение вернуться в спорную квартиру.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков намерения проживать в спорной квартире, либо вселиться в нее, исполнять обязанности по ее содержанию материалы дела также не содержат, в силу ст.56 ГПК РФ ответчиками таких доказательств не предоставлено.

Отсутствие у Музалевой В.С., ФИО3, Милорава К.С., добровольно выехавших из спорного жилого помещения, другого жилья на праве собственности или ином праве, не может служить правовым основанием для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Таким образом, невыполнение обязанностей по договору социального найма и непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный, длительный (более 8-ми лет) и добровольный характер, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора социального найма и утрате права пользования жилым помещением, при отсутствии с их стороны попыток вселения, в том числе путем обращения с соответствующим иском в суд.

Кроме того, разрешая требования Музалева В.П., заявленные в отношении малолетнего ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.20 ГК РФ и ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, исходил из того, что право пользования жилым помещением несовершеннолетнего производно от права пользования жильем его родителей или опекунов, и обоснованно признал отсутствие права пользования спорным жилым помещением у несовершеннолетнего ФИО3, учитывая, что его регистрация носит формальный характер и не может рассматриваться как свидетельство осуществления родителями выбора его места жительства и наделения его правом пользования жилым помещением. Местом жительства несовершеннолетнего ФИО3 является место жительства его матери Музалевой В.С. в "адрес".

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере выезда из спорной квартиры, обусловленном наличием конфликтных отношений с истцом, судом первой инстанции тщательно проверялись, не нашли своего подтверждения. Более того, наличие между сторонами по делу конфликтных отношений не влечет отмену постановленного по делу решения, поскольку напротив, подтверждает, что ответчики перестали быть членами семьи Музалева В.П. и их совместное проживание невозможно, тогда как их регистрация в квартире носит формальный характер. В 2007 года ответчица, выехав из спорной квартиры с несовершеннолетними детьми, интереса к ней не проявляла, вселиться в квартиру не пыталась, бремя расходов по содержанию жилья не несла. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Музалевой В.С., действующей в своих интересах и в интересах Музалева П.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: