Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 октября 2015 г. по делу N 33-10828/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей: Тарараевой Т.С., Деева А.В.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А.

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по исковому заявлению Родиной Л.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО18, к ОСАО "Ингосстрах" и ОАО "Агат" о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца

по апелляционной жалобе представителя истца Горбунова И.С.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2015 года (с учетом определения Ленинского районного суда г.Красноярска от 29.07.2015 об устранении описки), которым постановлено:

"Исковые требования Родиной Л.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО18 к ОСАО "Ингосстрах" и ОАО "Агат" о возмещении вреда причиненного в результате смерти кормильца удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Агат" в пользу ФИО18 в лице законного представителя Родиной Л.П. возмещение вреда причиненного по случаю смерти кормильца единовременно за период с ноября 2011 года по июнь 2015 года сумму в размере 206 839 руб. 40 коп., а также ежемесячно с 1 июля 2015 года на содержание ФИО18 до достижения восемнадцати лет в размере 7 812 руб. 70 коп., с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Родиной Л.П. возмещение расходов на погребение в размере 14 353 руб.

Взыскать с ОАО "Агат" в пользу Родиной Л.П. возмещение расходов на погребение в размере 22 852,90 руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ФИО18 в лице законного представителя Родиной Л.П., неустойку в размере 119 680 руб.

Взыскать с ОАО "Агат" в пользу ФИО18 в лице законного представителя Родиной Л.П. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ФИО18 в лице законного представителя Родиной Л.П. штраф за нарушение прав потребителя в размере 67 016 руб. 50 коп.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 210,50 руб., с ответчика ОАО "Агат" в доход местного бюджета в размере 5 796,92 руб."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родина Л.П., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО18, обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" и ОАО "Агат" о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца.

Уточенные требования мотивировала тем, что 03.10.2011 в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, принадлежащего ОАО "Агат", под управлением ФИО9 и автомобиля Lada Priora, под управлением ФИО32 в результате чего находившейся в автомобиле Lada Priora пассажир - ФИО33 погибла. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ и водителя автомобиля Lada Priora была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Виновными в ДТП являлись оба водителя. По данному факту ФИО9 осужден по приговору суда с назначением наказания, уголовное дело в отношении ФИО32 прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Решением суда от 17.06.2014 г. по иску ФИО32 о возмещении вреда, причиненного здоровью, установлен размер вины каждого из участников ДТП: вина ФИО9 в размере 70%, вина водителя ФИО32 размере 30%. Погибшая ФИО33 являлась матерью несовершеннолетней ФИО18, на ее содержание выделяла свой доход от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не менее 36 163,05 руб. ежемесячно, с учетом уплаты единого налога на вмененный доход. ФИО18 достигнет совершеннолетия "дата", имеет право на возмещение вреда по потере кормильца в размере 4 520 381 руб. После выплаты ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения ОАО "Агат" должно нести обязанность по полному возмещению вреда в размере 3 029 266,70 руб. Кроме того, мать погибшей - Родина Л.П., понесла расходы на погребение в общей сумме 82 647 руб. 21.03.2014 ОСАО "Ингосстрах" получило заявление Родиной Л.П. о выплате страхового возмещения в счет компенсации расходов на погребение, которая не произведена в установленный законодательством срок. После выплаты страхового возмещения обязанность по полному возмещению вреда и расходов лежит на ОАО "Агат" и на ФИО32. В связи с этим Родина Л.П. по уточненным требованиям просила взыскать с ОАО "Агат" в пользу Родиной Л.П., действующей в интересах малолетней ФИО18, возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца в размере 270 000 руб.; с ОСАО "Ингосстрах" в свою пользу возмещение расходов на погребение в размере 50 000 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 119 680 руб.; взыскать с ОАО "Агат" в пользу Родиной Л.П., действующей в интересах малолетней ФИО18, возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца в размере 3 029 266,70 руб.; взыскать с ОАО "Агат" в свою пользу возмещение расходов на погребение в размере 22 852,90 руб.; взыскать с ОАО "Агат" в пользу Родиной Л.П., действующей в интересах малолетней ФИО18, компенсацию морального вреда причиненного в результате смерти кормильца в размере 2 100 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.06.2015 производство по делу в части исковых требований Родиной Л.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО18 о возмещении вреда причиненного в результате смерти кормильца в размере 270 000 руб. и возмещения расходов на погребение в размере 35 647 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Горбунов И.С. просит решение изменить, ссылается на обстоятельства, изложенные в иске, выражает несогласие с порядком расчета компенсации вреда, причиненного смертью кормильца и применением для этого величины прожиточного минимума. Полагает, что для определения соответствующей суммы необходимо было учитывать документы, подтверждающие доходы и расходы ФИО33 как индивидуального предпринимателя. Также выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, которую находит не отвечающей требованиям справедливости.

Заместителем прокурора Ленинского района г.Красноярска Коротковой Е.В. поданы возражения, в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав заключение прокурора Шадриной Е.А. подлежащим изменению в части взыскания суммы единовременной компенсации, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Согласно ч. 2 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Как следует из материалов дела и установлено судом 3 октября 2011 года на ул.Семафорная в г.Красноярске произошло дорожно транспортное происшествие, столкновение автомобиля КАМАЗ, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля Лада Приора, под управлением ФИО32 Пассажир автомобиля Лада Приора ФИО33 погибла. Приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 16 апреля 2012 года ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотрен6ного ч.3 ст. 264 УК РФ, С ФИО9 в пользу матери погибшей Родиной Л.П. взыскано в счет компенсации морального вреда 275 000 рублей.

В отношении ФИО32 уголовное преследование прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

ФИО33 являлась матерью несовершеннолетней дочери ФИО18 "дата" года рождения. Родина Л.П. назначена опекуном несовершеннолетней ФИО18

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 17 июня 2014 года установлена вина в совершении ДТП в размере 70% водителя ФИО9и вина водителя ФИО32 в размере 30 %. Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля КАМАЗ, под управлением ФИО9 являлось ОАО " Агат", с которым ФИО9 состоял в трудовых отношениях. Гражданская ответственность была застрахована в ОСАО " Ингосстрах". Гражданская ответственность ФИО32. была застрахована в ОСАО " Ингосстрах".

Разрешая требования Родиной Л.В. в части взыскания расходов на погребение погибшей дочери, суд правильно, оценив в совокупности все представленные доказательства, с учетом того, что ОСАО " Ингосстрах" выплатило часть страхового возмещения в счет компенсации расходов на погребение в сумме 35 647 рублей. Определил ко взысканию при разрешении настоящего спора с учетом лимита ответственности страховой компании, взыскал в пользу Родиной Л.П. с ОСАО " Ингосстрах" 14 353рублей, с ОАО " Агат" 22 852,90 рублей. Указанные расходы верно определены судом как необходимые, разумные, соответствующие ФЗ " О погребении и похоронном деле"

При расчете неустойки судебная коллегия учитывает, что предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО меры ответственности подлежат применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Неустойка в размере 119 680 рублей за период с 22 апреля 2014 по 1 апреля 2015 года взыскана обоснованно. Также соглашается судебная коллегия с отсутствием с учетом фактических обстоятельств спора, оснований к снижению неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ОАО " Агат" денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, суд верно учел порядок определения утраченного заработка, с учетом того, что ФИО33 являлась индивидуальным предпринимателем. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определяются положениями ст. 1085 ГК РФ, согласно которой возмещению подлежит в числе прочего, утраченный потерпевшим заработок ( доход), который он имел, либо определенно мог иметь.

Постановлением Конституционного суда РФ от 05.06.2012N 13-П положение п.2 ст. 1086 ГК РФ о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка гражданина- индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим -иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов ( данные контрольно -кассового аппарата и журнала кассира-операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в указанном Постановлении, по общему правилу для граждан- индивидуальных предпринимателей, использующих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, определение размера вреда в виду утраченного заработка ( дохода) производится на основании данных налоговой инспекции, содержащих сведения о доходе однако это не лишает заинтересованную сторону опровергать в установленном порядке презумпцию соответствия вмененного дохода фактически полученному. Между тем, допустимых, достаточных убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих размер фактически полученного ФИО33 при жизни дохода от предпринимательской деятельности за 12 месяцев, предшествующих ее гибели, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленные стороной истца сведения по сделкам с контрагентами ИП ФИО33 такими доказательствами признаны быть не могут, так как не подтверждают сведений о фактически понесенных расходах, о получении фактических доходов, в указанной стороной истца сумме.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достоверных сведений о фактически полученном доходе суд правильно исходил из данных налоговой декларации.

Исходя из разъяснений в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым в любом случае рассчитываемый среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Однако судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения суммы ежемесячных выплат по возмещению вреда по потери кормильца, подлежащей взысканию единовременно за период с ноября 2011 года по июня 2015 года. Поскольку указанные денежные средства своевременно не были получены ФИО18, оснований к применению величины прожиточного минимума, определенного на 4 квартал 2011 года в сумме 6 853 рубля не имеется. Денежные средства в возмещения вреда по случаю потери кормильца, взысканные в настоящее время должны определяться исходя из величины прожиточного минимума в размере 11 161 рублей. Что, с учетом полученных от страховой компании 135 000 рублей составит 208 758 рублей. ( 11 161 рублей Х 44 месяца х70%)

Соответственно верно судом определен размер ежемесячных выплат с сумме 7 812,709 рублей ( 11 161 рублейХ70%), который подлежит индексации в установленном законом порядке.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд учел все фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что малолетняя ФИО18 "дата" года рождения в результате происшествия лишена самого близкого родственника матери, ее заботы, любви, участия в воспитании и содержании. Судебная коллегия не усматривает оснований к изменению размера суммы компенсации морального вреда 300 000 рублей, полагая ее справедливой.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им соответствующую оценку, фактически направлены на переоценку выводов суда и установленных обстоятельств дела, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части суммы, подлежащей взысканию по потери кормильца, подлежащей взысканию в размере 208 758 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального права и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. 3287 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 30 июня 2015 года изменить в части. Взыскать с ОАО "Агат" в пользу ФИО18 в лице законного представителя Родиной Л.П. возмещение вреда причиненного по случаю смерти кормильца единовременно за период с ноября 2011 года по июнь 2015 года сумму в размере 208 758 рублей

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Горбунова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи.