Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-3456/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Порубова Д.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 23 июня 2015 года, которым постановлено об удовлетворении иска Зубовой И.В.:

взыскать с Порубова Д.А. в пользу Зубовой И.В. сумму аванса "данные изъяты" руб. и госпошлину в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Порубову Д.А. о взыскании денежных средств. Указала, что "дата" заключила с ответчиком договор, по которому передала ему "данные изъяты" руб. в качестве задатка для приобретения комнаты в срок до "дата", "дата" договором срок для заключения договора купли-продажи продлен до "дата". Однако в установленный срок сделка не была совершена по вине продавца, не оформившего необходимые документы по комнате. В связи с этим Зубова И.В. просила суд взыскать с Порубова Д.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по госпошлине.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласился Порубов Д.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение. Указал на то, что договор купли-продажи не был заключен не по его вине. Все необходимые документы для продажи комнаты были им собраны. Покупатель передумал покупать комнату из-за недостаточности денежных средств, поэтому задаток возврату не подлежит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ееПорубова Д.А. и его представителя Масленниковой А.В., а также представителя Зубовой И.В. - Полоскова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор задатка, согласно которому Зубова И.В. передала Порубову Д.А. денежную сумму "данные изъяты" руб. в счет причитающихся с нее по договору купли-продажи платежей. В п. 3 договора стороны обязались заключить между собой договор купли-продажи комнаты N, площадью 13,4 кв.м, по адресу: "адрес", в срок до "дата". Согласно п. 6 договора при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен. Пунктом 7 предусмотрено, что если за неисполнение договора купли-продажи ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки, на основании подтверждающих финансовых или других документов, с зачетом суммы задатка (п.8 договора).

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции признал договор задатка от "дата" предварительным договором купли-продажи. Сторонами не оспаривалось, что денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. передана Порубовым Д.А. по предварительному договору купли-продажи от "дата". Однако до "дата" основной договор купли-продажи указанной выше комнаты N так и не был заключен сторонами. Ни одна из сторон не направила другой предложение заключить этот договор. При этом денежная сумма "данные изъяты" руб. Порубовым Д.А. не возвращена.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из анализа данной нормы следует, что в качестве задатка может рассматриваться денежная сумма, передаваемая одной из сторон другой стороне на основании заключенного между ними договора. Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. Определение в договоре полученной суммы в качестве задатка не влечет признание ее таковой.

Вывод суда, что переданная истцу денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. является авансом, является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, между Зубовой И.В. и Порубовым Д.А прекратились, в связи с этим аванс по нему в размере "данные изъяты" руб. подлежит возврату Зубовой И.В. Договор купли-продажи между сторонами заключен не был, поэтому переданная по предварительному договору сумма "данные изъяты" руб. является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи жилого помещения. Факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств по предварительному договору не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные Порубовым Д.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, не могут повлечь отмену решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права, ошибочном представлении о юридически значимых обстоятельствах по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порубова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи