Решение Кировского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 77-531/2015

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Косолапова В.И. на решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 05 августа 2015 года, принятого по жалобе законного представителя МУП Управляющая компания "Север" Петровой Н.В. на постановление о назначении административного наказания N N от 26 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Косолапова В.И. N N от 26 июня 2015 года МУП Управляющая компания "Север" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 05.08.2015 года, принятым по жалобе законного представителя МУП Управляющая компания "Север" Петровой Н.В., вышеуказанное постановление N N от 26 июня 2015 года изменено в части назначения наказания, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением судьи, начальник отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Косолапов В.И. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление N N от 26 июня 2015 года оставить без изменения. В обоснование жалобы указал, что районный суд при вынесении решения не учел, что несоблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, может привести к повреждению здоровья и угрозе жизни работников.

В судебном заседании начальник отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Косолапов В.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель МУП Управляющая компания "Север" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав должностное лицо, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статья 212 ТК РФ предусматривает, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора труда в Кировской области Бердинских А.А. N N от 26 июня 2015 года в период с "дата" была проведена плановая выездная проверка соблюдения МУП Управляющая компания "Север", расположенным по адресу: "адрес", требований трудового законодательства.

В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в следующем:

- в нарушение п. 3.12 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013г. N328н, отсутствует замок на электрощите освещения, расположенного на первом этаже;

- в нарушение п. 10.10 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ 027-2003, утвержденных постановлением Минтруда России N28 от 12 мая 2003 года, не проведен повторный инструктаж по охране труда "дата" с водителем Н.А.Н., срок проведения истек "дата";

- в нарушение п. 2.2.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ N6 от 13.01.2003 г., не закрыты токоведущие части в водном электрощите от случайного прикосновения.

Установленные обстоятельства подтверждаются актом проверки от "дата", протоколом об административном правонарушении N N от "дата", предписанием N N от "дата", предписание N N от "дата" и не оспариваются представителем МУП Управляющая компания "Север".

Проверка законности и обоснованности решения судьи Слободского районного суда Кировской области от 05 августа 2015 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия квалифицированы правильно по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины МУП Управляющая компания "Север" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Косолапова В.И. административное наказание изменено районным судом МУП Управляющая компания "Север" в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В качестве средства принудительного воздействия наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключений из этого правила не предусмотрено. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Часть 3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде предупреждения или штрафа- от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, признало факт нарушения законодательства о труде, устранило допущенные нарушения в ходе проведения проверки, допущенные нарушения не повлекли каких-либо негативных последствий, прихожу к выводу, что районный судья, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно изменил вид административного наказания со штрафа на предупреждение.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены решения судьи Слободского районного суда Кировской области от 05 августа 2015 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 05 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Косолапова В.И. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда О.М. Опалев