Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 06 октября 2015 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 06 октября 2015 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Смолина А.А.,

судей: Зариповой Ю.С., Загайновой А.Ф.,

при секретаре: Парневовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 июня 2015 года по административному исковому заявлению Трубиной И.Р. о возложении на администрацию Копейского городского округа Челябинской области обязанности выдать разрешение на строительство,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубина И.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением о возложении на администрацию Копейского городского округа Челябинской области (далее по тексту -администрация КГО) обязанность выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: ****, категория земель земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Трубина И.Р. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ****. 19 декабря 2014 года Трубина И.Р. обратилась в администрацию КГО за получением разрешения на строительство на земельном участке по адресу: ****, на что 29 декабря 2014 года получен отказ с указанием на необходимость получения согласия ОАО "Сбербанк России". Согласие ОАО "Сбербанк России" на строительство жилого дома на указанном выше земельном участке получено в мае 2015 года. 07 мая 2015 года Трубина И.Р. вновь обратилась в администрацию КГО с заявлением о выдаче разрешения на строительство, на что получен ответ с мотивировкой о допущенной технической ошибке в градостроительном плане и его будущей отмене. Разрешение на строительство не выдано. Поскольку земельный участок и жилой дом в настоящее время находится в залоге у банка, то строительство на земельном участке должно быть на основании разрешения на строительство. Начать строительство невозможно, поскольку администрация КГО не выдает

разрешение на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: ****.

Представитель административного истца Трубиной И.Р.- Завалова Е.В., в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика администрации КГО-Кем Ю.В. заявление не признала.

Административный истец Трубина И.Р., представитель заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных Трубиной И.Р. требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация КГО обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном в зоне многоэтажной застройки, не соответствует нормам Земельного кодекса РФ и положениям Правил землепользования и застройки. Полагает, что суд не вправе вторгаться в компетенцию органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в связи с чем считает, что правильным способом устранения нарушенного права Трубиной И.Р. будет являться решение об обязании администрации КГО повторно рассмотреть заявление Трубиной И.Р. о выдаче разрешения на строительство.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Трубина И.Р., ее представитель Завалова Е.В., представитель административного ответчика администрации КГО, представитель заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России" будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного

судопроизводства РФ" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частями 9, 9.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пункте 1 и 2 части 9 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в абзаце 1 части 9 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Согласно части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов. Документы, предусмотренные частями 7 и 9 настоящей статьи, могут быть направлены в электронной форме.

В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома нормами Градостроительного кодекса РФ не предусмотрено.

Судом установлено, что Трубина И.Р. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 17 мая 2013 года является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ****, с существующим ограничением (обременения) права: ипотека в силу закона и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м, с существующим ограничением (обременения) права: ипотека в силу закона (л.д.37,38, 39,62).

В соответствии с имеющимся в материалах дела техническим паспортом, процент износа конструктивных элементов индивидуального жилого дома 1948 года постройки, расположенного по адресу: **** по состоянию на 05 апреля 2013 года составляет 58,7 % (л.д.58-оборот).

17 декабря 2014 года Трубина И.Р. обратилась в администрацию КГО с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу: ****, на срок 10 лет (л.д. 35).

Сообщением заместителя Главы администрации КГО от 29 декабря 2014 года N 2405 8ж Трубиной И.Р. отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома в связи с отсутствием согласия банка на строительство жилого дома (л.д.ЗЗ).

07 мая 2015 года Трубина И.Р. вновь обратилась в администрацию КГО с заявлением, датированным 30 апреля 2015 года, о выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу: ****, на срок 10 лет, приложив к заявлению необходимые документы, в том числе и схему планировочной организации, письмо о предоставлении согласия, градостроительный план от 11 декабря 2014 года (л.д. 36,46).

Ответом заместителя Главы администрации КГО от 12 мая 2015 года N8884-ж Трубиной И.Р. сообщено о том, что при разработке градостроительного плана допущена техническая ошибка по определению градостроительной зоны, в границах которой расположен жилой дом. В связи с этим выданный ранее градостроительный план земельного участка N ш 743040002005001- 000000564, утвержденный постановлением администрации Копейского городского округа от 11.12.2014г. N4244-п, будет отменен. В настоящее время разработан градостроительный план

земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки и проводится процедура его утверждения (л.д.34).

Из содержания заявления, поданном в суд Трубиной И.Р. усматривается, что истец обращает внимание на бездействие администрации КГО, выразившееся в длительном не рассмотрении по существу вопроса по выдаче разрешения на строительство жилого дома, расположенного по адресу: ****.

В обоснование возражений на заявленные Трубиной И.Р. требования представитель администрации КГО в судебном заседании указывает на то, что постановлением администрации КГО от 27 мая 2015 года N1402-п утвержден градостроительный план земельного участка площадью **** кв. м, вид разрешенного использования -многоквартирные дома в 4 этажа и выше, место для малоэтажного строительства отсутствует (л.д.74).

Постановлением администрации КГО от 27 мая 2015 года N1402-п утвержден градостроительный план земельного участка площадью **** кв. метров, с кадастровым номером ****, расположенного на землях населенного пункта по адресу: ****. Отменено постановление администрации КГО от 11 декабря 2014 года N 4244-п "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу ****(л.д.48,48 оборот-51).

Согласно выкопировке из Правил землепользования и застройки Копейского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 19 декабря 2012 года N639-МО, выкопировке из Генерального плана Копейского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 29 февраля 2012 года N476-МО следует, что земельный участок с кадастровым номером **** находится в жилой зоне (03 35 10 В2-зона многоэтажной застройки). В выкопировке из Правил землепользования и застройки Копейского городского округа обозначено ориентировочное местоположение земельного участка по адресу **** (л.д.83,84).

По сведениям Управления архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа решение о резервировании земельного участка, расположенного по адресу: ****, не принималось (л.д.70).

Согласно схеме планировочной организации земельного участка с обозначением объекта ИЖС по адресу: **** общая площадь дома составляет **** кв.м, этажность 2 этажа (цоколь) (л.д.40).

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что Трубина И.Р. является собственником земельного участка, границы которого установлены,

целевое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нахождение земельного участка и жилого дома в зоне перспективной многоэтажной застройки основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство не является, а следовательно об удовлетворении требований Трубиной И.Р. и возложении на администрацию КГО обязанности по выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: ****, категория земель земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью **** кв.м с кадастровым номером ****.

Судебная коллегия находит необходимым согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Согласно статье 8 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 года N 190-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно Правил землепользования и застройки Копейского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 19 декабря 2012 года N639-МО В2 Зона многоэтажной застройки к основным видам разрешенного использования относятся в том числе и многоквартирные дома в 4 этажа и выше. К условно разрешенным видам использования относятся квартиры в многоквартирных домах, которые разрешается использовать для занятий бизнесом или торговлей на 1 этаже после изменения разрешенного использования, объекты торгово-бытового назначения повседневного пользования площадью, превышающей разрешенных "по праву", павильоны мелкорозничной торговли и обслуживания населения, предприятия V класса по санитарной классификации и безвредные, отделения милиции, станции скорой помощи, кабинеты практикующих врачей, центры народной и др. медицины, административные организации, офисы, конторы, издательства и редакционные офисы, компьютерные центры, рекламные агентства, мастерские по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей. К вспомогательным видам разрешенного использования относятся скверы, бульвары, детские сады, иные объекты дошкольного воспитания, школы начальные и средние, библиотеки, залы, клубы, центры общения и досуговых

занятий, музеи, выставочные залы, помещения для занятий спортом, поликлиники, аптеки, почтовые отделения, телефон, кинотеатры, видеосалоны, инженерно-технические объекты: котельные, КНС, ТП, ГРП и т.д, помещения офисные, конторские с числом работающих в каждом не более 5 чел., мастерские для художников и архитекторов, размещаемые на верхних этажах жилых зданий, для реконструируемых, строящихся, а также проектируемых многоквартирных жилых домов - встроенные, подземные или полузаглубленные гаражи, для сохраняемых многоквартирных жилых домов - боксовые гаражи из расчета 1 место парковки для каждых 4 жилых единиц на земельных участках многоквартирных домов и открытые стоянки, но не более чем 1 место парковки на 1 квартиру.

Нахождение земельного участка заявителя и возведенного на нем в 1948 году жилого дома, на территории, отнесенной к зоне многоэтажной жилой застройки В2, согласно Правил землепользования и застройки Копейского городского округа, учитывая пояснения представителя администрации КГО о нахождении спорного земельного участка в зоне многоэтажной жилой застройки, не может в данном случае являться законным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство жилого дома.

В силу п. 3 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, правила землепользования и застройки разрабатываются в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются в том числе и с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

' t \

Администрация КГО не обосновала и не представила доказательств существования обстоятельств, препятствующих выдаче в установленном ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ порядке разрешения на строительство.

В соответствии с со ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда. Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок и сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вышеуказанные положения ст. 56 Земельного кодекса РФ совместно с положениями статьи 280 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что ограничение прав собственника земельного участка подлежит регистрации, но и это ограничение не запрещает собственнику пользоваться и владеть своей собственностью по своему усмотрению, только возлагает на собственника риск отнесения на него бремени расходов и невключение их в выкупную цену, при строительстве, расширении и реконструкции зданий и сооружений, совершенных после регистрации ограничения.

В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела, в отношении земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности какие-либо ограничения её прав в период заключения договора купли-продажи земельного участка, кроме ипотеки в силу закона, не существовали, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22 мая 2013 года (л.д.4).

Административным ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего введение ограничения прав собственника по отношению к спорному земельному участку.

Учитывая изложенное выше, исходя из того, что фактически заявление Трубиной И.Р. о выдаче разрешения на строительство органом местного самоуправления по существу не рассматривалось, суд в полном объеме исследовал обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о восстановлении нарушенного права Трубиной И.Р. путем возложения на администрацию КГО обязанности по выдаче разрешения на строительство, поскольку административный истец является собственником спорных земельного участка и жилого дома. Разрешенное использование земельного участка под жилым домом - ведение личного подсобного хозяйства, что отражено в свидетельстве о праве собственности на земельный участок.

Право собственности Трубиной И.Р. не оспорено. В порядке, установленном действующим земельным законодательством, спорный земельный участок у административного истца не изъят.

Учитывая, что земельный участок Трубиной И.Р., расположенный по адресу: ****, относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и на котором жилой дом построен до введения в действие вышеуказанных Правил землепользования и застройки, каких-либо ограничений в пользовании (в 1948 году), решения о запрете использования земельного участка не принималось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Трубина И.Р. вправе пользоваться земельным участком с разрешенным использованием ведения личного подсобного хозяйства, в противном случае будут нарушены права административного истца, предусмотренные действующим земельным и гражданским законодательством (ст. 209, 260, 261 ГКРФ).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для запрета в осуществлении административным истцом строительства нового индивидуального дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном в зоне многоэтажной застройки, не соответствует нормам Земельного кодекса РФ и положениям Правил землепользования и застройки, несостоятельными.

Указание в жалобе на то, что правильным способом устранения нарушенного права Трубиной И.Р. будет являться решение об обязании администрации КГО повторно рассмотреть заявление Трубиной И.Р. о выдаче разрешения на строительство, основанием для отмены решения суда не является, поскольку материалы дела содержат все необходимые сведения для решения вопроса о возложении на орган местного самоуправления обязанности по выдаче Трубиной И.Р. разрешения на строительство, кроме того, исходя из анализа пояснений представителя администрации КГО, из которых следует запрет на выдачу разрешения на строительство индивидуального жилого дома в зоне многоэтажной застройки, судебная коллегия не находит целесообразным возложение на администрацию округа обязанности по повторному рассмотрению заявления Трубиной И.Р.

Доводы апелляционной жалобы администрации КГО выводы суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую юридическую оценку, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда они служить не могут.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 62, 84 КАС РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 306, 307, 308, 309, 310, 31 1 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.