Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 октября 2015 г. по делу N 11-11998/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Гончаренко Ю.Ю., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Рзаевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куртеева С.В.на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 17 июня 2015 года по иску Бочкаревой Н.П., Бегловой Е.П.к Куртеевой О.В., Куртееву С.В. о возмещении расходов.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Куртеева СВ., его представителя Бекетовой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Куртеевой О.В., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, истцов Бегловой Е.П., Бочкаревой Н.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беглова Е.П. обратилась в суд с иском к Куртееву СВ., Куртеевой О.В., с учётом уточнения, о взыскании в возмещение расходов, понесённых в связи с предсмертной болезнью Куртеева В.И. и расходов на его достойные похороны *** рублей с каждого из ответчиков, всего *** рубля, расходов на проезд до г.Челябинска по***рублей с каждого, а всего *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рубля *** копеек с каждого, а всего *** рублей, а также компенсацию морального вреда *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на подготовку искового заявления *** рублей.

В обоснование указала, что ***года умер Куртеев В.И., наследниками которого являются его дети Куртеев СВ. и Куртеева О.В. За несколько месяцев до смерти Куртееву В.И. был поставлен диагноз - ***. Ему требовалось обследование и лечение, родственники отказались от участия в лечении Куртеева В.И. и все заботы легли на истца. В связи с лечением она понесла расходы на медицинское обследование, расходы на проезд, так как обследование проходило в г.Челябинске, также на

приобретение лекарственных средств. Также истцом были понесены расходы на погребение, включая поминальный обед и обустройство места захоронения. Требования о возмещении указанных расходов ей заявлены к наследникам, принявшим наследство.

Бочкарева Н.П. обратилась в суд с иском к Куртееву СВ., Куртеевой О.В. о взыскании компенсации расходов за коммунальные услуги *** рублей ***копеек, расходов по налогам и сборам *** рублей *** копеек, расходов по установке двери *** рублей, расходов по установке электросчетчика *** рублей, расходов за регистрацию *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование указала, что 13 декабря 2012 года между ней и Куртеевым В.И., от имени которого по доверенности действовала сестра истца Беглова Е.П., был заключён договор купли-продажи квартиры ***по адресу: *** ***года Куртеев В.И. умер. Право собственности Бегловой Е.П. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 28 декабря 2012 года. Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 20 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Куртеева СВ. о признании указанного договора купли-продажи незаключенным было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 сентября 2014 года решение Саткинского городского суда от 20 июня 2014 года было отменено и принято новое решение, признан договор купли-продажи по адресу: ***незаключённым. Начиная с 2013 года, истец несла расходы по содержанию спорной квартиры, оплачивала коммунальные услуги, налоги, производила в квартире ремонт, установила металлическую дверь, электросчётчик. Кроме того, она понесла расходы по регистрации договора.

Определением Саткинского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2015 года гражданские дела по иску Бочкаревой Н.П. к Куртееву СВ., Куртеевой О.В. о возмещении расходов, и по иску Бегловой Е.П. к Куртееву СВ., Куртеевой О.В. о возмещении расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истцы Беглова Е.П., Бочкарева Н.П., их представитель Григорьева О.С. в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержали.

Ответчики Куртеева О.В., Куртеев СВ., представитель Куртеева СВ. -Бекетов О.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 17 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Бочкаревой Н.П. к Куртеевой О.В., Куртееву СВ. о возмещении расходов отказано в полном объёме.

Исковые требования Бегловой Е.П. к Куртеевой О.В., Куртееву СВ. о возмещении расходов удовлетворены частично.

С Куртеевой О.В. и Куртеева СВ. взыскано в возмещение расходов на достойные похороны *** рублей - по *** рублей с каждого, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей *** копеек - по *** рублей***копеек с каждого, в возмещение судебных расходов на подготовку искового заявления *** рублей - по *** рублей с каждого, расходов по уплате государственной пошлины *** рубль *** копеек - по *** рублей *** копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований Бегловой Е.П. к Куртеевой О.В., Куртееву СВ. о взыскании расходов, понесённых в связи с предсмертной болезнью Куртеева В.И., расходов на проезд до г.Челябинска, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Куртеев СВ. просит об отмене решения суда, указывая на то, что судом необоснованно взыскана компенсация расходов по гравировке памятника, поскольку представленная квитанция обезличена, из неё не представляется возможным установить, на чью могилу и на какое захоронение впоследствии понесены данные расходы. Судом не учтено, что указанные работы выполнены без согласования с родственниками или наследниками, тогда как Беглова Е.П. таковым лицом не является, в связи с чем не имеет право на возмещение данных расходов. Расходы на благоустройство захоронения, ремонту металлического ограждения не относятся к непосредственному захоронению тела, что само по себе исключает данные услуги из обрядовых действий или действий, связанных с национальными традициями, расходы на которые возмещению не подлежат. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств несения таких расходов, необходимости в проведении работ. Представленная квитанция на благоустройство захоронения обезличена, из неё не представляется возможным установить, на каком захоронении проводились указанные работы, датирована 12 сентября 2014 года, то есть почти спустя два года после смерти Куртеева В.И. Судом неверно определён период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, без учёта положений п.2 ст. 1107 ГК РФ. На 17 июня 2013 года в наследственной массе имущества, за счёт которого могли быть удовлетворены расходы на похороны, не имелось, и обязанность по оплате похорон у ответчиков отсутствовала. Только 11 сентября 2014 года в наследственную массу включена квартира, соответственно именно с этого момента у ответчиков

возникло данное обязательство. Следовательно, начало течения срока может быть определено только с 12 сентября 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют***рублей *** копеек (*** руб. (затраты) х 251 дн. х 8,25% /100%).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части размера взыскания с ответчиков расходов на достойные похороны, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Куртеев В.И. в течение длительного времени являлся сожителем Бегловой Е.П., отцом Куртеева СВ. и Куртеевой О.В. Бочкарева Н.П. является сестрой Бегловой Е.П. При жизни Куртееву В.И. принадлежала на праве собственности квартира ***

13 декабря 2012 года между Бегловой Е.П., действовавшей на основании доверенности за Куртеева В.И., и Бочкаревой Н.П. заключён договор купли-продажи указанной квартиры.

***года умер Куртеев В.И. После смерти Куртеева В.И. нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального района Челябинской области Лысовым И.И. заведено наследственное дело N61/2013. С заявлениями о принятии наследства обратились дети наследодателя Куртеев СВ. и Куртеева О.В. (л.д.87, 100).

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 20 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Куртеева СВ. к Бочкаревой Н.П., Бегловой Е.П. о признании договора купли-продажи квартиры *** об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 13 декабря 2012 года и перехода права собственности на квартиру *** к Бочкаревой Н.П., о включении указанной квартиры в наследственную массу после смерти Куртеева В.И. отказано (л.д.6-8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 сентября 2014 года решение Саткинского городского суда Челябинской области от 20 июня 2014 года отменено, принято по делу новое решение, которым договор купли-продажи квартиры *** от 13 декабря 2013 года признан незаключенным, отменена в Едином

государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации договора купли продажи и перехода права собственности к Бочкаревой Н.П. на квартиру *** указанная квартира включена в наследственную массу Куртеева В.И. на день его смерти ***года (л.д.9-11).

Положениями ст.210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Отклоняя требования Бочкаревой Н.П., суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, ввиду несения ей заявленных расходов в своих интересах, как собственником имущества.

На основании п.п.1, 2 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счёт наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в

пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Установив, что Беглова Е.П. понесла расходы на достойные похороны Куртеева В.И. путём оплаты гроба, ритуальных принадлежностей, услуги по подготовке тела умершего к захоронению, аренде автобуса, изготовлению надгробия и копки могилы, организации поминального обеда, благоустройству захоронения, ремонту ограждения, изготовлении и установке памятника, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости возмещения таких расходов за счёт наследников, поскольку такие расходы являлись необходимыми, были непосредственно связаны с обеспечением достойных похорон наследодателя, понесены в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости по установке надгробной плиты, суд исходил из того, что данные расходы необходимыми не являлись, были понесены добровольно из эстетических соображений. При этом суд признал, что расходы по организации поминального обеда на 9-й день, понесены после погребения тела умершего, выходят за пределы обрядовых действий.

Оценив представленные Бегловой Е.П. письменные документы, подтверждающие несение расходов, связанных с лечением и получением медицинских услуг Крутеевым В.И.: квитанции, чеки и договоры на оказание медицинских услуг, суд сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств несения данных услуг именно за счёт Бегловой Е.П.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Ссылки в жалобе на то, что судом необоснованно взысканы расходы по гравировке памятника, поскольку представленная квитанция обезличена, из неё не представляется возможным установить, на чью могилу и на какое захоронение впоследствии понесены данные расходы, указанные работы произведены без согласования с родственниками или наследниками, тогда как Беглова Е.П. таковым лицом не является, в связи с чем не имеет права на возмещение данных расходов, расходы на благоустройство захоронения, ремонту металлического ограждения не относятся к непосредственному захоронению тела, что исключает данные услуги из обрядовых действий или действий, связанных с национальными традициями, которые возмещению не подлежат, материалы дела не содержат доказательств несения таких расходов, необходимости в проведении работ, представленная квитанция на благоустройство захоронения обезличена, из неё не представляется

возможным установить, на каком захоронении проводились указанные работы, она датирована 12 сентября 2014 года, то есть почти спустя два года после смерти, не влекут отмену решения суда.

В соответствии со ст.З Федерального закона РФ от 12 января 1996 года N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путём предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду).

Согласно п.п.1, 4 ст.9 указанного Федерального закона к услугам по погребению относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела. Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счёт средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Поскольку ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, то решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учётом своего отношения к умершему, а также с учётом отношения близких к памяти об умершем.

При этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 Закона о погребении. Возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности.

Оценив представленные по делу доказательства, подтверждающие размер понесённых Бегловой Е.П. затрат, суд с учётом обстоятельств дела, обоснованно признал обоснованными расходы на копку могилы *** рублей, гроб *** рублей, столовую *** рублей, автобус *** рублей, ритуальные принадлежности ***рублей, костюм ***рублей сорочку ***рублей, поминальный обед ***рублей. Также суд расходы Бегловой Е.П. на изготовление и установку памятника ***рублей, благоустройство

захоронения ***рублей, ремонт металлического ограждения *** рублей признал не выходящими за пределы обрядовых действий по погребению тела, соответствующими разумным пределам, обоснованными и подлежащими возмещению за счёт наследников.

Суд правильно исходил из того, что данные расходы произведены с целью сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям, что в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Таким образом, затраты по изготовлению и установке памятника, куда входит и гравировка памятника, по благоустройству захоронения, ремонту металлического ограждения относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения. Кроме того, как следует из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, Беглова Е.П. являлась сожительницей умершего Куртеева В.И., проживала совместно с ним до момента смерти в течение 25 лет, заботилась о нём, в том числе в период болезни.

Поскольку соответствующую обязанность по организации и проведению достойных похорон Куртеева В.П., сохранения памяти о нём, о содержании места погребения приняла на себя истец, а ответчиками не было предпринято соответствующих мер, факт отсутствия между сторонами по делу согласования относительно обстоятельств, связанных с установкой памятника, обустройством и содержанием места захоронения, сам по себе не может иметь значения для разрешения возникшего спора.

При этом квитанции, подтверждающие несение данных расходов истцом выписаны на её имя, то обстоятельство, что данные расходы были понесены через определённый период времени после похорон, не могут свидетельствовать об их не относимости к захоронению Куртеева В.И. Кроме того, сторона ответчиков не отрицала в суде апелляционной инстанции факт установки памятника и содержание места захоронения Куртеева В.И. за счёт Бегловой Е.П.

Вместе с тем, судом при определении размера компенсации подлежащей взысканию с ответчиков за достойные похороны в мотивировочной части решения суда неверно указана итоговая сумма такой компенсации, тогда так в пользу Бегловой Е.П. следует взыскать сумму *** рублей, по ****** рублей с каждого из ответчиков, исходя из следующего расчёта: *** руб. (копка могилы) + *** руб. (приобретение гроба) + *** руб. (организация поминального обеда) + *** руб. (аренда автобуса) + ***руб. (приобретение ритуальных принадлежностей) + *** руб. (приобретение костюма) + ***руб. (приобретение сорочки) + ***руб.

(поминальный обед) + ***руб. (услуги по изготовлению и установке памятника) + ***руб. (благоустройство захоронения) + *** руб. (ремонт ограждения) = *** рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы в части начала течения периода, с которого подлежат начислению ответчикам проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд при принятии решения начало течение указанного периода определил с 17 июня 2013 года, то есть с момента истечения шести месяцев со дня открытия наследства после смерти наследодателя. Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с неправильным применением норм материального права.

Как установлено п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что характер возникших между сторонами правоотношений свидетельствует о наличии между сторонами денежных обязательств, неисполнение которых влечёт применение ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.218, п.1 ст.1 ПО ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (на день смерти гражданина) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1114, ст. 1112 ГК РФ).

Учитывая, что в силу п.2 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счёт наследства в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, у суда первой инстанции не было оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 17 июня 2013 года (момента истечения шестимесячного срока со дня открытия наследства), тогда как только с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 сентября 2014 года, которым принято решение о признании договора купли-продажи квартиры *** от 13 декабря 2013 года незаключённым, и включения указанной квартиры в наследственную массу Куртеева В.И. у наследников возникла обязанность возместить Бегловой Е.П. понесённые ей расходы.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2014 года по 20 мая 2015 года составляют ***рублей *** копеек, из расчёта: *** руб. х ((8,25% / 100%)) / 360 дн.) х 251 дн. (период просрочки).

В связи с уменьшением размера удовлетворённых требований, следует изменить размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины, уменьшив её размер до *** рублей *** копеек из расчёта: ***руб. / *** руб. х ***руб., где ***руб. - сумма удовлетворённых требований, *** руб. - цена иска, ***руб. - государственная пошлина, исходя из цены иска.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, следует изменить его в части размера взыскания с ответчиков расходов на достойные похороны, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Куртеева СВ. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 17 июня 2015 года изменить в части размера взыскания с ответчиков расходов на достойные похороны, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с КуртеевойО.В., Куртеева С.В.в пользу Бегловой Е.П.: в возмещение расходов на достойные похороны *** рублей, по С.В.*** рублей с каждого; проценты за пользование чужими денежными средствами ***рублей С.В. копеек, по С.В. рублей с каждого; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей С.В. копеек, по С.В. рублей с каждого.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Куртеева С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: