Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 05 октября 2015 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 05 октября 2015 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

Сапрыгиной Л.Ю.,

Загайновой А.Ф., Зариповой Ю.С.,

Медведевой Н.А.

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шаховой Т.А.на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению Шаховой Т.А.о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шахова Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г.Магнитогорска от 02 апреля 2015 года N ***об отказе в предоставлении муниципальной услуги по переводу жилого помещения, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, ул. ***, в нежилое; о возложении на администрацию г.Магнитогорска обязанности осуществить перевод указанного жилого помещения в нежилое.

В обоснование заявления указала, что является собственником указанной квартиры. 02 апреля 2015 года письмом N ***администрация г.Магнитогорска отказала в переводе данного жилого помещения в нежилое, в связи с тем, что документацией на переустройство и перепланировку жилого помещения предусмотрено устройство входной группы путем устройства дверного проема в наружной несущей стене дома, что противоречит требованию пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170. Считает данный отказ незаконным.

Административный истец Шахова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель административного истца, действующая а основании ордера, Овсянкина Е.В. заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика администрации

г.Магнитогорска Челябинской области, действующая на основании доверенности, Богдашева СВ. возражала против заявленных требований, указав, что основанием отказа является несоответствие проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства, в проекте отсутствовали данные о мероприятиях по доступности маломобильных групп, а также имелись замечания главного художника.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шахова Т.А. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводами суда о том, что проектом предусмотрены работы, связанные с нарушением прочности несущих конструкций зданий, поскольку разработанным проектом переустройства и перепланировки жилого помещения в нежилое, подготовленным ООО "НПФ "Рифей", предусматривается переустройство с перепланировкой квартиры под нежилое помещение - парикмахерскую, с устройством независимого входного узла, на месте существующего оконного проема и устройством въездного трапа для маломобильного населения, а согласно отчету ООО "АльфаПартнерПроект" технические решения, предполагаемые в проекте, разработаны в соответствии с требованиями действующей нормативной документацией в строительстве, ссылается на то, что проект не предусматривает внесения изменений в объемно-планировочное решение объекта, площадь помещения до и после проведения перепланировки не изменяется, внутренние границы помещений остаются прежними; проект не предусматривает внесения изменений в конструктивное решение объекта, значения действующих нагрузок на строительные конструкции не изменяются, отсутствует необходимость проведения поверочных расчетов и разработки усиления строительных конструкций. Считает, что суд неправомерно применил положения пунктов 1.7.2 и 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года., поскольку по результатам экспертизы, выполненной ООО "АльфаПартнерПроект" технические решения, предполагаемые в проекте, разработаны в соответствии с требованиями действующей нормативной документации в строительстве, ссылается на то, что данный отчет составлен компетентным органом, имеющим свидетельство о допуске к определенному виду и видам работ, а администрацией г. Магнитогорска не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что представленный проект не соответствует требованиям закона, а перепланировка приведет к разрушению несущих конструкций жилого дома, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, снизит их несущую способность, снизит эксплуатационные свойства жилого дома в целом. Указывает, что демонтаж подоконной части наружной стены не противоречит пункту 4.2.4.9

3 указанных Правил, поскольку данный пункт содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий и эркеров. Считает, что ссылка в оспариваемом решении на то, что в общих данных проекта необходимо подробнее прописать мероприятия по доступности маломобильных групп и указать на фасаде л. 12, а также выполнить замечания главного художника города в полном объеме необоснованна, поскольку из проекта следует, что данные замечания не содержат оснований несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса РФ условий перевода помещения, несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства в силу п.п. 3, 4, п. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ. Указывает, что согласие собственников помещений многоквартирного дома о переводе жилого помещения в нежилое получено. Выражает несогласие с выводами суда о том, что проект не содержит раздела, содержащего перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов, поскольку на листе N 2 проекта есть раздел "Архитектурно-планировочное решение", согласно которому для маломобильного населения устанавливается въездной пандус. При разрешении спора суд не учел, что согласно представленному проекту имеется раздел 10 "Фрагмент фасада после перепланировки, раздел 11 "Полихромные фотодокументы до проектной документации", раздел 12 "Полихромные документы после проектной ситуации", а также судом не учтено, что в силу пункта 13 Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87 законодателем определено указание на цветовое решение фасадов в случае необходимости, указывая, что сам проект не предусматривает изменение фасада здания, изменение цвета, фактуры, отделки и т.п. Считает, что указание в оспариваемом решении на замечания художника необоснованны, не влияющим на технические характеристики помещения, связанные именно с реконструкцией, с ухудшением надежности и прочности помещения.

Административный истец Шахова Т.А. в судебное заседание не явилась, причина не известна о слушании дела извещена почтовым уведомлением, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В таком случае подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. N 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "По истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей

информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, судебная коллегия полагает административного истца извещенной должным образом.

Представитель административного истца Овсянкина Е.В., представитель административного ответчика администрации г. Магнитогорска Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее -

многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 приведенной статьи Документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с приведенной статьей возложена на заявителя (часть 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ, допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 26 указанного Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 указанной статьи (часть 2 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шахова Т.А. является собственником жилого помещения - квартиры N***в доме N***по ул. *** в г.Магнитогорске на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2014 года. Право собственности Шаховой Т.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 03 декабря 2014 года (л.д. 27).

24 февраля 2015 года Шахова Т.А. обратилась в администрацию г.Магнитогорска Челябинской области с заявлением о переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое, предоставив пакет документов, в том числе проект на переустройство и перепланировку жилого помещения под парикмахерскую, разработанный ООО "Научно-производственная фирма "Рифей".

Письмом администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2015 года N ***Шаховой Т.А.в соответствии с частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации было отказано в переводе жилого помещения в нежилое, в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки требованиям законодательства. В обоснование отказа указано, что проектной документацией предусмотрено устройство входной группы в наружной несущей стене дома. Устройство дверного проема в несущей стене жилого многоквартирного дома ведет к нарушению прочности или разрушению конструкций здания. Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 такой вид перепланировки и переустройства жилых домов и квартир не допускается, а в соответствии с п. 4.2.4.9 Правил расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается. Проектная документация не утверждена заказчиком. В общих данных проекта необходимо подробнее прописать мероприятия по доступности маломобильных групп и указать на фасаде л. 12; выполнить замечания главного художника города в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав, что решение администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2015 года об отказе в переводе жилого помещения в нежилое вынесено в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстации, руководствуясь приведенными в решении суда нормами права, исходил из того, что представленная документация не соответствует предъявляемым требованиям закона, в проектной документации не представлено цветовое отображение фасада, в проекте переустройства или перепланировки жилого помещения не предусмотрены мероприятия по обеспечению доступа маломобильных групп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое является несоответствие проекта

переустройства жилого помещения требованиям законодательства, а именно указано, что необходимо в общих данных проекта подробнее прописать мероприятия по доступности маломобильных групп и указать на фасаде л. 12, выполнить замечания главного художника в полном объеме, а также то, что в соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается. При этом, администрацией, к оспариваемому решению были приложены замечания по проектной документации отдела градостроительного контроля и главного художника (л.д. 57,58).

Судом установлено, что Шахова Т.А. после устранения замечаний разработчиком проекта повторно в администрацию г. Магнитогорска Челябинской области измененный проект не представляла ввиду того, что полагает, выявленные замечания не влияющими на конструктивную безопасность производимых в будущем работ по переводу жилого помещения в нежилое.

Согласно отчету N ***перепланировки и переустройства жилого помещения, архитектурные решения, составленному ГИП ООО НПФ Рифей, предоставленного истцом администрации г. Магнитогорска Челябинской области, целью перепланировки и переустройства жилой квартиры N ***, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома, является создание парикмахерской. Перепланировка и переустройство включает в себя организацию независимого входного узда на месте существующего оконного проема, расположенного с западной стороны. Для маломобильного населения планируется установить въездной трап. Перепланировка и переустройство квартиры включает в себя закладку существующего дверного проема кирпичом на растворе. На месте существующего оконного проема планируется организовать дверной проем, путем частичной вырубки подоконного пространства до отм. 0,00. Над дверным проемом следует установить воздушную завесу и организовать навес из поликарбоната по металлическому каркасу от атмосферных осадков (л.д. 31-46).

Согласно отчету N ***от 05 мая 2015 года по результатам экспертизы проекта перепланировки и переустройства жилого помещения (квартиры) N *** в доме N *** по ул. ***в городе Магнитогорске, проведенного ООО "АльфаПартнетПроект", технические решения, предлагаемые в проекте, разработаны в соответствии с требованиями действующей нормативной документации в строительстве; проект не предусматривает внесения изменений в объемно-планировочное решение объекта, площадь помещения до и после проведения перепланировки не изменяется, внутренние границы помещений остаются прежними; проект не предусматривает внесения изменений в конструктивное решение объекта, значение действующих нагрузок на строительные конструкции не

изменяются, отсутствует необходимость проведения поверочных расчетов и разработки усиления строительных конструкций. При этом указано, что специалистами ООО "АльфаПартнетПроект" принято решение о возможности дальнейшей безопасной эксплуатации помещения после выполнения перепланировки согласно проекту (л.д. 8-21).

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1.7.2 вышеуказанных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно пункту 4.2.4.9 указанных Правил запрещается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

В силу статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические

решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. В состав проектной документации объектов капитального строительства включается перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда (в случае подготовки соответствующей проектной документации) (п. 10 ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" раздел 3 "Архитектурные решения" должен содержать в графической части, в частности отображение фасадов; цветовое решение фасадов (при необходимости) (пункт 13 Постановления).

Поскольку проект перепланировки и переустройства жилого помещения нарушает приведенные нормы и правила, предусмотренные работы связаны с нарушением прочности несущих конструкций здания, не отображен единый фасад здания, в котором расположено переводимое помещение, не представлено цветовое решение, в проекте переустройства или перепланировки жилого помещения не указан перечень мероприятий по обеспечению доступа маломобильных групп, на фасаде трап не изображен, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы в нарушении требований положения пункта 10 части 121 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в проекте перепланировки переустройства жилого помещения мероприятия по доступности маломобильного населения не прописаны, на листе 12 проекта на фасаде трап не изображен (л.д. 44).

Довод жалобы о необоснованности указания в оспариваемом решении администрации г. Магнитогорска на замечания художника не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании ном права, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурные решения являются составной частью проектной документацией.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что согласно результатам экспертизы проекта перепланировки и переустройства помещения (квартиры), выполненной ООО "АльфаПартнерПроект", технические решения, предполагаемые в проекте, разработаны в соответствии с требованиями действующей нормативной документацией в строительстве, следовательно, суд неправомерно применил положения пунктов 1.7.2 и 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,

утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, несостоятельны.

Поскольку согласно проектной документации предусматривается устройство входной двери путем частичной вырубки подоконного пространства, то есть в наружной несущей стене дома, следовательно, данные работы связаны с нарушением прочности несущих конструкций здания.

Согласно статье 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с данным Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов (часть 5); в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6); эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации (часть 7); техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации (часть 8); эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10).

Из содержания данной нормы Кодекса следует, что отношения по эксплуатации зданий, сооружений являются градостроительными отношениями и составляют предмет регулирования градостроительного законодательства, включающего в том числе и нормативные правовые акты Российской Федерации. В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должно осуществляться их техническое обслуживание, проводимое в целях обеспечения надлежащего технического состояния этих зданий, сооружений, под которым понимается поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).

Часть 2 статьи 36 названного Федерального закона устанавливает, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные законоположения предписывают, чтобы в ходе эксплуатации зданий и сооружений поддерживалось соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации, и указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания.

Раздел IV Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда регулирует вопросы технического обслуживания и ремонта таких строительных конструкций, как балконы, козырьки, лоджии и эркеры (пункт 4.2.4), и включает пункт 4.2.4.9 Правил, согласно абзацу шестому которого не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. С учетом того, что повреждения и

деформация в целом представляют собой отдельное несоответствие конструкций требованию, установленному проектом, оспариваемое правовое регулирование обеспечивает соответствие параметров и других характеристик указанных строительных конструкций требованиям проектной документации, а также их надлежащее техническое состояние и поэтому полностью согласуется с приведенными нормами названного Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеприведенных норм закона, следует, что нормой пункта 4.2.4.9 Правил запрещено расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, в том числе для устройства дверного проема в наружной стене дома на месте существующего оконного проема за счет демонтажа части стены под подоконником, способное повлечь за собой ослабление конструкции, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в решении от 25 октября 2013 года N ***по заявлению ООО "ФАРМГАРАНТ" о признании частично недействующим абзаца шестого пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаховой Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: