Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-3113/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Куницыной Т.Н., Раднаевой Т.Н., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 21 сентября 2015 г. дело

по апелляционной жалобе Хатуева А.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2015 года, которым жалоба Хатуева А.А. на постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых производств УФССП России по РБ о проведения зачета взаимных требований оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав Хатуева А.А., судебного пристава-исполнителя ФИО9 ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хатуев А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя о проведении зачета встречных однородных требований, ссылаясь на нарушение очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также положений ст. 411 ГК РФ. В обоснование доводов указал, что на исполнении службы судебных приставов имеется исполнительное производство, возбужденное в отношении заявителя о взыскании алиментов. В силу вышеприведенных норм права алиментные обязательства подлежат удовлетворению в первую очередь.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле судом привлечены ООО "Муринская лесная компания", Хатуева Т.М., СПИ Раднаева Н.Д.

В судебном заседании СПИ ФИО9 с требованиями Хатуева А.А. не согласилась, поддержав свой отзыв, согласно которому зачет встречных требований норм действующего законодательства не нарушает, произведен в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представители ООО "Муринская лесная компания" Содбоев З.С., Кудряшов М.И. указали на фиктивность заключенного между Хатуевыми соглашения об уплате алиментов и злоупотребление Хатуевым А.А. правом.

Заявитель Хатуев А.А., заинтересованные лица Хатуева Т.М., СПИ Раднаева Н.Д. в судебное заседание не явились.

Решением районного суда заявление Хатуева А.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хатуев А.А. просит решение районного суда отменить, ссылаясь на нарушение норм Федерального закона "Об исполнительном производстве". Полагает незаконным нахождение исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ООО "Муринская лесная компания" на исполнении Советского РОСП УФССП России по РБ, поскольку должник проживает в " ... "

В заседании судебной коллегии Хатуев А.А. доводы жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО9 с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что на момент вынесения постановления о зачете встречных однородных требований она сведениями о наличии ареста права требования, наложенного СПИ Раднаевой в отношении должника Хатуева А.А., не располагала.

Представитель ООО "Муринская лесная компания" Содбоев З.С. в суд апелляционной инстанции не явился, представил отзыв о необоснованности доводов жалобы.

Заинтересованные лица Хатуева Т.М., СПИ Раднаева Н.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренные гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Других ограничений действующее гражданское законодательство не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что действиями судебного пристава-исполнителя не было допущено нарушений закона и прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Из материалов дела следует, что на исполнении Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ находится исполнительное производство ... , возбужденное в отношении Хатуева А.А. о взыскании в пользу ООО "Муринская лесная компания" " ... " руб.

На исполнении Советского РОСП УФССП России по РБ находится исполнительное производство ... о взыскании в пользу Хатуева А.А. с ООО "Муринская лесная компания" " ... " руб.

... г. в адрес Специализированного (Межрайонного) отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ поступило ходатайство представителя ООО "Муринская лесная компания" о проведении зачета взаимных требований в отношении взыскателя и должника в одном лице Хатуева А.А.

Постановлением от ... г. СПИ ФИО9 произведен зачет требований Хатуева А.А. о взыскании " ... " руб. с ООО "Муринская лесная компания" в счет погашения требований ООО "Муринская лесная компания" о взыскании с Хатуева А.А. " ... " руб., по результатам которого задолженность Хатуева А.А. перед ООО "Муринская лесная компания" погашена в полном объеме. Остаток задолженности ООО "Муринская лесная компания" перед Хатуевым А.А. составил " ... " руб.

Кроме того, судом установлено, что на исполнении Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Улан-Удэ УФССП России по РБ находится нотариальное соглашение от ... (с изменениями, внесенными ... ) о взыскании с Хатуева А.А. в пользу Хатуевой Т.М. алиментов в размере " ... " руб. единовременно в течение одного дня, в рамках которого ... г. принято постановление об аресте права требования должника к контрагенту и обращения взыскания на денежные средства.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, что означает, что никакой ненормативный акт государственного органа, в том числе и иной судебный акт (кроме судебного акта, принятого в порядке обжалования в кассационном, надзорном производстве или в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по конкретному делу) не может запретить или ограничить во времени обязательность исполнения принятого судебного акта.

Таким образом, при наличии совокупности названных обстоятельств, принимая во внимание наличие встречных однородных требований, заявления о проведении их зачета, судебный пристав-исполнитель был обязан вынести оспариваемое постановление о взаимозачете встречных однородных требований. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отказа в проведении зачета встречных однородных требований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", заявителем не приведено. При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о нарушении ст. 411 ГК РФ, поскольку требования, по которым произведен зачет между сторонами, являющимися одновременно должником и взыскателем по отношению друг к другу, не являются алиментными.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о нарушении очередности удовлетворения требований взыскателей, поскольку ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не устанавливает прямого запрета на зачет требований разной очередности. При проведении зачета встречных однородных требований фактическое взыскание денежных сумм не осуществляется, в связи с чем оснований для применения нормы, содержащейся в ст. 111 закона и устанавливающей очередность удовлетворения требований взыскателей при распределении взысканной денежной суммы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы наличие на исполнении двух подразделений службы судебных приставов исполнительных производств в отношении одного должника статье 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" не противоречит, поскольку она не императивна. Кроме того, действия судебных приставов-исполнителей в данной части не были обжалованы и предметом судебной проверки не являлись.

Статьей 33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по месту жительства должника, месту его пребывания или месту нахождения его имущества.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

При этом в силу ст. 28 данного Закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства.

Согласно постановлению СПИ Советского РОСП УФССП России по РБ от ... , на момент возбуждения исполнительного производства должник Хатуев А.А. проживал по адресу: " ... ", то есть на территории, относящейся к юрисдикции Советского РОСП УФССП России по РБ.

Поскольку доказательств уведомления судебного пристава-исполнителя о перемене места жительства материалы дела не содержат, доводы жалобы Хатуева А.А. о незаконном нахождении на исполнении Советского РОСП УФССП России по РБ исполнительного производства подлежат отклонению.

Кроме того, наличие исполнительного производства в Советском РОСП УФССП России по РБ само по себе не нарушает прав должника Хатуева А.А. на исполнение решения суда службой судебных приставов по месту его жительства или его имущества, так как не препятствует передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов-исполнителей при наличии соответствующего ходатайства.

Оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО9 по зачету встречных требований ввиду наложения ареста на дебиторскую задолженность Хатуева А.А. не имеется, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя, данными сведениями судебный пристав на момент принятия оспариваемого постановления не обладала, а доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству, права и законные интересы Хатуева А.А.не нарушают.

Ссылки на иную судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку приведенные примеры основаны на иных обстоятельств и касаются иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требования процессуальных норм. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи