Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-7916/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малинина М.Ю. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана Росатома" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Малинина М.Ю. и апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, на решение Фокинского городского суда Приморского края от 25 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Малинина М.Ю., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что с 11.09.2014 состоял в трудовых отношениях с Федеральным государственным унитарным предприятием "Ведомственная охрана Росатома" (далее ФГУП "Атом-охрана"), был принят на работу в Филиал N 31, расположенный по адресу: "адрес", на должность охранника ведомственной охраны. 29.11.2014 он был уведомлен о том, что на основании приказа ФГУП "Атом-охрана" от 29.10.2014 "О ликвидации филиала N 31 ФГУП "Атом-охрана" указанный филиал подлежит ликвидации, в связи с чем 28.02.2015 он будет уволен. В указанную дату трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает увольнение незаконным, так как в нарушение положений ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодателем в письменной форме за два месяца не уведомлялся, никаких изменений быть не могло, потому что филиал, в котором он работал, фактически ликвидировался, о чем он и был предупрежден. Полагает, что незаконное увольнение лишило его возможности реализовать право на гарантии и компенсации, установленные действующим законодательством в случае расторжения трудового договора в связи с ликвидацией предприятия. Просил суд признать его увольнение незаконным, изменить дату и формулировку оснований увольнения, указав п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика оплату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула в сумме 74759,67 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Указал, что ФГУП "Атом-охрана" осуществляет охрану объектов предприятий, подведомственных Госкорпорации "Росатом", и в соответствии с программой оптимизации филиальной сети ФГУП "Атом-охрана" 28.02.2015 на основании приказа от 29.10.2014 "О ликвидации филиала N 31 ФГУП "Атом-охрана", был ликвидирован филиал N 31. Также 28.02.2015 были ликвидированы филиалы N 2, N 4, N 30, N 33 и N 38. При ликвидации филиала N 31 были ликвидированы должности, составляющие административно-управленческий аппарат филиала, рабочие же места основного производственного персонала филиала - охранники ведомственной охраны не были ликвидированы, деятельность предприятия на указанной территории не прекратилась, рабочие места сохранены на том же месте ( "адрес"), деятельность филиала N 31 осуществляется отдельной командой N 1 филиала N 19 ФГУП "Атом-охрана" на основании договора ведомственной охраны и Акта ведомственной комиссии. Пояснил также, что во исполнение требований законодательства работники филиала N 31 были уведомлены за два месяца о предстоящей ликвидации, при этом им было разъяснено, что рабочие места будут сохранены, график отпусков останется неизменным, трудовая функция также останется неизменной, улучшатся условия труда в виде повышения часовой тарифной ставки охранника с 42,78 рублей до 55, 44 рублей, изменятся лишь условия в трудовом договоре, в частности действующий по доверенности представитель работодателя. Работодателем в лице представителя всем работникам было предложено перевестись, истцу также была предложена должность охранника ведомственной охраны, однако он отказался от продолжения работы и с ним был расторгнут трудовой договор на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указал, что, несмотря на ликвидацию филиала N 31, работодатель не лишал истца возможности трудиться в той же должности, на том же рабочем месте и получать соответствующую заработную плату, сменив лишь руководство и порядок управления.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец, чьим представителем подана апелляционная жалоба и прокурор, участвующий в деле, которым подано апелляционное представление.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, выслушав заключение прокурора о незаконности обжалуемого решения, пришла к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд исследовал представленные доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к выводу о том, что на предприятии проведено изменение организационных условий труда, в связи с его преобразованием и ликвидацией филиалов N 2, N 4, N 30, N 31, N 33, N 38.

Учитывая, что с 01.03.2015 в филиале N 19 ФГУП "Атом-охрана" создана отдельная команда N 1, расположенная в г. Фокино Приморского края, со штатным расписанием, предусматривающим, в том числе должность, аналогичную той, в которой работал истец, отказавшийся от продолжения трудовых отношений в предложенной ему должности, суд посчитал процедуру увольнения работника, предусмотренную статьей 74 ТК РФ соблюденной, и признал его увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ законным.

Между тем, суд не принял во внимание, что истец уведомлялся не об изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а об увольнении его по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала N 31, территориально обособленного от ФГУП "Атом-охрана".

В связи с этим, не учел положения части 4 статьи 81 ТК РФ, которой предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 21.04.2005 N 144-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пермяковой Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", такое правовое регулирование порядка расторжения трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности филиале организации, деятельность которого прекращается, обусловлено фактическим прекращением деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Следовательно, при разрешении настоящего спора, обстоятельства, свидетельствующие о продолжении деятельности других обособленных подразделений предприятия, в частности филиала N 19, в котором была создана отдельная команда N 1 для продолжения деятельности филиала N 31 по охране, значения не имели.

Поскольку деятельность филиала N 31 ФГУП "Атом-охрана", являвшегося местом работы истца, была прекращена в связи с ликвидацией, что подтверждается записью Единого государственного реестра юридических лиц о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ФГУП "Атом-охрана" 16.03.2015, перевод Малинина М.Ю. на другую работу в данной организации был невозможен.

Таким образом, Малинин М.Ю. на основании ч. 4 ст. 81 ТК РФ подлежал увольнению по п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, в связи с ликвидацией организации.

При таких обстоятельствах увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения.

Исходя из разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Принимая во внимание, что увольнение Малинина М.Ю. на основании приказа директора филиала N 31 ФГУП "Атом-охрана" от 24.02.2015 незаконно, восстановление его на работе невозможно в связи с ликвидацией указанного филиала, он должен быть уволен в связи с ликвидацией организации - филиала N 31 ФГУП "Атом-охрана".

На основании изложенного требование истца об изменении формулировки его увольнения подлежит удовлетворению, как и требования об изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом - 07.09.2015 (ч. 7 ст. 394 ТК РФ).

В связи с незаконным увольнением, в соответствии с ч. 2 ст. 394 и ст. 234 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 01.03.2015 по 07.09.2015.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия принимает во внимание справку работодателя о среднемесячной заработной плате составляющую 24919,89 рублей. Исходя из указанной суммы среднедневная заработная плата истца составляет 850,50 рублей (24919,89 : 29,3).

Таким образом, за 6 месяцев и 5 дней подлежащий выплате в пользу истца средний заработок составляет 153771,88 рублей (24919,89 х 6 + 850,50 х 5).

Также в силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в пользу Малинина М.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумме 10000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4575,44 рублей (4275,44 + 300 (моральный вред).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 25 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать увольнение Малинина М.Ю. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, признав его уволенным с должности охранника ведомственной охраны подразделения ведомственной охраны Филиала N 31 Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана Росатома" по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК в связи с ликвидацией организации с 07.09.2015.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана Росатома" выплатить Малинину М.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 153771,88 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана Росатома" в пользу Малинина М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана Росатома" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4575,44 рублей.

Председательствующий

Судьи