Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-8719/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего : Стрюкова Д.А.

судей: Мельниковой О.Г., Розановой М.А.

при секретаре: Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурасова К.В. к Ткаченко О.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании недействительным в части договора купли-продажи от 17.10.2014, признании права собственности на "адрес" в г. Владивостоке, возложении обязанности на Управление Росреестра по Приморскому краю признать недействительной регистрацию права собственности 1/2 доли в "адрес" на Ткаченко О.В., возложении обязанности на Управление Росреестра по Приморскому краю зарегистрировать право собственности за Дурасовым К.В. на "адрес" в г. Владивостоке, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

по апелляционной жалобе представителя Дурасова К.В. - ФИО8, Баранкова О.Ф.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.06.2015, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав Дурасова К.В. и его представителя ФИО8, Баранкова О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дурасов К.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ним и ответчиком Ткаченко О.В. с осени 2011 года прекращены семейные отношения, стороны фактически проживают раздельно.

В настоящее время истец не работает в связи с имеющимся заболеванием. В сентябре 2014 года Ткаченко О.В., достоверно зная о том, что истец по состоянию здоровья не может работать, сказала, что подаст иск в суд о взыскании с него алиментов, которые он не в состоянии выплачивать, а в дальнейшем его привлекут к уголовной ответственности. Ткаченко О.В. предложила ему продать 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", полученную в наследство и приобрести квартиру меньшей площади. А разницей в стоимости квартир закрыть алиментные обязательства по содержанию их дочери ФИО7

Кроме того, ответчик пообещала истцу, что погасит образовавшийся у него долг за содержание жилья и коммунальные услуги по "адрес" в г. Владивостоке и задолженность за просроченные кредиты. Также обещала взять на себя обязанности по оплате за содержание жилья и коммунальные платежи по приобретенной квартире, если он при оформлении договора купли-продажи новой квартиры оформит на неё 1/2 доли в праве. Истец был вынужден согласиться на условия, предложенные Ткаченко О.В.

Также, им была выплачена Ткаченко О.В. сумма в размере ... руб. в счет алиментных обязательств на содержание дочери до момента достижения ею восемнадцатилетнего возраста, что подтверждено распиской от 28.10.2014. Указанная сумма - ... руб. была взята им 15.10.2014 в долг у Баранкова О.Ф. сроком до 01.11.2014, что также подтверждается расписками.

После получения разницы денежных средств от проданной и приобретенной квартиры, 30.10.2014 он вернул Баранкову О.Ф. денежную сумму в размере ... руб., при этом остался должен ему ... руб.

Ткаченко О.В. не исполнила свои обещания, ввела истца в заблуждение, лишив его в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Просил суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.178 ГК РФ признать недействительным договор купли-продажи от 17.10.2014 в части передачи в собственность Ткаченко О.В. 1/2 доли в праве на "адрес" в г. Владивостоке; признать за ним право собственности на "адрес" в г. Владивостоке; возложить на Управление Росреестра по Приморскому краю обязанность признать недействительной регистрацию права собственности 1/2 доли в "адрес" г. Владивостоке на Ткаченко О.В., возложить обязанность на Управление Росреестра по Приморскому краю зарегистрировать право собственности за Дурасовым К.В. на "адрес" в г. Владивостоке, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель Дурасова К.В. - ФИО8 поддержал заявленные требования.

Представитель Ткаченко О.В. - ФИО9 иск не признала.

Третье лицо на стороне истца Баранков О.Ф. исковые требования Дурасова КБ. Поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие Дурасова К.В., Ткаченко О.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, а также третьего лица на стороне ответчика - Деркач Е.В.

Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласились представитель Дурасова К.В. - ФИО8, Баранков О.Ф ... Ими подана апелляционная жалоба об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы явившихся лиц, не нашла оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Исходя из смысла закона, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, поскольку выражает волю её участников неправильно, искаженно, и соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду.

В ч.2 ст. 178 ГК РФ названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень следует считать исчерпывающим.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Причины существенного заблуждения значения не имеют.

Согласно ч.3 ст. 178 ГК РФ не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2014 на основании договора купли-продажи "адрес" в г. Владивостоке, заключенного между Деркач Е.В., Дурасовым К.В. и Ткаченко О.В., правообладателями указанного объекта недвижимости стали Дурасов К.В. и Ткаченко О.В. (доля в праве по 1/2 у каждого), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2014.

В обоснование недействительности части указанной сделки Дурасов К.В. сослался на неисполненные Ткаченко О.В. обещания по вопросу оплаты задолженности за коммунальные услуги по "адрес" в г. Владивостоке, погашения задолженности по его кредитным обязательствам, а также по несению расходов по содержанию приобретенной "адрес" в г. Владивостоке, которые, по мнению истца, свидетельствуют о его заблуждении, и он лишён в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи квартиры в части недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен Дурасова К.В. под влиянием заблуждения суду не представлено.

Те обстоятельства, которые указываются Дурасовым К.В. как основания к признанию договора в части недействительным по п.5 ч.2 ст. 178 ГК РФ, таковыми не являются.

Из материалов дела усматривается, что Дурасов К.В. заблуждался относительно мотива сделки, а не её существа.

По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

То обстоятельство, что Ткаченко О.В. обещала оплатить задолженность Дурасова К.В. за коммунальные услуги по "адрес" в г. Владивостоке, погасить задолженность по его кредитным обязательствам, а также нести расходы по содержанию приобретенной "адрес" в г. Владивостоке, не свидетельствует о заблуждении последнего относительно существа сделки.

Изложенный в договоре купли-продажи от 17.10.2014 текст, согласно которому Дурасов К.В. и Ткаченко О.В. приобретают в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по 1/2 доли в праве, является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования.

Договор подписан истцом собственноручно, оснований полагать, что, выполняя подпись на документе, истец не был ознакомлен с его содержанием, не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав пояснения сторон, показания свидетелей, содержание документов, представленных сторонами, пришел к выводу об отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих довод истца о том, что оспариваемый договор был заключен им под влиянием заблуждения.

Доводы, которые представитель истца приводит в апелляционной жалобе, исследовались в ходе судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку.

В целом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

...

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи