Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 октября 2015 г. по делу N 33-815/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Басанговой И.Б.

Кикенова Д.В.

при секретаре

Сангаджиеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукубеновой Л.А. к администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе исполняющего обязанности главы администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия Петрова Б.Н. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 28 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., заключение прокурора - помощника прокурора Республики Калмыкия - Имкеновой Д.А., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшееся по делу решение суда - изменению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

УСТАНОВИЛА:

Мукубенова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация Городовиковского РМО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что с сентября 2004 года она работала в администрации Городовиковского РМО в должности главного специалиста по делам молодежи, туризма и спорта, в феврале 2015 года избрана председателем комитета профсоюзной организации администрации Городовиковского районного муниципального образования.

9 апреля 2015 года Мукубенова Л.А. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности, при этом в уведомлении было указано об отсутствии у работодателя вакансий, соответствующих ее квалификации.

Распоряжением администрации Городовиковского РМО N 312 от 9 июня 2015 года Мукубенова Л.А. была уволена с работы по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников.

Считала, что порядок ее увольнения был нарушен, в связи с чем просила признать увольнение незаконным, восстановить ее в прежней должности и взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 9 июня 2015 года по день восстановления на работе исходя из среднедневного заработка - ХХХ рублей ХХ копейки, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере ХХХ рублей.

В судебном заседании истец Мукубенова Л.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика - администрации Городовиковского РМО - Лалушева Н.В. и Юрикова Ю.В. иск не признали, указав, что порядок увольнения истца администрацией нарушен не был.

Прокурор, участвовавший в деле, - помощник прокурора Городовиковского района Босхамджиев Д.А., давая заключение, просил иск удовлетворить частично ввиду несоблюдения ответчиком установленного законом порядка увольнения истца.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 28 июля 2015 года исковые требования Мукубеновой Л.А. удовлетворены частично.

Признано незаконным распоряжение администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 9 июня 2015 года об увольнении Мукубеновой Л.А.

Восстановлена Мукубенова Л.А. на работе в должности главного специалиста по делам молодежи, туризму и спорту администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия.

Взысканы с администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу Мукубеновой Л.А. плата за вынужденные прогулы за период с 9 июня 2015 года по 28 июля 2015 года исходя из среднедневного заработка ХХХ рублей ХХ копейки, денежная компенсация морального вреда в сумме ХХХ рублей и судебные издержки в сумме ХХХ рублей.

Взыскана с администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия в бюджет Городовиковского муниципального района Республики Калмыкия государственная пошлина в размере ХХХ рублей.

Определением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2015 года разъяснено решение Городовиковского районного суда от 28 июля 2015 года в части выплаты за вынужденные прогулы, указано - произвести выплату заработной платы за период с 9 июня 2015 года по 28 июля 2015 года исходя из среднедневного заработка ХХХ рублей ХХ копейки и зачесть ее в счет выплаченное выходное пособие.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности главы администрации Городовиковского РМО Петров Б.Н. просит решение суда изменить в части указания в абзаце 4 резолютивной части решения зачета выходного пособия в сумму выплаты за время вынужденного прогула за период с 9 июня 2015 года по 28 июля 2015 года. Считает, что указанный абзац резолютивной части решения не позволяет зачесть полученное Мукубеновой Л.А. при увольнении выходное пособие в сумму выплаты за время вынужденного прогула.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мукубенова Л.А., представитель ответчика - администрации Городовиковского РМО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая отсутствие сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при увольнении Мукубеновой Л.А. работодателем не были соблюдены требования трудового законодательства, установленный порядок высвобождения работников.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжением главы администрации Городовиковского РМО N 239 от 10 апреля 2004 года Мукубенова Л.А. назначена на должность главного специалиста по делам молодежи, туризма и спорта в администрацию Городовиковского РМО с 9 сентября 2004 года; в феврале 2015 года избрана председателем комитета профсоюзной организации администрации Городовиковского РМО.

Распоряжением администрации Городовиковского РМО N 174 от 2 апреля 2015 года внесены изменения в штатное расписание, согласно которому сокращена должность главного специалиста по делам молодежи и спорта, в связи с чем 9 апреля 2015 года Мукубенова Л.А. уведомлена о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Распоряжением администрации Городовиковского РМО N 312 от 9 июня 2015 года истец уволена с работы в связи с сокращением штата работников организации с 9 июня 2015 года.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, работодателем указанные нормы не соблюдены.

В уведомлении администрации Городовиковского РМО N 588 от 2 апреля 2015 года, направленного в Реском профсоюзов Республики Калмыкия, указано, что Мукубеновой Л.А. предложена вакантная должность методиста по делам молодежи и спорта в "Центре культуры и досуга Городовиковского района" с полным сохранением заработной платы предыдущего места работы.

Между тем письменным уведомлением администрации Городовиковского РМО N 589 от 2 апреля 2015 года о сокращении должности истца подтверждается, что Мукубеновой Л.А. другая работа не предлагалась ввиду отсутствия вакантных должностей.

Таким образом, имеющаяся вакантная должность методиста по делам молодежи и спорта в "Центре культуры и досуга Городовиковского района" истцу не предлагалась.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку акту N 3 от 2 апреля 2015 года об устном уведомлении Мукубеновой Л.А. о наличии вышеназванной вакантной должности, на который сослался ответчик в обоснование законности увольнения, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правильно признал его недопустимым доказательством, поскольку по смыслу статей 81 и 180 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предложить работнику другую работу в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 374 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из содержания приведенной нормы следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно, получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с перечисленной категорией профсоюзных работников невозможно.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Судом установлено, что 2 апреля 2015 года исполняющим обязанности главы администрации Городовиковского РМО Петровым Б.Н. в адрес профсоюзного органа - Реском профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Республики Калмыкия - направлено лишь уведомление о предстоящем сокращении должности главного специалиста по делам молодежи и спорта администрации Городовиковского РМО. Согласие на расторжение трудового договора вышестоящего выборного профсоюзного органа не испрашивалось. Мотивированное мнение Президиума рескома от 29 мая 2015 года по вопросу о сокращении занимаемой истцом штатной должности в силу статьи 374 Трудового кодекса РФ предварительным согласием на расторжение трудового договора с Мукубеновой Л.А. не является.

Таким образом, учитывая, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, то вывод суда о незаконности ее увольнения по указанному основанию судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия признает правомерным.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку истец была незаконно лишена возможности трудиться в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку суд принял решение о взыскании оплаты, указал период вынужденного прогула, однако не определил конкретную сумму, подлежащую взысканию в пользу истца.

Согласно справке о средней заработной плате от 17 июня 2015 года среднедневной заработок истца составил ХХХ рублей ХХ копейки.

Учитывая, что период вынужденного прогула с 9 июня 2015 года по 28 июля 2015 года составляет 35 рабочих дней, с ответчика в пользу Мукубеновой Л.А. подлежит взысканию средний заработок в размере ХХХ рублей ХХ копеек (35 дней х ХХХ рублей ХХ копейки).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Таким образом, в связи с изменением решения суда в части взыскиваемого среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Поскольку размер удовлетворенных требований составляет ХХХ рубля ХХ копеек, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Городовиковского РМО подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ рублей ХХ копеек (800 рублей + 3 % х ХХХ рубля ХХ копеек).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

Из материалов дела видно, что при подаче апелляционной жалобы на состоявшееся по делу судебное решение государственная пошлина администрацией Городовиковского РМО не уплачена, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6000 рублей; при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Городовиковского РМО подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере ХХХ рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 28 июля 2015 года в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу Мукубеновой Л.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 9 июня 2015 года по 28 июля 2015 года в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

Взыскать с администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия в доход бюджета Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

Взыскать с администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия в доход бюджета Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину (за подачу апелляционной жалобы) в размере ХХХ рублей.

В остальном решение Городовиковского районного суда оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи И.Б. Басангова

Д.В. Кикенов