Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-6061/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" к Кормилицыну С.А. о взыскании с работника материального ущерба, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" (далее - ООО "КАРИ") и Кормилицына С.А. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кормилицына С.А. в пользу ООО "КАРИ" "данные изъяты" в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Кормилицына С.А. в пользу ООО "КАРИ" судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "КАРИ" обратилось в суд с исковыми требованиями к Кормилицыну С.А. о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что Кормилицын С.А. с 01.08.2014 г. по 01.02.2015 г. работал в должности администратора магазина обособленного подразделения (далее-ОП) ООО "КАРИ" по адресу: "адрес", с ним был заключен трудовой договор от 03.10.2013 г. в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2014 г., договор о полной материальной ответственности от 03.10.2013 г ... Согласно этим договорам и должностным обязанностям ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. "дата". в рабочую смену, при отсутствии внимания Кормилицына С.А. было совершено хищение денежных средств из сейфа указанного магазина в сумме "данные изъяты" По данному факту возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено. Ответчик не выполнил обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в объяснении по факту недостачи указал, что инкассаторскую сумку с денежными средствами закрыл в сейф, а ключи от сейфа оставил без присмотра, после чего обнаружил кражу данной сумки. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей по принятию мер к предотвращению ущерба, обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Истец просил взыскать с Кормилицына С.А. в свою пользу причиненный ущерб "данные изъяты"

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "КАРИ" просит решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме. Считает, что суд неправомерно применил снижение размера причиненного ущерба. Полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права

В апелляционной жалобе Кормилицын С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывает, что судом не учитывалось то, что 09.11.2014 г. в помещении магазина ООО "КАРИ" работали также директор ФИО6, второй администратор ФИО7, продавцы - ФИО8, ФИО12, ФИО15, каждые несут полную индивидуальную материальную ответственность. В магазине на момент хищения имелись 2 экземпляра ключей от подсобного помещения, которым пользовались все сотрудники магазина ООО "КАРИ". Полагает, что истцом не созданы условия для его нормальной работы и обеспечения полной сохранности материальных ценностей. От сейфа было 2 экземпляра ключей, однако, по указанию руководства ООО "КАРИ", все работники магазина имели доступ к сейфу, в который складывали выручку и брали денежные средства для работы. Охрана подсобного помещения и сейфа отсутствовала. При переводе его с должности продавца-кассира на должность администратора другой письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним не перезаключался.

В суде апелляционной инстанции Кормилицын С.А. и его представитель -адвокат Высокинская В.Я. поддержали доводы жалобы Кормилицына С.А., представитель ООО "КАРИ" Никулин А.В. поддержал доводы жалобы ООО "КАРИ".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.

В ст. 232 ТК РФ указано, что сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В ст. 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Из п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. Типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п.5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Положениями ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что 03.10.2013 г. между ООО "КАРИ" и Кормилицыным С.А. был заключен трудовой договор, по которому ответчик принят на работу продавцом-кассиром магазина ОП ООО "КАРИ" по адресу: "адрес" 03.10.2013 г. между ООО "КАРИ" и Кормилицыным С.А. был заключен договор о полной материальной ответственности. 01.08.2014 г. между ООО "КАРИ" и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.10.2013 г., согласно которому работник принимается на работу в компанию на должность "администратор". В тот же день Кормилицын С.А. был под роспись ознакомлен с должностной инструкцией администратора.Пунктом 1.8 указанной инструкции предусмотрено, что администратор магазина должен знать правила проведения инкассации, оформления соответствующей документации. В обязанности администратора магазина, в том числе в соответствии с п. 3.17 Инструкции входит бережное отношение с имуществом Компании, соблюдение установленного порядка хранения материальных ценностей и документов. При этом в соответствии с п. 5.2 Инструкции администратор несет материальную и дисциплинарную ответственность за неполное использование своих полномочий. В случае, когда ущерб причинен недостачей вверенных средств, работник несет полную материальную ответственность.

"дата". неизвестными лицами при отсутствии внимания со стороны окружающих, тайно, из сейфа, расположенного в подсобном помещении ООО "КАРИ" по адресу: "адрес", совершено хищение денежных средств. 10.11.2014 г. по данному факту возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено.

Актом инвентаризации денежных средств от 10.11.2014 г. установлена недостача денежных средств - "данные изъяты"

В обоснование причин образования недостачи Кормилицыным С.А. в акте инвентаризации указано, что 09.11.2014 г. на момент инкассации денежных средств была похищена сумка с деньгами неизвестными лицами.

В объяснении от 16.11.2014 г. Кормилицын С.А. указал, что "дата" в "данные изъяты". он начал собирать инкассацию, собрал её в "данные изъяты"., положил инкассаторскую сумку в сейф, закрыл его, ключи от сейфа положил на полку стола, который стоит рядом. В "данные изъяты". в присутствии инкассаторов обнаружил, что сумка пропала, вызвал полицию.

31.01.2015 г. трудовой договор с Кормилицыным С.А. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. 10.02.2015 г. Кормилицыну С.А. предложено добровольно возместить причиненный ущерб в размере "данные изъяты"

На момент рассмотрения дела ущерб не возмещен.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Размер ущерба подтвержден актом инвентаризации и ответчиком не оспаривался.

Работодатель по факту инвентаризации провел согласно ст. 247 ТК РФ служебное расследование, в ходе которого истребовал объяснения от виновных лиц. Администратор магазина Кормилицын С.А. с результатами инвентаризации был ознакомлен, что подтверждается его подписями, которые в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, он не обеспечил сохранность вверенного имущества, хранил ключ от сейфа с денежными средствами в непосредственной близости от сейфа, допустил возможность присутствия посторонних лиц в служебном помещении, в котором находился сейф.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, поскольку причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ему товарно-материальных ценностей.

Руководствуясь положениями ст.250 ТК РФ, районный суд снизил размер ущерба до "данные изъяты", указав в обоснование, что ответчик в браке не состоит, не работает и не имеет заработка, своего жилья.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ответчик указывал, что работодателем не созданы условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества.

Районный суд при рассмотрении дела не определял данное обстоятельство, как имеющее значение для дела, и какой стороне надлежит его доказывать.

По этой причине судом второй инстанции были приняты доказательства данного обстоятельства от истца и ответчика.

На основании представленных в суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика письменных доказательств - показаний свидетелей, находящихся в материалах уголовного дела N14402, возбужденного по факту незаконного проникновения и хищения 09.11.2014 г. денежных средств из сейфа магазина обособленного подразделения ООО "КАРИ", расположенного по адресу: "адрес", установлено нижеследующее.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7 следует, что деньги, вырученные от продажи товара, хранились в сейфе, расположенном в подсобном помещении магазина, дверь, ведущая в это помещение, в течение рабочего дня на ключ не закрывалась. От указанного сейфа имелось два ключа, один из которых находился у директора Тимошенковой, а вторым ключом пользовались администраторы, он находился в подсобном помещении на полочке под столом. Кассиры имели доступ к сейфу, если администратор занят, а необходимо поменять крупную сумму денег.

При этом свидетель ФИО11 пояснила, что в день кражи она сама неоднократно меняла денежные средства на те, которые находятся в инкассаторской сумке в сейфе, в послеобеденное время также производила обмен, но более точное время пояснить не может. ФИО7 указала, что примерно в 17 час. 20 мин. положила в сейф денежные средства в сумме около "данные изъяты"

Директор магазина ФИО6 подтвердила обстоятельства того, что от сейфа имеется два ключа, один из которых хранится у нее, а второй у администраторов. Администраторы оставляли свой ключ в подсобном помещении под столом на полке рядом с сейфом.

Из представленных в суд апелляционной инстанции по ходатайству истца письменных доказательств: инструкции о порядке проведения инкассации в магазинах ООО "КАРИ", порядка ведения кассовых операций в магазинах ООО "КАРИ" следует, что истец не определил порядок доступа к сейфу, где находились денежные средства, вопросы безопасной передачи и хранения ключей от сейфа с таким условием, чтобы исключить к ним доступ лиц, которые не несут обязанности хранения денежных средств; вопросы ограниченного доступа указанных лиц в помещение, в котором находится сейф с денежными средствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что истец не исполнил обязанностей по созданию надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, поскольку с ведома администрации истца деньги, вырученные от продажи товара, хранились в сейфе, расположенном в подсобном помещении магазина, дверь, ведущая в это помещение, в течение рабочего дня на ключ не закрывалась; от указанного сейфа имелось два ключа, один из которых находился у директора магазина, а вторым ключом пользовались администраторы, он находился в подсобном помещении на полочке под столом; кассиры также имели доступ к сейфу, если администратор занят и необходимо было поменять крупную сумму денег.

Поскольку установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно, со стороны работодателя не исполнена обязанность по созданию надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, то оснований для взыскания с Кормилицына С.А. ущерба не имелось. Так как отсутствовали указанные основания, то суд не мог снижать сумму причиненного вреда в силу ст. 250 ТК РФ.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального и процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, состоявшееся решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене. Следует принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так как иск удовлетворению не подлежит, то в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 02 июля 2015 года.

Принять по делу новое решение, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью "КАРИ" в удовлетворении исковых требований к Кормилицыну С.А. о взыскании материального ущерба.

Председательствующий

Судьи