Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33а-6813/2015

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Макаровой Н.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Свечникова И.А. о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области о привлечении к налоговой ответственности, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июля 2015 года, которым требования Свечникова И.А. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области Коноваловой Ю.А., действовавшей на основании доверенности от 09 октября 2015 года, поддержавшей апелляционную жалобу, изучив ее доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свечников И.А. обратился в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ, в котором просил признать незаконными и отменить решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - ИФНС) от 17 декабря 2014 года N 11619 и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС) от 27 марта 2015 года в части привлечения Свечникова И.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1454 руб. 40 коп., доначисления суммы неуплаченного налога в размере 7272 руб., начисления пени в размере 279 руб. 79 коп. Одновременно Свечников И.А. просил взыскать с ИФНС расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., на оплату услуг представителя - 5050 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 1900 руб.

В обоснование требований указал, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 05 августа 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") в пользу Свечникова И.А. взысканы: страховая сумма - 97747 руб. 57 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы - 4567 руб. 50 коп., за оплату нотариально удостоверенной доверенности - 850 руб., услуг представителя - 7500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 51373 руб. 78 коп. ООО "Росгосстрах" представило в ИФНС справку по форме 2-НДФЛ за 2013 году, указав на получение Свечниковым И.А. дохода в размере 60941 руб. 28 коп., в том числе суммы, полученной в счет возмещения расходов по оплате экспертизы - 4567 руб. 50 коп., компенсации морального вреда - 5000 руб., штрафа - 51373 руб. 78 коп. По результатам камеральной проверки ИФНС 13 октября 2014 года составлен акт N 12032. Решением ИФНС от 17 декабря 2014 года N 11619 Свечников И.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, решением УФНС от 27 марта 2015 года апелляционная жалоба Свечникова И.А. на решение ИФНС от 17 декабря 2014 года оставлена без удовлетворения. Считал решения налоговых органов незаконными, ссылаясь, что денежные средства, выплаченные заявителю ООО "Росгосстрах" и указанные в справке по форме 2-НДФЛ, в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате экспертизы носят компенсационный характер и не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июля 2015 года признаны незаконными и отменены решение ИФНС от 17 декабря 2014 года N 11619 и УФНС от 27 марта 2015 года в части привлечения Свечникова И.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1545 руб. 40 коп., доначисления суммы неуплаченного налога - 7272 руб., начисления пени - 279 руб. 79 коп.; с ИФНС в пользу Свечникова И.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., на оплату услуг представителя - 5050 руб., за оформление нотариально удостоверенной доверенности - 1900 руб.

ИФНС не согласилась с постановленным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению автора жалобы, полученные Свечниковым И.А. денежные суммы, взысканные на основании решения суда, в том числе в виде неустоек, штрафов в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, подлежат налогообложению в общем порядке в соответствии с п. 1 ст. 210, п.п. 1, 4, 5 ст. 226 НК РФ, поскольку не включены в перечень, предусмотренный ст. 217 НК РФ. Считает, что экономическая выгода налогоплательщика заключается в получении услуг эксперта, юридических и иных видов услуг, расходы на оплату которых полностью или частично компенсируются другой стороной гражданского процесса, не получающей такой выгоды.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ч. 1 ст. 1 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ нерассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Таким образом, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы подлежит применению КАС РФ.

На заседание судебной коллегии явился представитель административного истца - ФИО9, которому в связи с непредставлением необходимых документов в подтверждение полномочий и представления документов, не соответствующих требованиям, установленным КАС РФ и другими федеральными законами, а также в нарушение правил о представительстве, установленных ст. ст. 54 и 55 КАС РФ, было отказано в признании полномочий лица на участие в административном деле на основании ч. 4 ст. 58 КАС РФ.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), заслушав судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 254, 255 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения решения суда) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2).

При этом в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения решения суда) обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с требованиями ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу; привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени.

При этом на основании положений ст.ст. 137, 138 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Как установлено п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан, не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога и порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Доходы, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, перечислены в ст. 217 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 05 августа 2013 года по делу N 2-2442/2013 с ООО "Росгосстрах" в пользу Свечникова И.А. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба (страховая сумма) в размере 97747 руб. 57 коп., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы, - 4567 руб. 50 коп., расходы за оформление доверенности у нотариуса - 850 руб., на оплату услуг представителя - 7500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 51373 руб. 78 коп.

ООО "Росгосстрах" в целях исполнения предусмотренных налоговым законодательством обязанностей налогового агента направило в ИФНС сведения о полученных Свечниковым И.А. доходах в сумме 60941 руб. 28 коп., в том числе штрафа - 51373 руб. 78 коп., компенсации морального вреда - 5000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы - 4573 руб. 50 коп.

По результатам камеральной проверки ИФНС пришла к выводу о том, что Свечников И.А., как налогоплательщик, в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ в поданной за 2013 года декларации по налогу на доходы физических лиц не указал доход, полученный от страховой компании ООО "Росгосстрах" в размере 60941 руб. 28 коп., с которого не был удержан налог на доходы в сумме 7922 руб.

Решением ИФНС от 17 декабря 2014 года Свечников И.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1454 руб. 40 коп., заявителю начислена пеня за несвоевременную уплату или неуплату налога - 279 руб. 79 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 7272 руб., уплатить штраф и пени. Кроме того, данным решением Свечников И.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 1000 руб., в связи с неисполнением обязанности по своевременному представлению налоговой декларации в налоговый орган.

При этом налоговым органом приняты во внимание возражения Свечникова И.А. относительно включения налоговым агентом в состав дохода, отраженного в справке по форме 2-НДФЛ, суммы компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в связи с чем указанная сумма не учтена ИФНС при исчислении недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Решением УФНС от 27 марта 2015 года апелляционная жалоба Свечникова И.А. на решение ИФНС от 17 декабря 2014 года N 11619 оставлена без удовлетворения.

По состоянию на 22 апреля 2015 года ИФНС Свечникову И.А. выставлено требование N 865 об уплате недоимки по налогу на доходы физически лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 6564 руб., пени - 279 руб. 79 коп., штрафа - 2454 руб. 40 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение налоговым органом выплаченных ООО "Росгосстрах" истцу Свечникову И.А. сумм штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на проведение экспертизы в облагаемый доход, является незаконным, поскольку данные суммы не подлежат включению в доход налогоплательщика и относятся к компенсационным выплатам.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из налогооблагаемого дохода налогоплательщика Свечникова И.А. суммы судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, полученной во исполнение решения суда, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 213 НК РФ при определении дохода налогоплательщика, подлежащего налогообложению при наступлении страхового случая, не учитываются в качестве дохода суммы возмещенных страхователю судебных расходов.

Учитывая данные положения налогового законодательства РФ (п. 4 ст. 213 НК РФ), не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что полученные Свечниковым И.А. денежные суммы, взысканные на основании решения суда в виде судебных расходов на оплату экспертизы, подлежат налогообложению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании незаконными решений ИФНС и УФНС в части включении в налогооблагаемый доход Свечникова И.А. полученной им суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51373 руб. 78 коп. по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доходы в виде суммы штрафа, выплачиваемой за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являются доходом по смыслу ст. 41 НК РФ и, при этом, в ст. 217 НК РФ, предусматривающей исключительный перечень доходов, не подлежащих налогообложению, не поименованы.

В силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с перечисленными в данном пункте обстоятельствами, среди которых взыскание штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не поименованы.

Системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что сумма штрафа, выплаченная физическому лицу за нарушение его прав как потребителя, отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды и является доходом физического лица, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

Таким образом, суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общем порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решения ИФНС от 17 декабря 2014 года и УФНС от 27 марта 2015 года в части привлечения Свечникова И.А. к налоговой ответственности в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц с суммы штрафа, полученной за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, соответствуют требованиям закона.

Учитывая вышеизложенное, на основании п. 4 ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера штрафа, исчисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ, суммы неуплаченного налога и пени.

Так, Свечниковым И.А. не подлежит уплате налог на доходы физических лиц в сумме 594 руб., начисленный налоговым органом в связи с включением в налогооблагаемую базу сумм, полученных налогоплательщиком в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы (13% от 4567 руб. 50 коп., с учетом положений п. 6 ст. 52 НК РФ), а поэтому подлежит уменьшению размер штрафа, подлежащего уплате Свечниковым И.А. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, - на 118 руб.80 коп. (20% от 594 руб.), а также пени, начисленная на основании ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 155 дней просрочки, - на 25 руб. 32 коп. (594 руб. х 0,0275:100 х 155), где 0,2275 - 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По общему правилу, установленному гл. 7 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда), при удовлетворении требований заявителя суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда).

В соответствии с ч. 3 ст. 111 КАС РФ правовых оснований для изменения в указанном Свечниковым И.А. в заявлении размере взысканных с ИФНС в пользу указанного лица судебных расходов на оплату государственной пошлины, расходов за оформление доверенности (ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), не имеется.

Судебная коллегия не находит также оснований для снижения размера взысканных с ИФНС в пользу Свечникова И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ (подлежащей применению на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения решения суда) речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание фактически выполненные представителем Свечникова И.А. работы по оказанию юридической помощи заявителю и оценил как разумные расходы на оплату услуг представителя - 5050 руб. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, и с учетом изменения решения суда первой инстанции, полагает такую сумму расходов на оплату услуг представителя разумной.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу положений гл.гл. 23, 25 ГПК РФ (подлежащих применению на момент вынесения судом решения), а также исходя из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности). Таким образом, законодателем не предусмотрена возможность отмены судом оспариваемого решения органа государственной власти.

Учитывая изложенное, решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июля 2015 года подлежит изменению в части признания незаконным решения ИФНС N 11619 от 17 декабря 2014 года, решения УФНС от 27 марта 2015 года по исчислению Свечникову И.А. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа, пени, доначисления суммы неуплаченного налога и уменьшению размера штрафа на 118 руб. 80 коп., доначисления суммы неуплаченного налога на 594 рубля, пени на 25 руб. 32 коп.; в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июля 2015 года в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области N 11619 от 17 декабря 2014 года, решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 27 марта 2015 года по исчислению Свечникова И.А. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа, пени, доначисление суммы неуплаченного налога, уменьшив размер штрафа на 118 рублей 80 копеек, доначисление суммы неуплаченного налога на 594 рубля, пени на 25 рублей 32 копейки.

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: