Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 октября 2015 г. по делу N 33-4471/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.

при секретаре Черняевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

"иск С. к индивидуальному предпринимателю Ф. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Ф. к С. о взыскании денежных средств, затраченных на изготовление столешницы, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф. в пользу С. денежные средства по договору купли-продажи в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, моральный вред "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, судебные расходы за составление искового заявления "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Котлас" "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю Ф. о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 14 февраля 2015 года она с ответчиком заключила договор купли-продажи товаров по образцам N СС 351, согласно которому ответчик обязался передать ей в собственность столешницу из искусственного камня по цене "данные изъяты" рублей, цвета, размера и комплектации согласно спецификации к договору, а она оплатить товар. Свои обязательства она исполнила в полном объеме. Ответчик 17 марта 2015 года обязался доставить столешницу к месту назначения, но не доставил, ссылаясь на то, что столешница будет не цельная и, возможно, на столешнице будут присутствовать пятна. С таким положением дел она не согласилась и потребовала от ответчика передать ей товар надлежащего качества. 27 марта 2015 года она написала письменную претензию о возврате денежных средств по договору, в ответ на которую ответчик возложил на неё обязанность принять товар, не соответствующий условиям договора. 1-2 апреля 2015 года она приезжала в офис ответчика, просила показать товар, но столешницу не показали. Поэтому просила взыскать с ответчика денежную сумму по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования ответчиком в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей и судебные расходы за составление искового заявления.

Ответчик индивидуальный предприниматель Ф. обратилась со встречным иском к С., указав, что в соответствии со ст. 497 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи по индивидуальному образцу при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению условий договора. Срок исполнения договора был определен до 3 апреля 2015 года при условии полной оплаты товара С., но так как она отказалась от договора ранее этой даты, то просила взыскать понесенные на изготовление столешницы расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку.

Истец (по встречному иску ответчик) С. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Представитель С.- адвокат П., уточнив дату обещанной поставки - 18 марта 2015 года, указала, что С. выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик в назначенную к поставке дату товар не привез, поэтому истец С. вправе рассчитывать на удовлетворение исковых требований в полном объеме. Встречный иск нашла необоснованным, ссылаясь на то, что столешница не была готова в срок, истцу не сообщили и не показали, где происходит изготовление товара, не представили, по каким ГОСТам идет изготовление товара, поэтому просила в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Ответчик (по встречному иску истец) индивидуальный предприниматель Ф. в судебное заседание не явилась, её представитель Ш.А.М. в судебном заседании не возражал против возмещения С. суммы, которая останется после удовлетворения встречного иска, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. Считает, что срок передачи товара по договору заканчивался 2 апреля 2015 года, поэтому нарушений условий договора по передаче товара ответчиком не было допущено. Истец С. отказалась от договора до передачи ей товара, поэтому должна возместить убытки, связанные с исполнением условий договора, поскольку столешница была изготовлена. В случае удовлетворения исковых требований С. просил применить положения ст. 410 ГК РФ.

Рассмотрев дело, суд принял указанное решение, с которым не согласилась С. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, ссылаясь на незаконность постановленного судом решения. Считает, что суд не учел, что заключенный между ею и ответчиком договор купли-продажи товара по образцам не расторгнут, стоимость товара она оплатила полностью, исполнить договор в кратчайший срок она просила менеджеров Ш.К.А. и Б., и из-за отсутствия столешницы она не смогла закончить ремонт кухни. Вывод суда о возникновении у продавца обязанности передать ей товар с 14 марта 2015 года по 02 апреля 2015 года, считает, является ошибочным. Полагает, по условиям договора товар должен быть ей передан в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора, т.е. не позднее 5 марта 2015 года. При заключении договора ответчик не довел до нее информацию о товаре, не представил сведений об основных свойствах товара, чем нарушил её права потребителя. Суд не дал должной оценки тому, что 18 марта 2015 года менеджер Ш.К.А. уведомила её о поставке оплаченного ею товара, но товар не был ей передан. В связи с тем, что товар не был передан в срок, она отказалась от товара и потребовала возврата денежных средств, уплаченных за товар. Встречный иск ответчика незаконный. Факт несения ответчиком затрат на изготовление столешницы надлежащим образом не подтвержден. Разрешая спор, суд не разрешил вопрос о передаче ей столешницы. Её доводы по делу не опровергнуты.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика по первоначальному иску Ш.А.М. считает решение с уда правильным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Ш.А.М., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ш.А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы и указавшего на то, что ответчик гарантирует истцу возможность в любое время забрать столешницу, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 545 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п.2 ст. 455 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно п.1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п.3 ст. 497 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 данной статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (п.4 ст. 497 ГК РФ).

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 февраля 2015 года между С. и индивидуальным предпринимателем Ф. был заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам на покупку столешницы из искусственного камня, цвета, размера, комплектации согласно спецификации к договору СС 351 от 14.02.2015.

Пунктом 2.1 договора стоимость товара определена в сумме "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. подлежали уплате при заключении договора, "данные изъяты" руб. в срок до 15.03.2015.

Пунктом 3.1 договора Продавец обязался передать Покупателю товар в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности к его приемке, путем доставки товара в адрес Покупателя.

Договор вступал в силу с даты его подписания и срок его действия определен до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

Приложением к договору является спецификация товара

Истцом товар был оплачен в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 12.02.2014 и от 14.03.2015, всего на сумму "данные изъяты" рублей.

21 марта 2015 года С. обратилась к ответчику с письменным заявлением об отказе от товара и возврате уплаченных за него денежных средств.

27 марта 2015 года С. обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и уплате неустойки, указав, что в назначенный Продавцом на 17 марта 2015 года срок передачи товара товар не был передан.

3 апреля 2015 года истец получил от ответчика письмо об отказе возвратить уплаченные за товар денежные средства, ссылаясь на то, что истец не вправе отказаться от изделия, изготовленного индивидуально.

Истцу было предложено в течение 3-х дней согласовать день и время доставки изделия, что явилось поводом для обращения с указанным иском в суд.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами имело место заключение договора купли-продажи по образцу, срок исполнения которого по доставке и передачи истцу товара в силу п. 3.1, ст. 314 и ст. 328 ГК РФ определялся периодом с 15 марта 2015 года по 02 апреля 2015 года. При этом ответчик по первоначальному иску не смог исполнить свою обязанность по передаче товара истцу в установленный договором срок по причине того, что истец до передачи продавцом товара в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, уведомив об этом письменно ответчика 21 марта 2015 года, и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.

Доказательств тому, что ответчик нарушил условия договора по качеству товара, что товар имел недостатки, по делу не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Разрешая требования первоначального истца о возврате уплаченных ответчику денежных средств, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными выше правовыми нормами и указал на то, что положения ст. 497 ГК РФ являются специальной нормой по отношению к общим нормам о розничной купле-продаже, регулирующей особенности заключения договоров розничной купли-продажи, для которых совершение и исполнение разделены по времени.

На договор, заключенный указанным способом, распространяются нормы гражданского законодательства о договоре розничной купли-продажи и нормы законодательства о защите прав потребителей, не противоречащие специальным нормам о договоре по образцам.

В данном случае покупатель, являющийся гражданином, имеет дополнительные права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Особенности продажи товаров по образцам (описаниям, каталогам) гражданам-потребителям определяются Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. N 918.

Правила продажи товаров по образцам (далее Правила) были разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и определяют порядок продажи товаров по образцам и оказания в связи с такой продажей услуг, а также регулируют отношения между покупателем и продавцом товаров.

Согласно п. 21 Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.

В силу п. 22 Правил покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Таким образом, Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрены ограничения, связанные с возможностью отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара по образцам.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части и встречные требования первоначального ответчика в полном объеме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что, поскольку истец С. отказалась от договора в одностороннем порядке, то продавец обязан был вернуть денежные средства за исключением необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (п. 4 ст. 497 ГПК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При этом суд правомерно отверг как не основанный на законе, довод ответчика (по встречному иску истца) о том, что С. не может отказаться от договора купли-продажи по образцу.

Как установлено по делу, представленными суду доказательствами достоверно подтверждается, что отказ истца от исполнения договора имел место 21 марта 2015 года, то есть до истечения срока передачи товара покупателю, который по условиям договора истекал 03 апреля 2015 года.

Вместе с тем доводы истца по встречному иску о том, что он 17 марта 2015 года, т.е. до отказа С. от исполнения договора, понес расходы, связанные с его исполнением, и в силу п. 4 ст. 497 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" п. 22 указанных выше Правил продажи товаров по образцам ответчик по встречному иску С. обязана их возместить в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., нашли свое подтверждение представленными по делу доказательствами.

При этом суд проверил доводы С. по этому вопросу и обоснованно отверг их, указав на то, что С. не представила достоверных и убедительных доказательств тому, что указанные расходы не были понесены продавцом, или понесены в меньшем размере.

Между тем из дела видно, что истец производил закупку товара у своего оптового поставщика в целях исполнения договора с истцом.

Таким образом, установив, что истец по встречному иску понес расходы в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., но он же не возвратил истцу по первоначальному иску разницу между суммой, уплаченной истцом по договору, и понесенными ответчиком расходами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., суд правомерно взыскал эту сумму с первоначального ответчика и в силу ст.ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф и денежную компенсацию морального вреда, отказав в остальной части заявленных требований.

Вопрос о возмещении судебных расходов суд разрешил в соответствии с требованиями 88, 94, 103 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо иных данных, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции не содержат. Они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, поэтому основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Грачева

И.В. Рогова