Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-4726/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.

при секретаре Драчевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 01 октября 2015 года гражданское дело по частной жалобе истца К. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

"Заявление К. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Б. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Заявление обосновала тем, что решением суда от 21 ноября 2014 года по настоящему делу её исковые требования к Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. Судебные расходы составили "данные изъяты" рублей.

К. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Б. в суд не явился, просил рассмотреть заявление без его участия, указав в представленных возражениях, что заявленная к взысканию сумма необоснованно завышена, просил уменьшить сумму судебных расходов с учетом требований разумности.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась К. в части размера взысканной судом суммы судебных расходов и просит его отменить, удовлетворив заявление полностью.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений о чрезмерности взыскиваемой суммы. Отказ в возмещении командировочных расходов считает необоснованным, поскольку за счет указанных средств был оплачен проезд к месту рассмотрения дела в г. Архангельске и обратно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов частной жалобы, законность постановленного судом определения, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу видно, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2014 года были удовлетворены исковые требования К. к Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решение суда вступило в законную силу.

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб. К. представлены квитанции от 01 августа 2014 года об оплате "данные изъяты" руб. за составление искового заявления, от 10 сентября 2014 года об оплате "данные изъяты" руб. за ведение дела в Котласском городском суде, от 13 февраля 2015 года об оплате "данные изъяты" руб. за ведение гражданского дела в суде апелляционной инстанции, от 01 марта 2015 года об оплате "данные изъяты" руб. командировочных расходов.

Присуждая с Б. в пользу К. в возмещение судебных расходов "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма является соразмерной объему оказанных истцу представительских услуг.

При этом суд исходил из сложности дела, времени участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, объема произведенных представителем работ, непосредственно взаимосвязанных с процессом рассмотрения гражданского дела в суде.В возмещении командировочных расходов суд первой инстанции отказал, поскольку они документально не подтверждены.

Оснований считать, что данный процессуальный вопрос судом разрешен с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку выводы суда основаны на материалах дела и законе. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Разрешая возникший вопрос, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 94 и 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы, они подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 20.10.2005 N 335-О по вопросу применения положений ст. 100 ГПК РФ обратил внимание судов на то, что обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Принцип разумности и справедливости в оценке расходов, понесенных на услуги представителя, судом первой инстанции соблюден.

При таких обстоятельствах, с учетом объема проделанной работы, сложности спора, принципов разумности и справедливости, определенный судом размер возмещения судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей нет оснований считать заниженным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя частной жалобы о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела заявленная истцом сумма является чрезмерной (в два раза превышает размер заявленного истцом к взысканию материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.) и не соответствующей принципу разумности.

Отклоняя доводы частной жалобы о необоснованном отказе в возмещении командировочных расходов, судебная коллегия обращает внимание на то, что доказательств несения расходов на проезд и других необходимых расходов в связи с явкой представителя истца в суд апелляционной инстанции истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Выводы суда в определении мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и на законе.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса. Суд правильно применил процессуальный закон и постановил законное определение.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца К. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Грачева

И.В. Рогова