Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33а-5399/2015

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Пономарева Р.С., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2, действующего в интересах административного истца ФИО1, на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ФИО1 к отделу судебных приставов по Соломбальскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков отказать".

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по Соломбальскому округу УФССП России по Архангельской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом обязанностей в рамках исполнительного производства N, предметом которого является изъятие у должника ФИО5 принадлежащего ФИО1 автомобиля, последнему причинены убытки в виде упущенной выгоды. Спорный автомобиль сдавался в аренду, арендная плата составляла 18 000 руб. в месяц. В связи с тем, что исполнительные действия произведены с просрочкой в 4 месяца, убытки истца составили 72 000 руб., которые и просил взыскать с ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Архангельской области.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием представителя ФИО2, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчиков ОСП по Соломбальскому округу УФССП России по Архангельской области ФИО6, УФССП России по Архангельской области ФИО7 с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец в апелляционной жалобе. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскания убытков, поскольку с мая по сентябрь 2014 года приставу было известно местонахождение автомобиля, однако действий по его изъятию и передаче взыскателю не производилось.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено с участием представителя ОСП по Соломбальскому округу УФССП России по Архангельской области ФИО6, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев административное дело в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих осуществляется по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (глава 25 ГПК РФ); с 15 сентября 2015 года по правилам КАС РФ (статья 360, глава 22 Кодекса).

Из содержания главы 25 ГПК РФ (действовавшей до 15 сентября 2015 года), главы 22 КАС РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" определено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу установлено, что заочным решением Ломоносовского районного суда от 27 декабря 2013 г. расторгнут договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 15 мая 2013 г., заключенный между ФИО1 и ФИО8 На ФИО8 возложена обязанность вернуть транспортное средство ФИО1 С ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды, пени, судебные расходы, всего в размере "данные изъяты". С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Исполнительное производство N в отношении должника ФИО8, предмет исполнения: возложить обязанность на ФИО8 вернуть ФИО1 транспортное средство, предоставленное ФИО8 по договору аренды от 15 мая 2013 г., возбуждено 13 марта 2014 г.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Спорное транспортное средство передано ФИО1 24 сентября 2014 г. на основании акта приема-передачи в присутствии понятых.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2014 г. исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем обязательства по совершению исполнительных действий были исполнены ненадлежащим образом, что привело к возникновению убытков, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Оценив полноту совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства исполнительных действий, направленных на понуждение должника ФИО8 возвратить ФИО1 спорное транспортное средство, в том числе направленные должнику требования с установлением нового срока исполнения, взыскание с должника исполнительского сбора, телефонограмму от 28 мая 2014 года супруги взыскателя ФИО1 об отказе принять транспортное средство в связи с нахождением супруга в командировке, акт приема-передачи автомобиля взыскателю от 24 сентября 2014 года, и признав их достаточными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии противоправности поведения судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства и отсутствии нарушения прав взыскателя в рассматриваемой ситуации.

В этой связи, а также вследствие недоказанности причиненных истцу реальных убытков в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, суд отказал во взыскании в пользу истца упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы от сдачи спорного автомобиля в аренду.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Установленные судом обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными судом надлежащим образом и приведенными в решении суда.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском исполнительное производство N уже было окончено фактическим исполнением, а, следовательно, на момент рассмотрения дела судом, отсутствовало само нарушение прав истца.

К доводам жалобы о необоснованном отказе во взыскании упущенной выгоды судебная коллегия также относится критически.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникновением убытков.

В рассматриваемом случае при взыскании упущенной выгоды истец должен был доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Вместе с тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Наоборот, из пункта 1.3 предварительного договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на который истец ссылается в обоснование упущенной выгоды, следует, что на момент заключения договора арендуемое транспортное средство находится у ФИО8 и подлежит передаче арендатору после прекращения исполнительного производства о понуждении ФИО8 передать автомобиль ФИО1 и подписания договора аренды на тех же условиях, что предусмотрены настоящим договором.

В пункте 2.1 договора оговорено, что арендуемое транспортное средство подлежит передаче арендатору по акту приема-передачи в течение двух дней со дня прекращения исполнительного производства и подписания основного договора аренды.

Таким образом, до прекращения настоящего исполнительного производства, заключения основного договора аренды и передачи транспортного средства арендатору у истца (арендодателя) не возникло право требовать денежные средства за аренду, то есть не возникло упущенной выгоды.

Следовательно, вывод суда об отсутствии основания для взыскания убытков в пользу истца основан на фактических обстоятельствах дела и законе, регулирующем спорные отношения сторон.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды с судебного пристава-исполнителя является то обстоятельство, что решение суда подлежало исполнению должником, который и должен нести ответственность за нарушение прав взыскателя неисполнением решения суда в установленный законом срок.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, действующего в интересах истца ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Р.С. Пономарев

Н.В. Романова