Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33а-5456/2015

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Рассошенко Н.П.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.

при секретаре Саскиной Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 8 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по иску к Попову Н.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, а также пени за несвоевременную уплату налогов - отказать".

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N3) обратилась в суд с иском к Попову Н.В. о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование указано, что Попов Н.В. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Обязанность по уплате налога ответчик не исполняет, имеет задолженность по транспортному налогу "данные изъяты"., задолженность по налогу на имущество физических лиц - "данные изъяты" В связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате налогов ответчику начислены пени. Просит взыскать с Попова Н.В. сумму задолженности в размере "данные изъяты"

МИФНС России N3 своего представителя в судебное заседании не направила, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Попов Н.В. в суде первой инстанции иск не признал.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась МИФНС России N3, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Полагает, что срок обращения с настоящим заявлением не пропущен, поскольку налоговый орган обратился в районный суд после вынесения определения об отмене судебного приказа на основании п. 3 ст. 48 НК РФ, что не учтено судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МИФНС России N3 Баранова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), последний регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 3 Федерального закона от 8.03.2015 N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что Попову Н.В. налоговым органом исчислены транспортный налог за 2013 год в размере "данные изъяты" и налог на имущество за 2012-2013 года в сумме "данные изъяты", в связи с чем, направлено налоговое уведомление, в котором указан срок уплаты 5 ноября 2014 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленный срок, Попову Н.В. направлены требования об уплате задолженности и начисленных в соответствии со ст. 75 НК РФ пени по состоянию на 10 ноября 2014 года в срок до 1 декабря 2014 года.

Требования налогового органа ответчиком не исполнены.

Согласно подпунктам 9, 14 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суду иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по налогам и пени, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом срока на обращение в суд за взысканием обязательных платежей, предусмотренного ст. 48 НК РФ, указав, что крайним сроком обращения в суд является 1 июня 2015 года, а исковое заявление направлено в суд только 2 июля 2015 года. Кроме того, суд первой инстанции полагал невозможным взыскать задолженность по налогам с Попова Н.В., поскольку последний определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2013 года признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

С данными выводами судебная коллегия не согласна на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2013 года индивидуальный предприниматель Попов Н.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Статус предпринимателя с момента признания несостоятельным (банкротом) Поповым Н.В. утрачен.

Согласно п. 2 ст. 25 ГК РФ, п. 2 ст. 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" допускается, что при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС от 30 июня 2011 года N51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве).

После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности (п. 29).

Введение в отношении предпринимателя-должника процедур наблюдения или конкурсного производства не ограничивает возможности предъявления в исковом производстве требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 31).

Порядок налогообложения имущества физических лиц до 1 января 2015 года был установлен Законом Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. N2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон).

Согласно п. 1 ст. 1 Закона налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При этом объектами налогообложения являются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения (ст. 2 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона исчисление налогов производится налоговыми органами. Лица, имеющие право на льготы, указанные в статье 4 настоящего Закона, самостоятельно представляют необходимые документы в налоговые органы.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальным предпринимателем ЕНВД предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Попов Н.В. уплачивал ЕНВД, а объекты недвижимого имущества, на которые начислен налог на имущество физических лиц, использовались в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Индивидуальные предприниматели как физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (ст. 11 НК РФ) в качестве плательщиков транспортного налога не указаны, так как для целей налогообложения данным налогом они охватываются понятием "физические лица".

Следовательно, наличие или отсутствие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя для целей исчисления и порядка уплаты транспортного налога правового значения не имеет.

Таким образом, признание Попова Н.В. банкротом, утрата им статуса предпринимателя, не лишает налоговый орган взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу с него как с физического лица вне рамок процедуры банкротства.

Судебная коллегия также не согласна с решением суда первой инстанции в части отказа в иске по основанию пропуска срока обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 48 НК РФ).

Исходя из содержания приведенных выше норм права, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в ст. 70 НК РФ.

В ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7.12.2011) указано, что п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа (таможенного органа), то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган (таможенный орган) может обратиться в суд только в порядке искового производства.

Таким образом, обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа при отсутствии несогласия налогоплательщика с обязанностью по уплате налога, является обязательным. При этом необходимо соблюдать срок обращения в суд за взысканием.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган, обратившись в суд с иском, не приложил доказательства обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и отмены данного приказа.

Суд, приняв исковое заявление без соответствующих доказательств надлежащего обращения с исковым заявлением, не предложил налоговому органу представить такие доказательства, и, не проверив все обстоятельства дела в данной части, пришел к необоснованному выводу о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с иском.

В апелляционную инстанцию налоговым органом представлены заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Попова Н.В. задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество от 27 марта 2015 года, определение об отмене судебного приказа от 17 апреля 2015 года.

Из представленных документов усматривается, что налоговый орган до истечения шести месяцев со дня срока исполнения требований об уплате налогов (1 декабря 2014 года) обратился за выдачей судебного приказа к мировому судье (27 марта 2015 года), судебный приказ выдан 3 апреля 2015 года, отменен 17 апреля 2015 года. Настоящее исковое заявление истец направил почтой 2 июля 2015 года, то есть в предусмотренный ст. 48 НК РФ шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, срок обращения в суд налоговым органом не пропущен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

С Попова Н.В. подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 114 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 290, 309-310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 20 августа 2015 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Межрайонной ИФНС России N3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Попову Н.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, а также пени за несвоевременную уплату налогов удовлетворить.

Взыскать с Попова Н.В., проживающего по адресу: "адрес", задолженность по транспортному налогу с физических лиц "данные изъяты" и пени "данные изъяты" и задолженность по налогу на имущество физических лиц "данные изъяты" и пени "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Перечисление взысканных сумм произвести на следующие реквизиты:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты".

Взыскать с Попова Н.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Председательствующий

Н.П. Рассошенко

Судьи

И.А. Пыжова