Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-10338/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г..

Судей Емельянова А.Ф., Чудиновой Т.М.

при секретаре Филиппове А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой Елены Семеновны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Нургатиной Любови Александровны к Воробьевой Елене Семеновне о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Нургатина Л.А. обратилась с иском к Воробьевой Е.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов в ходе приема жителей дома по адресу "адрес" председателем ТСЖ "Металлург-5" Нургатиной Л.А. Воробьева Е.С. распространила сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Нургатиной Л.А., а именно, о том, что Нургатина Л.А. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте при приеме жителей находится в состоянии алкогольного опьянения, совершает хищения денежных средств ТСЖ " Металлург-5", являясь председателем ТСЖ. Распространенные ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой Е.С. сведения отрицательно сказываются на общественной оценке личности истца, ее чести, деловой репутации. Ни одно из указанных утверждений не соответствует действительности. Вследствие нервного потрясения, полученного Нургатиной Л.А. в результате действий Воробьевой Е.С., она вынуждена обращаться за медицинской помощью, пройти медикаментозное лечение.

Просит суд признать высказывания Ворбьевой Е.С. о нахождении Нургатиной Л.А. в нетрезвом состоянии на рабочем месте при приеме граждан ДД.ММ.ГГГГ, что Нургатина Л.А. бросается на жителей при приеме граждан, а также высказывания о хищении денежных средств ТСЖ "Металлург-5", не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Нургатиной Л.А. Взыскать с Воробьевой Е.С. в пользу Нургатиной Л.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на лечение в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено удовлетворить исковые требования Нургатиной Л.А. частично.

Обязать Воробьеву Е.С. на приеме граждан председателем ТСЖ "Металлург-5" Нургатиной Л.А. опровергнуть не соответствующие действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения о совершении Нургатиной Л.А. хищения денежных средств ТСЖ "Металлург-5", распространенные ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Воробьеву Е.С. на приеме граждан председателем ТСЖ "Металлург-5" Нургатиной Л. А. опровергнуть не соответствующие действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения о нахождении Нургатиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Воробьевой Е.С. в пользу Нургатиной Л.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Воробьева Е.С. просит отменить решение суда, указывая, что решение суда было вынесено в ее отсутствие без вынесения заочного решения, чем нарушены ее процессуальные права. При этом суд не вынес определение о разрешении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Уточненные исковые требования не были оформлены надлежащим образом. Протокол медицинского освидетельствования в отношении Нургатиной Л.А.не соответствует требованиям закона.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Факт вызова Нургатиной Л.А. скорой медицинской помощи не свидетельствует о расстройстве ее здоровья после медицинского освидетельствания ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из листка нетрудоспособности, она обратилась в поликлинику лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о приобщении в качестве дополнительных доказательств аудио и видеоматериалы, записанные на ДВД дисках.

Относительно апелляционной жалобы Нургатиной Л.А. поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции Воробьева Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, поддержала ходатайство о приобщении в качестве дополнительных доказательств приложенных к жалобе дисков, их просмотре.

Истица Нургатина Л.А., ее представитель ФИО10 возражали против приобщения дисков в качестве дополнительных доказательств, просили отказать в удовлетворении жалобы Воробьевой Е.С.

Судебная коллегия, с учетом мнения сторон, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении в качестве дополнительных доказательств приложенных Воробьевой Е.С. к жалобе дисков с записями, которые она производила с помощью своего мобильного телефона во время событий ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не установлено уважительных причин не предоставления данных дисков в суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав Воробьеву Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав Нургатину Л.А. и ее представителя ФИО10, просивших решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (часть1).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом. (часть 6).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (часть9).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с абз. 4 ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции было установлено, и это подтверждается материалами дела, что Нургатина Л.А. на основании решения собственников жилого дома по адресу Новокузнецк, "адрес" является с ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ "Металлург-5".

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 19 часов в ходе приема жителей дома по адресу "адрес" председателем ТСЖ "Металлург-5" Нургатиной Л.А. Воробьева Е.С. распространила сведения о том, что Нургатина Л.А. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте при приеме жителей находится в состоянии алкогольного опьянения, совершает хищения денежных средств ТСЖ "Металлург-5", являясь председателем ТСЖ. Через непродолжительное время ответчик вернулась вместе с участковым Головиным, которому сообщила о нахождении Нургатиной Л.А. в состоянии алкогольного опьянения для сопровождения Нургатиной Л.А. в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора доказательств, а также закона, подлежащего применению к данному делу, пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные сведения о том, что Нургатина Л.А. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте при приеме жителей находится в состоянии алкогольного опьянения, являясь председателем ТСЖ совершает хищения денежных средств ТСЖ "Металлург-5", были распространены ответчиком Воробьевой Е.С., а также правильным является вывод о том, что данные сведения являются порочащими честь, достоинство истца, не соответствуют действительности, что факт распространения порочащих сведений связан с намерением причинить истцу вред в связи со сложившимися неприязненными отношениями между сторонами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции. Вывод суда является мотивированным, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были исследованы и которым дана надлежащая оценка.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО9 указанные обстоятельства подтвердили, кроме того, факт обращения к участковому о нахождении истицы в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не отрицался.

Доводы Воробьевой Е.С. о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей в качестве доказательств, поскольку с некоторыми свидетелями у нее сложились неприязненные отношения, в связи с наличием споров, а показания некоторых (без указания фамилий) свидетелей отражены в протоколе судебного заседания неверно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии как основание для переоценки указанных доказательств. Данные доводы ничем не подтверждаются, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о наличии неприязненных отношений, которые могли повлиять на оценку их показаний, не заявляли, замечания на протокол судебного заседания не подавались. Кроме того, показания свидетелей были оценены в совокупности с другими доказательствами. Факт прохождения освидетельствования, причины, а также результаты освидетельствования истицы на предмет нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения, был достоверно установлен судом.

Также не служат основанием для отмены обжалуемого решения доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, нарушении права Воробьевой Е.С. на участие в судебном заседании, выразившихся в том, что суд рассмотрел дело без её участия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Е.С. была уведомлена о назначении судебного заседания на 09:30 часов 28.05.2015 года, что следует из собственноручно составленной расписки (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой Е.С. в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 09:30 часов 28.05.2015 года, в связи с отсутствием её в г. Новокузнецке со ДД.ММ.ГГГГ, без указания даты или времени ее отсутствия в городе. При этом, суду была предоставлена только маршрутная квитанция с датой вылета, без указания даты обратного прилета. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции обсуждал заявленное ответчицей ходатайство и отказал в его удовлетворении, не усмотрев уважительной причину неявки ответчика в судебное заседание.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, не допустил, в данном случае, нарушений процессуального права ответчицы Воробьевой Е.С. на участие в рассмотрении дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия также приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, поскольку Воробьевой Е.С. не указано, какое время она будет отсутствовать в г.Новокузнецке, приложенная к ходатайству копия маршрутной квитанции не содержит сведений о дате прилета. Кроме того, из имеющейся в деле маршрутной квитанции (л.д.61) следует, что куплен билет ДД.ММ.ГГГГ, еще до проведения досудебной подготовки 21 апреля 2015 года, когда Воробьева Е.С. присутствовала в суде и была извещена о назначении рассмотрения дела 28 мая 2015 года.

Также судебная коллегия не находит обоснованным довод жалобы о ненадлежащем разрешении указанного ходатайства.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Протоколом судебного заседания отражено, что судом оглашалось указанное ходатайство об отложении рассмотрения дела, заслушивалось мнение сторон, само определение вынесено без удаления в совещательную комнату и занесено в протокол судебного заседания.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела не позволил ответчице надлежаще реализовать свои процессуальные права путем заявления ходатайств о вызове иных свидетелей по делу, поскольку она не была лишена пользоваться услугами представителя, либо заявлять указанные ходатайства в письменном виде с направлением в адрес суда. По этим же основаниям судебная коллегия полагает неуважительными причины не предоставления ответчицей дисков с записями, поскольку сам факт отсутствия Воробьевой Е.С. 28 мая 2015 года в городе Новокузнецке и в неявка ее в судебное заседание, не является обстоятельством, исключающим возможность ходатайствовать о приобщении доказательств и предоставить свои доказательства в суд для оценки их с другими доказательствами при рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был в отсутствие ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства, также не могут служить основанием к отмене судебного решения, указанные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, это право, а не обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика.

Указание Воробьевой Е.С. на то, что протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным голословно, поскольку данный документ надлежащим образом по настоящий момент не оспорен, кроме того, само по себе признание его незаконным не свидетельствует о соответствии действительности распространенных ответчиком сведений.

Довод жалобы о том, что целью обращения ответчика к участковому для сопровождения истца в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования являлось лишь предположение о нахождении истца в таком состоянии, не свидетельствует о наличии оснований к отменен обжалуемого решения суда, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является распространение заведомо ложных сведений среди лиц, присутствовавших на приеме у председателя ТСЖ Нургатиной Л.А., а не факт обращения с названным заявлением к участковому.

Между тем, судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание в полной мере конкретные обстоятельства причинения вреда, не учел характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Истцом не представлено доказательств, что в связи с распространением в отношении него порочащих сведений у неё ухудшилось здоровье, а факт обращения в медицинское учреждение не позволяет установить причинно-следственную связь между распространением порочащих сведениями и ухудшением состояния здоровья.

С учетом указанных положений, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взысканной в пользу Нургатиной Л.А. компенсацию морального вреда до 5000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение в части обязания Воробьевой Е.С. опровергнуть не соответствующие действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения о совершении Нургатиной Л.А. хищения денежных средств ТСЖ "Металлург-5" и о нахождении её на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, распространенные 20.03.2014г. в связи со следящим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать (п. 17).

Суд, в нарушение указанных требований закона, фактически не определил способ опровержения, а указал, что ответчик обязан опровергнуть распространенные сведения, порочащие истицу. Из буквального толкования и смысла вывода суда первой инстанции, изложенного в резолютивной части решения, следует, что фактически суд возложил на ответчика обязанность принести извинения.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме (п. 18).

Поэтому решение суда в части: "Обязать Воробьеву Е.С. на приеме граждан председателем ТСЖ "Металлург-5" Нургатиной Л.А. опровергнуть не соответствующие действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения о совершении Нургатиной Л.А. хищения денежных средств ТСЖ "Металлург-5", распространенные 20.03.2014г. Обязать Воробьеву Е.С. на приеме граждан председателем ТСЖ "Металлург-5" Нургатиной Л. А. опровергнуть не соответствующие действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения о нахождении Нургатиной Л.А. 20.03.2014г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, распространенные 20.03.2014г." следует отменить. В отмененной части судебная коллегия принимает новое решение, в соответствии с требованиями, которые были заявлены истцом.

Истица просила признать не соответствующими действительности и порочащими высказывания ответчицы о том, что Нургатина Л.А. вела прием граждан ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, что она присваивала деньги ТСЖ "Металлург-5". Данные требования не были оценены судом первой инстанции, и не были разрешены по существу. Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить указанные требования в части признания не соответствующими действительности и порочащими истицу, сведения, распространенные Воробьевой Е.С. о том, что Нургатина Л.А. присваивала деньги ТСЖ "Металлург-5", что вела прием граждан ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2015 года изменить в части размер компенсации морального вреда. Взыскаьб с Воробьевой Елены Семеновны в пользу Нургатиной Любови Александровны компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение. Признать сведения, распространенные Воробьевой Е.С. о том, что Нургатина Л.А. присваивала деньги ТСЖ "Металлург-5", что вела прием граждан ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Нургатиной Л.А.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Емельянова А.Ф.

Чудинова Т.М.