Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-10632/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Сумарокове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Фабрика бытовой химии БОН" на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 20 июля 2015 года по иску ООО "Фабрика бытовой химии БОН" к Федоровой М.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фабрика бытовой химии БОН" просит взыскать с Федоровой М.А. в счет возмещения ущерба "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" расходы на проведение экспертизы (л.д.2-3, 167 т.1).

Иск обоснован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федорова М.А. являлась директором ООО "Фабрика бытовой химии БОН".

ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена аудиторская проверка, в ходе которой было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета общества были неосновательно перечислены на личный счет ответчика денежные средства в размере "данные изъяты", чем обществу причинен материальный ущерб.

Определением от 03.07.2015г. произведена замена ООО "Фабрика бытовой химии БОН", юридический адрес: г.Кемерово, ул.Пчелобазы,1 на правопреемника ООО "Фабрика бытовой химии БОН", юридический адрес: "адрес" (л.д.182 т.4).

Представитель ООО "Фабрика бытовой химии БОН" Макарова М.Ю. исковые требования поддержала.

Федорова М.А. в судебное заседание не явилась.

Решением суда постановлено:

ООО "Фабрика бытовой химии БОН" в удовлетворении исковых требований к Федоровой М.А. о взыскании суммы, судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе директор ООО "Фабрика бытовой химии БОН" Островский А.Э.(копия решения N от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.207 т.4) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истец не представил доказательств того, что у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась недостача наличных денежных средств и (или) товарно-материальных ценностей.

При этом суд не учел, что требование о возмещении материального ущерба было заявлено не в связи с недостачей у ответчика наличных денежных средств и (или) товарно-материальных ценностей, а в связи с тем, что ответчик перевела безналичные деньги со счета истца на свои личные банковские счета, и эти деньги обществу не возвратила.

Ссылаясь на отсутствие доказательств об истребовании работодателем объяснительной у ответчика, суд не учел, что ущерб был установлен по результатам аудиторской проверки в то время, когда ответчик уже не работала в обществе и не была связана с ним трудовыми отношениями. В то же время судом было установлено, что общество направляло ответчику уведомления об установлении у нее задолженности, ей было предложено документально подтвердить возврат денег, что в обществе проводится аудиторская проверка, ей было предложено участвовать в этой проверке. Указанные уведомления по своему содержанию фактически являлись предложением работодателя бывшему работнику дать объяснения относительно причин возникновения ущерба.

Наличие или отсутствие объяснительной само по себе не влияет на результат проверки.

Суд принял в качестве доказательств возврата ответчиком денег в сумме "данные изъяты" представленные ею квитанции к приходным кассовым ордерам.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы во всех квитанциях к приходным кассовым ордерам рукописные записи выполнены не Львовой М.А. и не Комаровой О.А., а третьим лицом. Подписи под квитанциями эксперт не смог идентифицировать в силу их непригодности. Львова М.А. и Комарова О.А. показали суду, что каждая из них работала одновременно за главного бухгалтера и кассира, других работников в бухгалтерии не было. Ответчиком это обстоятельство не оспорено. В связи с этим квитанции к приходным кассовым ордерам, заполненные не бухгалтером-кассиром общества, а третьим лицом должны были вызвать у суда сомнения в их достоверности.

В решении не приведены основания, по которым суд не принял заключение эксперта в части недостоверности квитанций к приходным кассовым ордерам.

Основанием для отказа в иске послужило и то обстоятельство, что лицом, имеющим право подписи платежных поручений ООО "Фабрика бытовой химии БОН" (в неустановленный судом период), являлась также и Бормотова О.Н., в связи с этим экспертам не представилось возможным решить вопрос о том, кем из лиц, имеющих право подписи платежных поручений были даны поручения банку о переводе денежных средств на счета Федоровой М.А.

Эксперт, проводивший судебно-бухгалтерскую экспертизу, отказался дать заключение по вопросу о том, кем из лиц, имеющих право подписи платежных поручений ООО "Фабрика бытовой химии БОН" были даны поручения банку о переводе денежных средств на счета Федоровой М.А., по тому основанию, что этот вопрос не входит в его компетенцию.

Отсутствие экспертного заключения не препятствовало суду дать оценку тому, что правом электронной подписи документов в определенный период времени обладала не только Федорова М.А. как директор, но и ее дочь Бормотова О.Н. как доверенное лицо.

Суд установил, что деньги были переведены с банковского счета ООО "Фабрика бытовой химии БОН" на банковские счета Федоровой М.А., т.е. поступили в ее собственность. В связи с этим не имеет правового значения, сама ли Федорова М.А. как директор перевела деньги на свой счет или другое лицо по ее доверенности.

По заключению судебно-бухгалтерской экспертизы в кассу могли поступить от Федоровой М.А. без соответствующего документального оформления денежные средства в сумме "данные изъяты" т.е. в объеме, покрывающем недостаток наличных денежных средств для осуществления фактически задокументированного расхода. Вывод эксперта в этой части носит вероятностный характер. Учитывая особенности трудового спора, истец считает возможным учесть эту сумму и изменить размер взыскиваемой суммы ущерба на "данные изъяты" Государственная пошлина составит в таком случае "данные изъяты"

О времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, назначенного на 13.10.2015г., лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание Федорова М.А., адвокат НО "Коллегия адвокатов Ленинского района N2 г.Кемерово Кемеровской области" Трофимович Н.И. не явились.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Фабрика бытовой химии БОН" Середа К.Е.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании ст.330 ч.1 п.1 ГПК РФ и принято новое решение по правилам ст.328 п.2 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований частично.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем- Федоровой М.А. было принято решение N о создании ООО "Фабрика бытовой Химии БОН", обязанности директора были возложены на Федорову М.А. (л.д.175 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ решением N Федоровой М.А. был принят новый учредитель (участник) общества - Нечаева Е.А. (л.д.176 т.1). ДД.ММ.ГГГГ решением Нечаевой Н.А. N1 Федорова М.А. была исключена из состава учредителей общества на основании её письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ решением Коневой Г.И. N были досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа общества Федоровой М.А. с ДД.ММ.ГГГГ, на должность директора назначена Конева Г.И. (л.д.174 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ решением Коневой Г.И. N были досрочно прекращены её полномочия как единоличного исполнительного органа общества с ДД.ММ.ГГГГ, на должность директора общества был назначен Бормотов А.Г.(л.д.173 т.1).

По указанию директора ООО "Фабрика бытовой Химии БОН" Бормотова А.Г. ООО "АУДИТ Сбоева и Ко" была проведена аудиторская проверка финансового состояния общества.

Заключением по определению суммы изъятия из оборота ООО "Фабрика бытовой Химии БОН" наличных денежных средств и степени влияния, изъятых из оборота денежных средств на финансовое состояние общества от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что с расчетного счета ООО "Фабрика бытовой Химии БОН" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Федоровой М.А. N были перечислены 10523000 "данные изъяты", на расчетный счет N перечислены "данные изъяты" а всего "данные изъяты" Отражение указанных операций как оприходование наличных денежных средств в кассу и выдача наличных денежных средств не подтверждено первичными учетными документами. В результате на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Федоровой М.А. перед обществом по денежным средствам, перечисленным с расчетного счета общества на расчетные счета Федоровой М.А., составила "данные изъяты" (л.д.110-135 т.1).

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцом не предоставлено доказательств наличия у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостачи наличных денежных средств и (или) товарно-материальных ценностей, что работодателем истребовалась у Федоровой М.А. объяснительная по факту недостачи либо она отказалась или уклонилась от предоставления объяснения. Суд также исходил из того, что из денежных средств, переведенных на счет Федоровой М.А. в размере "данные изъяты" на ведение хозяйственной деятельности истца использовано "данные изъяты", а согласно квитанций к приходным кассовым ордерам (т.3 л.д. 28-44) ООО "Фабрика бытовой химии БОН" получено от Федоровой М.А. "данные изъяты", что, по мнению суда, свидетельствовало о недоказанности причинения истцу ущерба.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

В п.2,5,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно ст.44 ч.2 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По правилам п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных норм права во всех случаях причинения работодателю руководителем ущерба, он несет полную материальную ответственность за действительный ущерб, который возник в результате виновных противоправных действий руководителя, вызванных недобросовестными действиями, принятием необоснованных управленческих решений.

Согласно разделу 9 Устава ООО "Фабрика бытовой Химии БОН" (в ред. от 19.03.2012г.), утвержденного протоколом общего собрания учредителей N1, в обществе создается единоличный исполнительный орган - директор, осуществляющий текущее руководство деятельностью общества, первой подписи финансовых документов, распоряжаться имуществом и средствами общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом (л.д.220-229 т.1).

Согласно сведениям, предоставленным ОАО "Сбербанк России", с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в банке для ООО "Фабрика бытовой Химии БОН" был открыт расчетный счет N в Кемеровском отделении N (л.д.70-71 т.4), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Федоровой М.А. был открыт расчетный счет N (л.д.1 т.3).

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что Федорова М.А. в спорный период имела также расчетный счет N, открытый на её имя в банке Томский региональный филиал ОАО АКБ "Росбанк" г.Томск.

Как следует из заключения эксперта ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелось списание Федоровой М.А. денежных средств с банковских счетов ООО "Фабрика Бытовой Химии "БОН". Со счета ООО "Фабрика Бытовой Химии "БОН" N в форме фиксированных ежемесячных платежей, в основном по "данные изъяты", всего на сумму "данные изъяты", с основанием платежа "по договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переведены получателю Федоровой М.А. на счета: N и N

Со счета ООО "Фабрика Бытовой Химии "БОН" N неупорядоченно, частыми платежами на разные суммы, с одним назначением платежа "по договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства всего на сумму "данные изъяты" были переведены получателю Федоровой М.А. на счет N

Со счета ООО "Фабрика Бытовой Химии "БОН", открытого в ЗападноСибирском филиале ОАО АКБ "Росбанк" г.Новосибирск, одним платежом с основанием платежа "по договору N от ДД.ММ.ГГГГ" денежные средства всего на сумму "данные изъяты" были переведены на счет Федоровой М.А. N

Переводы денежных средств со счетов ООО "Фабрика Бытовой Химии "БОН" на счета получателя Федоровой М.А., в бухгалтерском учете были отражены следующим образом:

- на сумму всего "данные изъяты" как расчеты с поставщиком,

- на сумму всего "данные изъяты" как расчеты с персоналом по прочим операциям,

- на сумму всего "данные изъяты" как денежные средства в пути, т.е. еще не зачисленные по назначению.

Отражение в бухгалтерском учете переводов денежных средств Федоровой М.А. на сумму всего "данные изъяты", не соответствовало действительному содержанию банковских операций, и в искаженном виде, как оборот денежных средств внутри организации, представляло информацию о действительном выбытии денежных средств с банковских счетов общества.

Вероятно, что из денежных средств, переведенных на банковские счета Федоровой М.А. на сумму всего "данные изъяты", на ведение финансово -хозяйственной деятельности ООО "Фабрика Бытовой Химии "БОН" в течение всего исследуемого периода могло быть использовано "данные изъяты" Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика суммы в размере "данные изъяты" поскольку не исключается израсходование данных денежных средств на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фабрика Бытовой Химии "БОН" и в силу ст.238 ТК РФ не может достоверно свидетельствовать о прямом действительном ущербе.

В бухгалтерских документах ООО "Фабрика Бытовой Химии "БОН" поступление (возврат) денежных средств от Федоровой М.А., обозначенный в квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленным в томе N3 на л.д. 28-44 на общую сумму "данные изъяты"., не значится (л.д.95-150 т.4).

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных в указанном заключении, поскольку заключение эксперта не вызывает сомнений в обоснованности выводов, при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает необходимыми знаниями, имел на дату проведения экспертизы значительный стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы эксперта, в материалах дела не содержится.

В настоящем случае установление размера ущерба и определение причины его образования для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст.2 ГПК РФ, без использования специальных знаний было невозможно. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

В материалах дела договоры, заключенные между ООО "Фабрика Бытовой Химии "БОН" и Федоровой М.А. ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N, отсутствуют, в связи с чем обусловленные указанными договорами цели платежей не подтверждены.

Таким образом, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелось необоснованное списание Федоровой М.А. как директором общества денежных средств с банковских счетов ООО "Фабрика Бытовой Химии "БОН" на свои личные счета, всего на общую сумму "данные изъяты" Доказательств того, что данные денежные средства были возвращены обществу в полном объеме либо израсходованы в связи с деятельностью общества, суду не предоставлено, поэтому указанная сумма образует собой ущерб, причиненный обществу, который подлежит взысканию с Федоровой М.Ф.

Вывод суда 1 инстанции о том, что ООО "Фабрика Бытовой Химии "БОН" обязано было истребовать от Федоровой М.А. письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, является несостоятельным, поскольку само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, так как по смыслу ч. 2 ст. 247 ТК РФ, дача объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 245 ТК РФ именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины каждого работника.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. В данном случае неправильное определение судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к вынесению незаконного и необоснованного решения суда, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска ООО "Фабрика бытовой химии БОН" к Федоровой М.А. о возмещении ущерба частично, в размере "данные изъяты"

В соответствии со ст. 393 ТК РФ от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются работники при обращении в суд с исковыми требованиями, вытекающими из трудовых отношений.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Следовательно, государственная пошлина, а также расходы на проведение судебных экспертиз, не могут быть взысканы с работника, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 20 июля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования ООО "Фабрика бытовой химии БОН" к Федоровой М.А. о возмещении ущерба частично.

Взыскать с Федоровой М.А. в пользу ООО "Фабрика бытовой химии БОН" в возмещение ущерба "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи- Л.А.Молчанова

О.А.Овчаренко