Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-10703/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Калашниковой О.Н. и Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

с участием прокурора Фазульяновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова А.В. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 января 2015 года

по иску Молоносовой Т.С., Молоносова В.В. к Михайлову А.В. о выселении,

УСТАНОВИЛА:

Молоносова Т.С., Молоносов В.В. обратились в суд с иском к Михайлову А.В. о выселении.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, с рассрочкой платежа, приобрели у ответчика Михайлова А.В. жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Право общей долевой собственности истцов на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ.

Все обязательства по договору купли-продажи истцами были выполнены в полном объёме, обременение было снято по заявлению сторон договора ДД.ММ.ГГГГ.

На момент сделки ответчик проживал и был зарегистрирован в доме по вышеуказанному адресу.

По условиям договора ответчик должен был сняться с регистрационного учёта и освободить жилой дом в течение двух месяцев с момента заключения договора.

Однако, ответчик свои обязательства в этой части не выполнил, до настоящего времени проживает и остается зарегистрированным в доме, расположенному по адресу: "адрес".

Истцы направили ответчику ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию о выселении и снятии с регистрационного учёта, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Членом семьи истцов ответчик не является, каких-либо соглашений о пользовании жилым домом стороны не заключали.

Истцы просили суд выселить ответчика из спорного жилого дома.

Истцы Молоносова Т.С, Молоносов В.В. и их представитель Кузьмин А.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, заявили письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. в пользу каждого истца.

Ответчик Михайлов А.В. в судебное заседание не явился.

Определением Киселевского городского суда от 12 января 2015 года для защиты интересов ответчика судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначен защитник в качестве представителя, адвокат "Киселевской городской коллегии адвокатов N 1 Кемеровской области".

Представитель ответчика - адвокат Радченко И.Н. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Прокурор Гребенкина И.В. в судебном заседании пояснила, что требования истцов о выселении находит правомерными.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 января 2015 года постановлено:

Выселить Михайлова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", из жилого дома по адресу: "адрес"

Взыскать с Михайлова А.В. в пользу Молоносовой Т.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с Михайлова А.В. в пользу Молоносова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя, отказать.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2015 года Михайлову А.В. был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Михайлов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Молоносовой Т.С., Молоносовым В.В. и Михайловым А.В. был заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа по устной договоренности о займе в размере ... руб.

Согласно данной договоренности, в день подписания договора ответчику была передана сумма ... руб., оставшиеся ... руб. не передавались, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а это является нарушением обязательств при исполнении условий договора.

В связи с этим, он имеет право обратиться в суд с иском об истребовании у истцов оставшейся суммы в размере ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в суд о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ссылается на то, что в деле имеются сведения о том, что ответчику истцами направлялось досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ и исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, имеются квитанции о направлении писем почтой, но данный факт не подтверждается уведомлениями о вручении, где стояла бы подпись ответчика.

Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о намерениях истцов выселить его из спорного дома. Имеющиеся в деле письма им не были получены.

На апелляционную жалобу помощником прокурора г. Киселевска Гребенкиной И.В. принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора Фазульяновой А.Б., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" следует, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Из положений ст. ст. 1 и 3 ЖК РФ, разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства.

Данный принцип предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Как следует из положений п. 1 и 2 ч.3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Положениями ч.1 ст.35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком Михайловым А.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа (л.д.4-5).

По условиям указанного договора истцы приобрели у ответчика в равнодолевую собственность жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес".

На момент заключения договора в указанном доме значились зарегистрированными граждане, в том числе, продавец Михайлов А.В., которые взяли на себя обязательство сняться с регистрационного учёта и освободить жилой дом в течение двух месяцев с момента заключения договора (п.7 договора).

Ответчик Михайлов А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, что подтверждается адресной справкой (л.д. 18).

Как следует из пояснений истцов, лица, указанные в п.7 договора, кроме ответчика Михайлова А.В., были автоматически сняты с регистрационного учёта, так как имели временную регистрацию.

До настоящего времени в доме остается зарегистрированным и проживает только ответчик.

Истцы не могут реализовать свое право собственности на спорный дом и земельный участок.

Согласно п.п. 1,3 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Право равнодолевой собственности истцов на спорный жилой дом возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается отсутствие обременения права (л.д.49,50).

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из положений ч.2 ст.292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Положения п.1 ст.454 ГК РФ свидетельствуют о том, что договор купли-продажи влечет за собой отчуждение имущества.

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что в случае отчуждения имущества на основании договора купли-продажи и прекращения в связи с этим права собственности - всего объема прав в отношении имущества, новый собственник вправе требовать от бывшего собственника освобождения жилого помещения, в том числе посредством предъявления требования о выселении.

Ответчик Михайлов А.В., несмотря на прекращение за ним права собственности на дом и земельный участок, не исполняет принятые на себя обязательства по договору и продолжает оставаться зарегистрированным по месту жительства по адресу: "адрес".

Из пояснений истцов также следует, что ответчик продолжает проживать в спорном доме, в доме имеются вещи ответчика.

При этом ответчик добровольно отказывается освобождать данное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику уведомление о выселении, в котором предложили ответчику освободить дом и сняться с регистрационного учёта, а также передать им комплект ключей от входной двери, в течение трех дней с момента получения претензии (л.д.12).

Между тем, ответчик до настоящего времени не освободил жилой дом и в добровольном порядке не снялся с регистрационного учёта.

Разрешая данный спор по существу и удовлетворяя исковые требования, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что требования истцов о выселении ответчика Михайлова А.В. из жилого дома по адресу: "адрес" основаны на законе и направлены на обеспечение жилищных прав собственников жилого дома, поскольку являясь собственниками спорного жилого дома, истцы вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда законным и обоснованным.

Ответчик членом семьи собственников спорного жилого помещения не является, права пользования спорным жилым помещением не имеет, проживает в спорном жилом помещении вопреки воле собственников, чем нарушает права истцов.

Соглашений о пользовании спорным жилым домом между сторонами не заключалось.

Истцы, как собственники имущества, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке, и никем не оспорено, в силу ст.304 ГК РФ вправе требовать в судебном порядке защиты своего права путем выселения ответчика из жилого дома.

Ответчиком Михайловым А.В. не представлено доказательств наличия какого-либо соглашения с собственниками жилого помещения, из которого бы следовало законное право проживания в домовладении на определенных условиях и в течение определенного времени.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством, в том числе положениями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, несоблюдение которого могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Положения указанной правовой нормы не исключают возможности обращения собственника с требованием о выселении граждан, право пользования жилым помещением которых прекращено, непосредственно в суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Михайлов А.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, опровергаются материалами дела, согласно которым о времени и месте судебного заседания Михайлов А.В. извещался надлежащим образом судебной повесткой, которая была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 58-59).

При этом необходимо учесть, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, принял меры к надлежащему извещению ответчика и известил ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, Михайлов А.В., как и иные лица, участвующие в деле, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями.

Таким образом, с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, распорядившегося процессуальными правами по своему усмотрению.

Кроме того, судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ было принято решение о привлечении к участию в деле представителя на стороне ответчика, адвоката Радченко И.Н., который в судебном заседании с иском не согласился.

Также, возвращение неполученного Михайловым А.В. заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением почтового отправления.

В таких случаях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных отправлений с отметкой "за истечением срока хранения", ссылка лица на неполучение документов и неявка в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчиком подано в суд исковое заявление о признании договора купли-продажи спорного дома недействительным, не влекут отмену решения суда, поскольку до настоящего времени указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не признан в установленном законом порядке недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права ответчика на жилище, предусмотренные ст. 40 Конституции Российской Федерации, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда о том, что ответчик в настоящее время незаконно занимает спорную жилую площадь, чем нарушает права истца, являющегося собственником спорной квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

При таком положении, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.Н. Калашникова

Т.Н. Рыжонина