Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-10905/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-10905/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Чёрной Е.А.

судей Фатьяновой И.П., Потловой О.М.,

при секретаре Ивлевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Чёрной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Кемеровской области, Разинкиной Н.В.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.07.2015 года

по делу по иску ГУ МВД России по Кемеровской области к Валикову К.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по Кемеровской области обратилось в суд с иском к Валикову К.В. о возмещении ущерба.

Требования мотивировали тем, что 02.04.2013г. произошло ДТП, в результате которого водитель Валикову К.В. нарушил ПДД, повлекшее по неосторожности причинение Х. тяжкого вреда здоровью.

Х. приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N был уволен из органов внутренних дел в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел. В соответствии с приказом ГУ МВД России по Кемеровской области "О выплате единовременного пособия" ГУ МВД России по Кемеровской области Х. произведена выплата единовременного пособия в размере "данные изъяты" рублей с индексацией.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.07.2015 года постановлено:

"в иске ГУ МВД России по Кемеровской области к Валикову К.В. о возмещении ущерба отказать в полном объёме".

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Кемеровской области, Разинкина Н.В., действующая на основании доверенности за N от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что истец в силу прямого указания закона выплатил единовременное пособие и по смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 N 21-П, осуществил возмещение вреда потерпевшему вместо лица, причинившего вред.

Считает, что все условия для возмещения убытков, причинённых Главному управлению, присутствуют.

Вина причинителя вреда Валикова К.В. и противоправность его действий, причинно-следственная связь между преступными действиями Валикова К.В. и наступившими последствиями, наличием вреда подтверждается обвинительным приговором Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что согласно нормам, установленным статьями 1064, 1081 ГК РФ, частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 N3-Ф3 "О полиции", приказом МВД России от 18.06.2012 N 590, ГУ МВД России по Кемеровской области, произведя выплату единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 N3-Ф3 "О полиции", сотруднику органов внутренних дел, получившему увечье при исполнении служебных обязанностей, в результате преступления, совершенного ответчиком, имеет право регрессного требования к причинителю вреда-Валикову К.В. в размере выплаченного возмещения.

В случае удовлетворения исковых требований ГУ МВД России по Кемеровской области взысканная с Валикова К.В. сумма поступит в федеральный бюджет Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 статьи 969 Гражданского кодекса, Федеральный закон от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в полиции (статья 1084 Гражданского кодекса), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части 5 и 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", вступившего в силу с 01.03.2011).

В то же время положения части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" и статья 1084 Гражданского кодекса предполагают различные основания возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника органов внутренних дел при исполнении им служебных обязанностей.

Так, в соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, Гражданский кодекс устанавливает гражданско-правовую ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в полиции, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем возмещение вреда в соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов.Гарантии дополнительной социальной защиты сотрудника полиции в форме возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника при исполнении служебных обязанностей установлены статьей 43 Федерального закона "О полиции".

Указанные компенсационные выплаты для сотрудников полиции являются дополнительной социальной гарантией, находящейся за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса, в том числе и статьей 1084 Гражданского кодекса, и назначаются независимо от наличия вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотруднику органов внутренних дел, если соблюдены определенные законом условия.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ленинск-Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк произошло столкновение автомобилей " "данные изъяты"", находящегося под управлением Валикова К.В., автомобиля " "данные изъяты"", находящегося под управлением П. и автомобиля " "данные изъяты"", под управлением Е.

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Валиков К.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком "данные изъяты" года.

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" находящегося под управлением П. Х. причинен тяжкий вред здоровью.

Приказом Управления МВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ. N лейтенант полиции Х. ДД.ММ.ГГГГ. был уволен из органов внутренних дел в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. N решено произвести выплату единовременного пособия в размере двух миллионов рублей (с индексацией, установленной Постановлением Правительства РФ от 17.06.2014г. N 554) в связи с получением увечья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в полиции лейтенанту полиции в отставке Х.

Указанная в приказе выплата произведена Х. в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается заявкой на кассовый расход N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая ГУ МВД России по Кемеровской области в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на ФЗ "О полиции", сделал обоснованный вывод о том, что указанным законом не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы единовременного пособия с виновных лиц.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку из изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 21-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в связи с жалобой гражданина К.А. Охотникова" правовой позиции следует, что единовременное пособие, право на получение которого возникает при соблюдении установленных Федеральным законом "О полиции" условий, по своей правовой природе является дополнительной социальной гарантией, поэтому не предполагает применение норм о гражданско-правовых обязательствах вследствие причинения вреда, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо учитывать, что право сотрудника полиции на возмещение вреда в виде выплаты единовременного пособия является установленной государством гарантией, а выплата указанной компенсации - не способом восстановления нарушенного права, а страховой гарантией сотруднику полиции в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, как на то указано в ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Таким образом, причинение вреда здоровью Х. при исполнении им служебных обязанностей не может служить основанием для взыскания с Валикова К.В. суммы выплаченного единовременного пособия в порядке регресса, поскольку выплата указанной компенсации государством не поставлена в зависимость от вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика не представлено доказательств в обоснование своих возражений, тогда как имеющиеся материалы дела свидетельствуют об обратном.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы в полной мере сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия. Таким образом, решение суда законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы не влекут его отмену.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.07.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Кемеровской области, Разинкиной Н.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.