Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-11009/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Чёрной Е.А.

судей Фатьяновой И.П., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Рыжковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Чёрной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Урсадом" Ткачева А.В.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.07.2015 года

по делу по иску Башевой Г.В., собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" к ООО "Урсадом" о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Башева Г.В., собственники помещений МКД "адрес" в лице председателя Совета МКД Башевой Г.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд с иском к ООО "Урасадом" о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком (ранее ООО "Инкомстрой") на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД, собственники приняли решение об одностороннем отказе с ДД.ММ.ГГГГ от договора с ответчиком и уведомили ответчика о принятом решении.

ДД.ММ.ГГГГ и далее ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в лице Б. обратились с заявлением к ответчику о проведении окончательного расчета и перечисления остатков денежных средств, аккумулированных на л/счете МКД по статьям "текущий и капитальный ремонт", на расчетный счет вновь избранной управляющей организации ООО "Инком-С2, с последующим зачислением указанных денежных средств на л/счет МКД.

Ответа от ответчика не последовало, деньги не перечислены. По отчетам ответчика на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств по текущему и капитальному ремонту составляет "данные изъяты" руб., из них "данные изъяты" руб. - текущий ремонт, "данные изъяты" руб. - капитальный ремонт.

Также ответчик на основании решения суда получил денежные средства от собственника нежилого помещения МКД в размере "данные изъяты" руб. по статье "текущий ремонт".

С ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства находятся у ответчика без законных оснований, о чем ответчик не может не знать.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" дней.

Просили взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" руб. как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим перечислением на расчетный счет ООО "Инком-С" с зачислением на лицевой счет МКД "адрес"; проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму на день исполнения судебного решения.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.07.2015 года постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Башевой Г.В., собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" к ООО "Урсадом" о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения частично.

Взыскать с ООО "Урсадом" в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу "адрес" неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей посредством перечисления на расчетный счет ООО "Инком-С" с зачислением на лицевой счет многоквартирного дома по "адрес" в "адрес".

Взыскать с ООО "Урсадом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Урсадом" Ткачев А.В., просит решение суда отменить.

Указывает, что ответчиком были предоставлены отчеты ООО "Сервисная компания ЖКХ", которая осуществляет начисление и контролирует оплату населения, согласно данных которой, фактически ответчиком всего получено "данные изъяты" рублей. Однако судом взыскано по статье капитальный ремонт "данные изъяты" рублей.

Ответчиком по капитальному ремонту была предоставлена информация в таблице, из которой наглядно видно, что ими фактически получено и не израсходовано всего "данные изъяты" руб.

Судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком актам выполненных работ за "данные изъяты" год, которые подтверждали расходование денежных средств именно с текущего ремонта.

Дом находился на обслуживании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" месяца.

С лицевого счета дома списываются денежные средства в бесспорном порядке за те работы и услуги, которые не требуют наличие подтверждающих документов. Затраты Ответчика за период обслуживания составили: "данные изъяты" руб. Фактически же получено за указанный период на содержание и вывоз ТБО всего "данные изъяты".

Итого затраты ответчика (содержание и ремонт) составили "данные изъяты" руб., в то время как ответчиком получено денежных средств "данные изъяты" р. (даже учитывая оплаты предыдущего периода, не относящегося к договору от ДД.ММ.ГГГГ), таким образом задолженность истцов за оказанные услуги составляет "данные изъяты" руб.

Истцом не доказано наличие денежных средств на лицевом счете дома N по "адрес"

Судом не дана оценка предоставленным ответчиком доказательствам, в решении суда они не опровергнуты и не приведены доводы, которые бы данные доказательства не принимали.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Урсадом" Батюта В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.При этом капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта, и - должны быть потрачены именно на эти цели.

При избрании собственниками дома новой управляющей компании у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, так как договорные обязательства между прежней управляющей компанией и собственниками домов прекращаются.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений МКД N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, поставленным на повестку дня принято решение о расторжении договора с прежней обслуживающей компанией ООО "РСК Инкомстрой", заключении договора по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с ООО "Инкомстрой" с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инкомстрой" и собственники помещений МКД "адрес" заключен договор б/н. оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД "адрес", по условиям которого цена определяется суммой обязательных ежемесячных платежей собственников помещений МКД -платой за содержание и ремонт жилого помещения (содержание и ремонт общего имущества МКД), размер которых утверждается на общем собрании собственников помещений по предложению управляющей организации (п. 5.1 Договора).

Оплата работ и услуг по настоящему договору осуществляется за счет денежных средств -платы собственниками помещений за содержание и ремонт жилого помещения, аккумулированных на лицевом счете МКД. Основанием к оплате выполненных работ и оказанных услуг по настоящему договору является сметная документация, прейскуранты, устанавливающие стоимость работ (услуг) и акт приема-передачи выполненных работ (оказания услуг), подписанный управляющей организацией и уполномоченными представителями собственников помещений членами совета МКД. Управляющая организация производит оплату денежных средств с отражением расходов на лицевом счете МКД на основании приема-передачи выполненных работ (п.5.2 Договора). Денежные средства собственников помещений, оплаченные по настоящему договору за содержание и ремонт жилого помещения, оставшиеся после оплаты выполненных работ и оказанных услуг, учитываются управляющей организацией на лицевом счете МКД для оплаты работ (услуг), подлежащих выполнению в последующие периоды (п.5.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора заключено дополнительное соглашение в связи со сменой наименования управляющей организации ООО "Инкомстрой" на ООО "Урсадом" на тех же условиях.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что после расторжения договора с ответчиком, на счёте ответчика остались денежные средства, аккумулированные на лицевом счёте МКД "адрес".

В подтверждение данных доводов, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцами представлена копия отчёта по состоянию лицевого счета МКД по "адрес" (т.1 л.д.244), из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств по текущему и капитальному ремонту составляет "данные изъяты" руб. -текущий ремонт, "данные изъяты" руб. - капитальный ремонт.

Указанный отчёт составлен ответчиком ООО "Урсадом", подписан директором ООО "Инкомстрой" и представителем собственников, а также, заверен печатью обслуживающего дом предприятия.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих сведения из данного отчета, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в МКД принято решение о расторжении договора на содержание и ремонт с ООО "Урсадом" и заключении договора с ООО "Инком-С", которое приступило к обслуживанию дома с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком не оспаривался факт получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления собственников о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств перечисления остатка денежных средств, накопленных собственниками помещений дома по "адрес" по статье капитальный ремонт в размере "данные изъяты" руб., на счёт новой управляющей компании, ООО "Урсадом" не представлено.

Ссылка ответчика ООО "Урсадом" на отсутствие обязанности по перечислению спорных денежных средств, противоречит ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик, не выполнил обязанность по перечислению денежных средств, принадлежащих собственникам помещений дома "адрес" на их лицевой счет, открытый ООО "Инком-С".

В результате анализа всех представленных доказательств, доказательств расходования указанных денежных средств на законных основаниях также не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил наличие остатка денежных средств в размере "данные изъяты" руб. как неизрасходованного.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что вышеуказанные денежные средства были оплачены жильцами и поступили ответчику.

Таким образом, при замене управляющей компании оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества дома влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения с момента расторжения с ней договора управления, передачи управления.

Обязанность по возврату неосновательного обогащения в размере неиспользованных денежных средств, собранных с граждан возникла у ответчика после смены управляющей компании.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ произвёл расчёт и обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.07.2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УРСАДОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: И.П. Фатьянова

С.Г. Ларионова