Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-11168/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. материал по частной жалобе ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод"

на определение судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 22 июля 2015 года о возвращении искового заявления ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" к Демидову Е.Н. о возмещении произведенных затрат на обучение,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" обратилось в Рудничный районный суд г.Прокопьевска с иском к Демидову Е.Н. о возмещении произведенных затрат на обучение в сумме "данные изъяты" руб.

Определением судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 22 июля 2015 года постановлено возвратить исковое заявление ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" к Демидову Е.Н. о возмещении произведенных затрат на лечение в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе генеральный директор ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" Глушенков В.В. просит определение судьи отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, так как суд не верно указал, что заявлено требование о взыскании затрат на лечение, тогда как истец обратился с иском о возмещении затрат на обучение, т.е. имеет место спор, возникший из трудовых правоотношений, который по смыслу ст.24 ГПК РФ подлежит рассмотрению районным судом.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая истцу исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью, судья руководствовался п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, определяющий подсудность дел мировому судье в качестве суда первой инстанции по имущественным спорам при цене иска, не превышающей "данные изъяты" рублей, и исходил из того, что предъявлено требование о взыскании расходов на лечение в сумме "данные изъяты" руб., что относится к подсудности мирового судьи.

Однако с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

При принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также подсудно ли дело данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции не учел, что истцом заявлено требование о возмещении произведенных затрат на обучение Демидова Е.Н., а не на его лечение, как указано в определении судьи, т.е. требования истца с очевидностью вытекают из трудовых правоотношений, так как основанием обращения в суд послужило невыполнение ответчиком условий заключенного ученического договора на профессиональное обучение с целью приобретения профессии "Подручный сталевар", по условиям которого, ответчик обязался отработать в качестве квалифицированного работника по трудовому договору в течение 2-х лет с момента окончания обучения, а в случае нарушения условий договора и/или увольнения без уважительных причин (прекращение трудового договора), обязался возместить понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Поскольку трудовые споры согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ не отнесены к подсудности мирового суда, то в соответствии со ст. 24 ГПК РФ такие споры подлежат рассмотрению в районном суде, а потому вывод судьи о подсудности требований мировому судье и возвращении искового заявления является неправомерным.

В связи с изложенным, определение судьи о возвращении искового заявления, как принятое с нарушением норм гражданского процессуального права, подлежит отмене, исковое заявление подлежит направлению в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 22 июля 2015 года о возвращении искового заявления ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" к Демидову Е.Н. о возмещении произведенных затрат на обучение отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал направить в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.Н. Рыжонина

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-11168

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда

О.Н.Калашникова