Постановление Орловского областного суда от 16 октября 2015 г. по делу N 4А-205/2015

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу К.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Орла от 18 июля 2015 года, вынесенное в отношении К.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Орла от 18 июля 2015 года К.С.А. " ... " признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В порядке статьи 30.1 КоАП РФ указанное постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, К.С.А. просит постановление мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Орла от 18 июля 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Приводит довод об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Указывает, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза на предмет причастности его автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого причинены механические повреждения транспортным средствам " ... " и " ... ".

Полагает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально, без исследования всех обстоятельств.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей он не признавал своей вины в совершении вмененного административного правонарушения, тогда как в постановлении мирового судьи указано обратное.

Указывает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу.

Ссылается на то, что при назначении административного наказания в рамках пределов, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, мировым судьей не учтено наличие альтернативного наказания - административного ареста, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, а также не учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство, а именно: наличие на его иждивении пятерых несовершеннолетних детей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации N 907 от 06.09.2014 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, "дата" в " ... " минут в районе "адрес" водитель К.С.А., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N, допустил наезд на стоящее транспортное средство " ... ", государственный регистрационный знак N и транспортное средство N государственный регистрационный знак N, после чего, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт совершения К.С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом N об административном правонарушении от "дата" (л.д. N); рапортом инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области по дорожно-транспортному происшествию от "дата" (л.д. N); схемой места дорожно-транспортного происшествия от "дата" (л.д. 16-17); рапортом инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области о составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении К.С.А. от "дата" (л.д. N); протоколом N о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от "дата" (л.д. N); протоколом N об административном задержании от "дата" (л.д. N), справками о дорожно-транспортном происшествии от "дата" (л.д. N); письменными объяснениями потерпевших ФИО2, ФИО3 (л.д. N).

Кроме того, факт совершения К.С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. N).

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтвержден факт того, что К.С.А. было известно о столкновении транспортных средств, однако место дорожно-транспортного происшествия он оставил.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении К.С.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам К.С.А. об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения и об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, совокупность исследованных по делу доказательств позволяет установить его вину, прямой умысел и намеренное оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело формально, без исследования всех обстоятельств, несостоятелен, поскольку из материалов дела видно, что к выводу о виновности К.С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей он не признавал своей вины в совершении вмененного административного правонарушения, тогда как в постановлении мирового судьи указано обратное, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку из объяснений К.С.А., данных им при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании следует, что он не отрицал факта совершения наезда на стоящие транспортные средства "Рено Логан" и "Форд Фокус" и оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, указанные доводы не могут служить основаниями к удовлетворению жалобы, так как не влияют на доказанность вины К.С.А. и правильность квалификации его действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза на предмет причастности его автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого причинены механические повреждения транспортным средствам "Рено Логан" и "Форд Фокус", не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствовала, поскольку для установления виновности К.С.А. в нарушении пункта 2.5 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении ходатайств от К.С.А. в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ о назначении экспертизы не поступало.

Не влечет удовлетворение жалобы и довод К.С.А. о том, что при назначении административного наказания в рамках пределов, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, мировым судьей не учтено наличие альтернативного наказания - административного ареста, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, а также не учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство, а именно: наличие на его иждивении пятерых несовершеннолетних детей.

Санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает два вида наказания: лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из оспариваемого судебного постановления следует, что наказание К.С.А. за совершенное административное правонарушение назначено мировым судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом учтены характер, совершенного К.С.А. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым мировой судья отнес признание вины, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей. Оснований для избрания более строгой меры наказания, чем лишение специального права, в виде административного ареста, у мирового судьи не имелось.

Таким образом, мировым судьей назначено справедливое наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, отвечающее требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Жалоба К.С.А. не содержит правовых аргументов, которые могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу К.С.А., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Орла от 18 июля 2015 года, вынесенное в отношении К.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К.С.А., - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова