Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-5983/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Федотовой Е.В. и Полтевой В.А.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства социального развития Оренбургской области на решение Дзержинского районного суда города Оренбург Оренбургской области от 04 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Аксеновой Т.Ю. к Государственному бюджетному учреждению социального облуживания Оренбургской области "Комплексный центр социального обслуживания населения" в Северном округе г. Оренбурга о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя третьего лица Бороздина М.С. апелляционную жалобу поддержавшего, истца Аксенову Т.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, представителя ответчика Бендеберя Л.Н. полагавшую, что решение суда подлежит отмене, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё письменных возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Аксенова Т.Ю. обратилась в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что (дата) была принята на работу в Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Оренбургской области "Консультационный центр "Защитник" на должность специалиста по социальной работе.

(дата) учреждение было переименовано в Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Оренбургской области "Центр социальной помощи семье и детям".

(дата) она была переведена на должность социального работника, (дата) была переведена на должность специалиста по социальной работе.

В соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области N от (дата) и передаточным актом от (дата) ГБУСО Оренбургской области "Центр социальной помощи семье и детям" было реорганизовано в форме присоединения к ГБУСО Оренбургской области "Комплексный центр социального обслуживания населения" в Северном округе г.Оренбурга.

(дата) она подписала соглашение N о расторжении трудового договора, в соответствие с которым, в день увольнения (дата) ей должны были выплатить помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск денежную компенсацию в размере ***, полный расчет в день увольнения произведен не был, с учётом уточнения в ходе судебного заседания, просила взыскать с ответчика задолженность по расчету при увольнении в размере ***; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с (дата) ***, компенсацию морального вреда ***

Определением суда от 09.04.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу, судом привлечено Министерство социального развития Оренбургской области.

В судебном заседании Аксенова Т.Ю. исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика ГБУСО "КЦСОН" в Северном округе г. Оренбурга Грачева Н.А. и представитель третьего лица - Министерства социального развития Оренбургской области Карташова С.П. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил решение, которым исковые требования Аксеновой Т.Ю. удовлетворил в части, взыскал с Государственного бюджетного учреждения социального облуживания Оренбургской области "Комплексный центр социального обслуживания населения" в Северном округе г. Оренбурга в пользу Аксеновой Т.Ю. задолженность по заработной плате в сумме ***, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы ***, компенсацию морального вреда ***, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением, с Государственного бюджетного учреждения социального облуживания Оренбургской области "Комплексный центр социального обслуживания населения" в Северном округе г. Оренбурга в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме ***.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство социального развития Оренбургской области, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность суда состоит в принятии решения по заявленным истцом требованиям.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем решение суда требованиям данной правовой нормы не соответствует.

Обстоятельство работы истца в указанной должности в Государственном бюджетном учреждении социального обслуживания Оренбургской области "Центр социальной помощи семье и детям" лицами участвующими в деле не оспаривалось.

Постановлением Правительства Оренбургской области N от (дата) государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Оренбургской области "Центр социальной помощи семье и детям" было реорганизовано в форме присоединения к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Оренбургской области "Комплексный центр социального обслуживания населения" в Северном округе г. Оренбурга.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть прекращён по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно п. 1 соглашения N от (дата), трудовой договор с Аксеновой Т.Ю. расторгнут по соглашению сторон.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что в последний рабочий день работодатель обязан выплатить работнику (помимо причитающейся ему заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска) дополнительную денежную компенсацию в размере ***, а работник обязуется принять указанную сумму.

При заключении данного соглашения, стороны исходили из условий коллективного договора Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Оренбургской области "центр Социальной помощи семье и детям" от (дата), п. 4.5 которого предусмотрено, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон, увольняемому работнику выплачивается денежная компенсация в размере двух средних месячных заработков или в абсолютном денежном выражении размер которого, устанавливается по обоюдному согласию сторон, а также дополнительным соглашением к данному коллективному договору Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Оренбургской области "центр Социальной помощи семье и детям" от (дата), в соответствие с п. 1.3 которого коллективный договор был дополнен пунктом 2.6 следующего содержания: "При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере 0,4 % от невыплаченной в срок суммы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя".

Удовлетворяя требований истца, судом первой инстанции при вынесении решения взяты за основу указанные обстоятельства, при этом суд исходил из законности приведённых Коллективного договора и дополнения к нему, а также заключенного истцом с бывшим работодателем соглашения о прекращении трудового договора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации, в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по выплате пособий, компенсаций.

Согласно ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации, действие коллективного договора распространяется на всех работников организации или индивидуального предпринимателя, в том числе на тех, которые поступят на работу после его заключения. Стороны обязаны исполнять условия коллективного договора с момента его вступления в силу. Эти условия являются обязательными как в течение всего срока действия договора, так и в случае его продления.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции было установлено, что до принятия Правительством Оренбургской области Постановления N от (дата) реорганизации государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Оренбургской области "Центр социальной помощи семье и детям", в данном учреждении также имелся Коллективный договор, в котором указанные выше условия отсутствовали.

Вместе с тем, Коллективный договор был подписан представителем работников Драко В.А. и представителем работодателя, исполняющим обязанности директора учреждения Лепляевым А.М., дополнительное к нему соглашение - представителем работников Лепляевым А.М. и представителем работодателя, исполняющим обязанности директора учреждения Драко В.А.

Стороны не оспаривали того обстоятельства, что учредителем указанного учреждения являлась Оренбургская область, а функции и полномочия учредителя от имени Оренбургской области осуществляло министерство социального развития Оренбургской области.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего относительно предмета спора самостоятельные исковые требования министерство социального развития Оренбургской области возражало относительно исковых требований истцов со ссылкой на не соответствие приведённых условий Коллективного договора требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного. Кроме того, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

Из указанного следует, что при рассмотрении индивидуального трудового спора у суда имеется право сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации без признания его недействительным, поскольку такое право трудовое законодательство не предусматривает.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, должны принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Между тем, указанные Коллективный договор и дополнительное соглашение к нему были приняты с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации.

Так согласно ст. 34 Трудового кодекса Российской Федерации представителями работодателей - организаций, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляют федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иные государственные органы, органы местного самоуправления, при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении соглашений, разрешении коллективных трудовых споров по поводу заключения или изменения соглашений, осуществлении контроля за выполнением соглашений, формировании комиссий по регулированию социально-трудовых отношений и осуществлении их деятельности также являются соответствующие федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иные государственные органы, органы местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается и, данное обстоятельство сторонами в ходе судебных заседаний не оспаривалось, что реорганизованное учреждение являлось государственным бюджетным учреждением и его финансовое обеспечение, в том числе и в части выплачиваемой работникам заработной платы, осуществлялось его учредителем - министерством социального развития Оренбургской области за счёт субсидий, выделяемых из областного бюджета, вместе с тем Коллективный договор от (дата) а также дополнительное соглашение к нему от (дата) в нарушение приведённых правовых норм с министерством социального развития Оренбургской области в оспариваемой части согласованы не были.

Таким образом, судом первой инстанции были не в полной мере правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, судом постановлено решение при неправильном применении норм материального права, что в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, судебная коллегия решение суда отменяет и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства социального развития Оренбургской области удовлетворить.

Решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 04 июня 2015 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аксеновой Т.Ю. к Государственному бюджетному учреждению социального облуживания Оренбургской области "Комплексный центр социального обслуживания населения" в Северном округе г. Оренбурга о взыскании задолженности по

заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: