Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-1686/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Добряковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поспелова С.И. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 08 июля 2015 года, которым исковые требования Смуровой И.А. к Поспелову С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично:

с Поспелова С.И. в пользу Смуровой И.А. взысканы расходы на погребение дочери в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Поспелова С.И. в пользу Смуровой И.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

С Поспелова С.И. в доход бюджета Красносельского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Поспелова С.И. и его представителя Шульги И.Н., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя Смуровой И.А. - Ивановой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смурова И.А. обратилась в суд с иском к Поспелову С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Поспелов С.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком "данные изъяты". Данным преступлением, в результате которого погибла ее "данные изъяты", истцу был причинен моральный и материальный вред. Приговором Костромского районного суда Костромской области с Поспелова С.И. в пользу Смуровой И.А. был взыскан моральный вред. За Смуровой И.А. было признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба (расходов на погребение). Информация о том, в какой страховой компании была застрахована гражданская ответственность Поспелова С.И. на момент ДТП, в материалах уголовного дела отсутствует. В ходе рассмотрения уголовного дела Поспелов С.И. и его защитник отказались предоставить информацию о страховщике ОСАГО. Данный факт лишает истца возможности требовать частичного возмещения ущерба со страховщика ОСАГО. Совершенным преступлением Смуровой И.А. причинен материальный ущерб, связанный с похоронами дочери, а именно услуги морга "данные изъяты" руб., одежда для захоронения "данные изъяты" руб., крест, венок, табличка "данные изъяты" руб., похоронные услуги "данные изъяты" руб., поминальный обед в день похорон и на сороковой день "данные изъяты" руб., установка ограды "данные изъяты" руб., установка памятника и оборудование могилы "данные изъяты" руб. Общий ущерб с учетом полученной на погребение компенсации в размере "данные изъяты" руб. составил "данные изъяты" коп. Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ просила взыскать указанную сумму ущерба, а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от 16 июня 2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО "Страховое общество "ЖАСО".

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Иванова Л.В. уточнила исковые требования в части взыскания материального ущерба, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., просила взыскать с ответчика Поспелова С.И. в пользу Смуровой И.А. материальный ущерб, связанный с погребением, в размере "данные изъяты".

Определением Красносельского районного суда Костромской области от 08 июля 2015 года производство по делу по иску Смуровой И.А. к АО "Страховое общество "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Поспелов С.И. просит изменить решение суда, снизить расходы в пользу истицы по изготовлению и установке памятника и ограды до "данные изъяты" руб., вместо взысканных судом "данные изъяты" руб., "данные изъяты"., отказать в иске о взыскании расходов на сороковой день в размере "данные изъяты" коп., а также расходов на погребение в размере "данные изъяты" руб., исключить из общей суммы взысканных расход размер страховой премии в сумме "данные изъяты" руб., снизить расходы на оплату услуг представителя в размере удовлетворенных исковых требований, но не более "данные изъяты" руб., а также снизить размер государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что размер возмещения вреда по закону должен ограничиваться лишь необходимыми расходами, к которым судебная практика относит затраты на приобретение необходимых похоронных принадлежностей, на транспорт, на оплату обычных ритуальных услуг и обрядов. При этом расходы на поминки должны быть определены в соответствии с принципом разумности. Если лицо понесло расходы помимо тех, которые возмещаются государством, то они могут быть взысканы с причинителя вреда только в той мере, в какой они были необходимы для погребения. Выражает несогласие с тем, что суд взыскал с него расходы, понесенные Смуровой И.А. на поминальный обед на сороковой день в размере "данные изъяты" руб., поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий, связанных с непосредственным погребением тела. Также выражает несогласие с взысканной судом суммой за установку памятника в размере "данные изъяты" руб. Считает, что расходы на установку памятника не должны выходить за пределы разумного. Полагает, что стоимость мемориального комплекса в указанном размере не может быть признана необходимыми расходами, поскольку такая цена памятника явно не соотносится ни с учетом средних сложившихся цен, ни с учетом требований разумности и справедливости. Отмечает, что квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку сумма, указанная цифрами "данные изъяты" руб., не соответствует сумме, указанной прописью - сто девяносто тысяч пятьсот девяносто рублей. Полагает, что с учетом средних цен за памятник вместе с его установкой и с учетом установки ограды разумной может быть признана сумма не более "данные изъяты" руб. Считает, что суд фактически приравнял размер удовлетворенных требований к компенсации морального вреда, взысканного с него ранее по приговору суда. Отмечает, что взысканные судом расходы на установку металлического ограждения в размере "данные изъяты" руб. не относятся непосредственно к процедуре погребения, поскольку услуги по установлению ограждения места захоронения не связаны с приданием тела умершего земле, не соответствуют ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле". Не признает требования истца о взыскании расходов в размере "данные изъяты" руб. по счету-заказу от ДД.ММ.ГГГГ N, где заказчиком указан ФИО8, а не истица. Полагает ошибочным вывод суда о том, что эти расходы понесла именно истица. Утверждение истицы, что деньги платила именно она, а также показания свидетеля ФИО8 об этом, не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку данные расходы не подтверждены соответствующими письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Также полагает необоснованной и завышенной сумму взысканных с него судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. Считает, что указанные расходы должны быть взысканы частично, с учетом сложности и характера дела, а также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" минут Поспелов С.И., управляя автомобилем "данные изъяты", двигаясь по 9-му километру автодороги Кострома - Красное-на-Волге в сторону п. Красное-на-Волге Костромской области в нарушение пп. 10.1,14.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был обнаружить в виде пешехода ФИО9, переходившей проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой "зебра" и дорожным знаком "пешеходный переход", не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил на потерпевшую ФИО9 наезд, причинив ей сочетанную множественную тупую травму головы, живота и конечностей, в совокупности являющимися опасными для жизни. Смерть потерпевшей ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу приговором Костромского районного суда Костромской области от 12 марта 2014 года Поспелов С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", и ему назначено наказание в виде "данные изъяты" с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права управления транспортным средством на срок три года.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине Поспелова С.И., и причинно-следственная связь между этим происшествием и полученными травмами ФИО9, вследствие которых она скончалась, установлены вышеуказанным приговором и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальную силу, не доказываются и не оспариваются вновь.

Факт того, что ответчик Поспелов С.И. является законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ-217030 гос.рег.знак Н 846 ВТ 44, не оспаривается.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ именно Поспелов С.И. должен нести обязанность по возмещению вреда.

Положения ст. 1094 ГК РФ предусматривают обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон "О погребении и похоронном деле", который правильно был применен судом при разрешении дела, поскольку ст. 1094 ГК РФ не раскрывает понятия погребение.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Таким образом, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны судом необходимыми.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст. 1083 ГК РФ, ст.1094 ГК РФ и ФЗ "О погребении и похоронном деле", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании материального ущерба, связанного с погребением, и расходов на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что понесенные истцом расходы на погребение, в частности изготовление и установка памятника в сумме "данные изъяты" руб., установка ограды в сумме "данные изъяты" руб., поминальные обеды в день похорон и на 40 день в сумме "данные изъяты" руб., одежду для захоронения в сумме "данные изъяты" руб., гроб в сумме "данные изъяты" руб., похоронные услуги в сумме "данные изъяты" руб., приобретение венка и таблички в сумме "данные изъяты" руб., услуги морга в сумме "данные изъяты" руб. являются необходимыми расходами, подлежащими взысканию с виновного лица в пользу потерпевшего. Кроме того, суд применил положения ст. 1083 ГК РФ и снизил сумму расходов на погребение, подлежащих взысканию с ответчика до "данные изъяты" руб.

Решение суда в части взыскания расходов на поминальный обед в день похорон, одежду для захоронения, гроб, приобретение венка и таблички, услуги морга ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Поспелов С.И. в апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованном взыскании с него расходов на установку памятника в заявленном истцом размере, расходов установку ограды, поминального обеда на 40 день, похоронные услуги по счет-заказу от ДД.ММ.ГГГГ N, а также полагает завышенным размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика в части взыскания расходов на установку памятника и ограды, а также поминального обеда на 40 день заслуживают внимания.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на установку памятника в размере "данные изъяты" руб. суд первой инстанции посчитал данный размер разумным и исходил из того, что умершая была достойна установления именно такого памятника, мать умершей имеет право увековечить память единственной дочери именно таким памятником.

Вместе с тем исходя из представленных ответчиком в суд первой инстанции сведений компании "данные изъяты" и ИП ФИО10 стоимость памятников из гранита и мрамора составляет от "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

Доказательств необходимости несения истцом расходов, связанных с изготовлением и установкой памятника в предъявленном ко взысканию размере, не приведено.

Судебная коллегия полагает, что требования истца в части взыскания расходов на приобретение и установку памятника в размере "данные изъяты" руб. выходят за пределы разумного и в силу закона не могут быть отнесены к необходимым расходам, обязанность по возмещению которых должен нести ответчик в силу ст. 1079 ГК РФ. Родственники потерпевшего вправе установить любой памятник на свое усмотрение, но лицо, ответственное за вред, не обязано оплачивать расходы именно в таком размере, поскольку законом предусмотрено возмещение лишь необходимых расходов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер возмещения стоимости памятника следует определить в разумных пределах в сумме "данные изъяты" руб., а не из фактически понесенных истицей расходов в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда в части взыскания с ответчика расходов за установку ограды в размере "данные изъяты" рублей, поскольку указанные расходы не относятся к необходимым и разумным расходам в соответствии с положениями ст.ст. 1083, 1094 ГК РФ и ФЗ "О погребении и похоронном деле".

При разрешении данного требования суд первой инстанции не учел положения ФЗ "О погребении и похоронном деле", в силу которых установка ограды выходит за пределы необходимых обрядовых действий по непосредственному захоронению тела, не является неотъемлемой частью похорон, не вызвана погребением, эти расходы понесены истцом добровольно по своему усмотрению, их обязательность для погребения не доказана. установка ограды допускается по обычаям православной веры, но не отнесена законом к числу необходимых обрядовых элементов при организации места захоронения.

В связи с этим исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежали.

Также судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика расходов по проведению поминального обеда на 40 день.

В обосновании принятого решения суд указал, что поминальный обед в указанный памятный день предусмотрен православными традициями.

Судебная коллегия считает, что взыскание расходов, уплаченных истицей на поминальный обед на 40 день с момента смерти дочери, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поскольку, как указано выше, статья 3 ФЗ N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. предусматривает, что под погребением понимается обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Указанные положения закона расходы за поминальный обед, понесенные после погребения, в рассматриваемом случае на 40 день, не относят к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, поэтому данные расходы возмещению не подлежат.

С учетом изложенного судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на организацию поминального обеда на 40 день в сумме "данные изъяты" руб.

Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика расходов на установку памятника и ограды, поминального обеда на 40 день, не может быть признано законным и подлежит изменению.

Довод Поспелова С.И. о необоснованном взыскании в пользу истца расходов в сумме "данные изъяты" руб. по счет-заказу от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку отсутствуют доказательства, что эти расходы понесла именно истица, а не ФИО8, который указан в качестве заказчика, являлся предметом проверки суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Не может быть признана состоятельной ссылка в жалобе на то, что из взысканной судом суммы подлежит исключению размер страховой премии в сумме "данные изъяты" руб., так как из содержания решения и материалов дела следует, что расходы на указанную сумму не включены в сумму взыскиваемых с ответчика расходов.

Таким образом, учитывая, что решение суда в части взыскания расходов на одежду для захоронения, гроба и поминального обеда в день похорон ответчиком не обжалуется, с Поспелова С.И. в пользу Смуровой И.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

Принимая решение о взыскании с ответчика материального ущерба, суд первой инстанции, учитывая материальное положение ответчика, посчитал возможным применить положения ст. 1083 ГК РФ и уменьшил сумму взыскиваемых расходов до "данные изъяты" руб., что составляет 78,5% от суммы "данные изъяты" руб., определенной судом ко взысканию.

Решение суда в части применения судом указанной нормы сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, также полагает возможным применить положения ст. 1083 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты").

Также решение подлежит изменению и в части размера подлежащей взысканию в пользу истца госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Поспелова С.И. в доход бюджета Красносельского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере "данные изъяты" коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и завышенным, судебная коллегия находит безосновательным, поскольку ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом в связи с рассмотрением дела расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание время, затраченное представителем истца для подготовки к его рассмотрению, объем проделанной работы, количество судебных заседаний и другие заслуживающие внимание обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной. Оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 08 июля 2015 года изменить.

Взыскать с Поспелова С.И. в пользу Смуровой И.А. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты".

Взыскать с Поспелова С.И. в доход бюджета Красносельского муниципального района "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:-

Судьи:-