Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-2925/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Давыдовой Н.А., Михалевой О.В.

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ООО "Агро-Ленд" на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Агро-Ленд" к Меркулову Н.А., Шабунину И.И., Сенчихину В.И., ООО "Долгоруковоагросервис" о признании договоров купли-продажи сооружения от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Долгоруковоагросервис" и Сенчихиным В.И., от ДД.ММ.ГГГГ года между Сенчихиным В.И.! Шабуниным И.И., от ДД.ММ.ГГГГ года между Шабуниным И.И. и Меркуловым Н.А. недействительными (ничтожными) сделками; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ года N N о государственной регистрации права собственности Меркулова Н.А. на сооружение энергетики с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" а; о признании за ООО "Агро-Ленд" права собственности на сооружение энергетики с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес" - отказать.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агро-Ленд" обратилось в суд с иском к Меркулову Н.А. и ООО "Долгоруковоагросервис" о признании права собственности на сооружение энергетики - трансформаторную подстанцию N N ссылаясь на нахождение здания подстанции на земельном участке, принадлежащем истцу, и предназначение станции - обеспечение электроэнергией комплекса МТС, также принадлежащего истцу. Истец также просил признать недействительными договоры купли-продажи подстанции, заключенные ООО "Долгоруковоагросервис" и другими лицами, в том числе с последним приобретателем имущества Меркуловым Н.А., полагая эти договоры нарушающими права истца на подстанцию.

Ответчики ООО "Долгоруковоагросервис" и Меркулов Н.А. иск не признали, считая их необоснованными и указывая на отсутствие у истца каких-либо прав на спорное имущество, кроме права аренды. По мнению ответчиков, заключенные договоры купли-продажи здания подстанции прав истца не затрагивают.

Рассмотрев дело в отсутствие других ответчиков и 3-х лиц, суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истца ООО "Агро-Ленд" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку судом обстоятельств дела.

Заслушав объяснения представителя истца - ООО "Агро-Ленд"- Минина А.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Меркулова Н.А.- Полякова А.В., просившего жалобу отклонить, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 218 право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как видно из материалов дела, спорное здание подстанции истцом не строилось. Это сооружение было возведено в ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено актом оценки имущества, принадлежавшего РТП "Долгоруково агросервис" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 65 т. 2).

Никакого договора купли-продажи этого объекта истец ни с кем не заключал.

Довод истца о том, что право собственности на подстанцию возникло у него в силу приобретения по договору земельного участка и машинотракторной мастерской, не могли быть признаны судом состоятельными по следующим основаниям.

Право собственности на указанные объекты возникло у истца на основании сделки с единственным участником ООО "Агро-Ленд" Кругловым В.В., передавшего это имущество истцу в виде вклада в уставной капитал Общества по решению от ДД.ММ.ГГГГ г.

Право собственности Круглова В.В. в свою очередь возникло на основании договора купли-продажи МТС от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного им с Рощупкиным В.Т. Как видно из текста этого договора, предметом сделки явилась машинотракторная мастерская, "состав объектов которой определен выкопировкой из технического паспорта, составленного ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г." (л.д. 18). Как следует из указанной в договоре выкопировки, были проданы здание цеха по ремонту тракторных прицепов (лит. А), основная пристройка к зданию цеха (лит.А1), машинотракторная мастерская (основная пристройка к литА (лит.А2), машинотракторная мастерская (основная пристройка к лит.А,(сопряжение стен с лит.А4) и основная пристройка к машинотракторной мастерской -лит.А4 (л.д. 46 т. 3).

Здание трансформаторной подстанции ни одним из указанных в договоре объектов не является.

Не может это сооружение быть признано и принадлежностью МТС, на что ссылается истец.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Очевидно, что производственное назначение машинотракторной станции и трансформаторной станции различны. К тому же, как видно из справки Долгоруковского УСЭЭ "ЛЭСК" от 2 июля 2015 г., трансформаторная станция до мая 2012 г. использовалась и для обеспечения электроснабжения и других объектов, а не только МТС (л.д. 48 т. 2).

Никаких доказательств приобретения права собственности на здание трансформаторной станции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 218 ГК РФ, истец суду не представил.

Суд правильно не признал основанием для признания права собственности на этот объект недвижимости наличие у истца права собственности на земельный участок, на котором находится здание.

Нормы гл. 17 ГК РФ не исключают возможности нахождения на земельном участке, принадлежащем одному лицу, недвижимого имущества, принадлежащего иному лицу ( ст.ст.271-273 ГК РФ). Поэтому оснований для признания права собственности истца на здание трансформаторной станции только из-за нахождения этого здания на участке истца у суда не имелось.

Правильно не приняты во внимание судом и доводы истца о произведенных им затратах на переоборудование подстанции как основание приобретения права собственности на всю подстанцию.

Как видно из материалов дела, трансформаторная подстанция располагается в отдельно стоящем здании.

Факт приобретения истцом за счет собственных средств в мае 2012 г. трансформатора и его установки в помещении подстанции не ранее 30 июля 2012 г. подтвержден представленными суду соответствующими договорами (л.д. 39-42, 45-60 т. 1).

В силу ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Материалами дела подтверждено, что комплекс МТС и трансформаторная станция не зарегистрированы как единый объект.

Поэтому у суда не имелось оснований для применения норм законодательства, установленных в отношении неделимой вещи.

Приобретение истцом оборудования для подстанции и возникновение у истца права собственности на это оборудование по договору поставки в силу ст. 134 ГК РФ не влечет за собой возникновение права собственности на само здание подстанции, т.к. договор поставки заключался именно в отношении оборудования, но не самой трансформаторной станции.

Поскольку, как правильно определил суд, право собственности на подстанцию в целом у истца не возникло и возникнуть не могло по заявленным им основаниям иска, не имелось оснований для удовлетворения иска ООО "Агро-Ленд" о признании недействительными договоров купли-продажи подстанции, заключенных между другими лицами-ответчиками по делу, поскольку в силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримые сделки могут быть признаны недействительными только если они нарушают права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку. Изначально отсутствующие у лица права сделкой между другими лицами затронуты быть не могут.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе и о расхождении продажной и реальной цены подстанции по договорам ее купли-продажи, на оценку законности и обоснованности решения суда повлиять не могут и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Агро-Ленд" - без удовлетворения.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: Судья секретарь