Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-11276/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.,

судей Бабайцевой Е.А., Станковой Е.А.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эврико" к К, Обществу с ограниченной ответственностью "Спика" о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Эврико"

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Эврико" В, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика К - Б, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Эврико" (далее - ООО "Эврико", общество) обратилось в суд с иском к К, Обществу с ограниченной ответственностью "Спика" (далее - ООО "Спика"), в котором просило признать договор участия в долевом строительстве N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, недействительным.

В обоснование требований указало, что общество ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрело у ООО "Спика" объект незавершенного строительства - многоквартирный дом со встроенным помещением кафе (степень готовности - " ... "%), расположенный по строительному адресу: "адрес" Приобретаемое право собственности на объект недвижимого имущества обременено обязательствами передачи квартир дольщикам, имеющим заключенные договоры участия в долевом строительстве с ООО "Спика".

ДД.ММ.ГГГГ между К и ООО "Спика" был заключен договор участия в долевом строительстве N " ... "

По мнению истца, данный договор не соответствует закону и является ничтожным, поскольку им предусмотрено изменение цены, представляющей собой размер денежных средств, в связи с возможностью взаимозачета другой квартирой, принадлежащей инвестору. Инвестирование строительства путем внесения недвижимого имущества не допускается.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Эврико" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию представитель ответчика ООО "Спика", ответчик К, представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Существенным условием договора участия в долевом строительстве является цена договора, сроки и порядок ее уплаты. Цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (п. 3 ч. 4 ст. 4, ч.ч. 1-3 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между К и ООО "Спика" был заключен договор участия в долевом строительстве N " ... " многоквартирного дома со встроенными помещениями кафе и офиса, расположенного по строительному адресу: "адрес". Застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N " ... ".

По условиям п.п. 3.1., 3.3. договора его цена представляет собой размер денежных средств, подлежащих уплате инвестором для строительства квартиры. Денежные средства вносятся инвестором на расчетный счет или в кассу застройщика.

В соответствии с п. 3.2. договора цена договора составляет " ... " рублей, является неокончательной и изменению подлежит, так как возможен взаиморасчет квартирой, принадлежащей инвестору.

ООО "Эврико" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ООО "Спика" объект незавершенного строительства - многоквартирный дом со встроенным помещением кафе (степень готовности - " ... "%), расположенный по строительному адресу: "адрес" с обременением передачи 30-ти квартир в соответствии с Приложением N 1, в том числе и участнику долевого строительства К

По мнению истца, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, не соответствует закону и является ничтожным, поскольку п. 3.2. договора предусматривает изменение цены, представляющей собой размер денежных средств, в связи с возможностью взаимозачета другой квартирой, принадлежащей инвестору.

Действительно, инвестирование строительства путем внесения недвижимого имущества не допускается, так как спорные правоотношения в силу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" связаны именно с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Однако установленная в п. 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ возможность изменения порядка оплаты участником долевого строительства по договору, то есть внесения денежных средств, на предоставление недвижимого имущества о недействительности договора в целом не свидетельствует.

По смыслу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки может повлечь за собой недействительность ее в целом, только если сделка не могла быть совершена без включения ее недействительной части.

Между тем, из содержания оспариваемого договора не следует воля сторон совершить его именно на всех указанных в нем условиях.

Из договора прямо усматривается возможность его совершения и без включения в п. 3.2. указания на вариант расчета путем взаимозачета другой квартирой, принадлежащей инвестору.

В сделке содержится соответствующее требованиям п. 3 ч. 4 ст. 4, ч.ч. 1-3 ст. 5, ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" условие о равноценном исполнении взамен того, что предлагалось по недействительной части сделки, - согласно п. 3.3. договора порядок расчета установлен в виде внесения денежных средств инвестором на расчетный счет или в кассу застройщика. Действительность данного условия не вызывает сомнений.

Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, мог быть совершен без включения в него условия о расчете путем взаимозачета другой квартирой, принадлежащей инвестору, а потому доводы иска не являются основанием для признания договора участия в долевом строительстве N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К и ООО "Спика", в целом недействительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ К было перечислено застройщику по договору " ... " рублей.

Согласно копии справки, выданной ООО "Спика" К ДД.ММ.ГГГГ, претензий по оплате за квартиру к ней не имеется.

Несогласие истца со сведениями, изложенными в справе от ДД.ММ.ГГГГ, принято во внимание для признания сделки недействительной быть не может, так как отсутствие оплаты по договору на недействительность сделки не влияет, исполнение же договора К путем предоставления застройщику недвижимого имущества не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска ООО "Эврико" о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Эврико" о незаконности включения в договор условия о возможности изменения цены в связи с бартерной оплатой судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Городищенского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении иска ООО "Эврико" является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эврико" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи